Не рекомендую: «С ключом на шее» Карины Шаинян

С этим автором я уже была знакома по книге " Саспыга". В том же жанре написана и "С ключом на шее". Кто-то относит ее к "магическому реализму", кто-то к "хоррору" или даже "фолк хоррору" (с этим я не согласна, от "фолка" тут ничего нет, на мой взгляд).

Трое детей становятся невольными виновниками появления в мире страшного существа. Смогут ли они противостоять или станут его жертвами? Но если бы только это! Детям нужно как-то остановить серийного убийцу, свихнувшегося маньяка, о котором знают только они. И конечно же взрослые им не верят.

Сначала книга меня захватила. Мне нравился и язык автора, и обилие тайн и загадок.

Да, опять количество мрачности и хтони небольшого российского городка зашкаливало. Да, меня опять триггерили страдания детей, за которых некому заступиться и помочь. Но все это вписывалось в сюжет книги. В какой-то момент тот кошмар и зло, которое причиняют взрослые своим детям, многократно превышает ужас от действий потустороннего существа — Голодного мальчика. Родители, которые высасывают из своих детей жизнь, радость, и вообще все человеческое и потустороннее зло, которое высасывает разум только у "нехороших", у врагов. Так кто здесь чудовище?

К сожалению, после того, как было прочитано 2/3 книги, я начала посматривать — а скоро ли там конец.

Первое, почему так произошло — я перестала верить одному из ключевых персонажей книги — Нигдееву. Перестала верить в его реальность. После сюжетного поворота, в котором Нигдеев решает, что его дочь Яна является тем самым маньяком-серийником, для меня все начало рушится.

Я давно заметила эту особенность книг в жанре магического реализма. Стоит только на секунду усомниться в реальности героев произведения, в логике их поступков, как весь сюжет рассыпается карточным домиком. Именно так для меня произошло, например, с книгой "Невидимый Саратов". Поэтому, на мой взгляд, авторам,пишущим в этом жанре, необходимо быть особенно внимательным к прописыванию персонажей. Они должны быть выверенными, многомерными, а не клишированными, картонными фигурками.

И вот как только Нигдеев назначает свою дочь на роль вселенского зла, я перестаю верить в его реальность. До этого момента то, что он творил с дочкой, для меня, хотя и со скрипом, но укладывалось в роль мужчины, которому не интересны переживания и жизнь своего ребенка, на которого давит мачеха-жена, и который делает то, что считает правилтным, потому что и его так воспитывали. Но ровно до того момента как он решает, что это именно его дочь убивает детей. Тут к персонажу появляются "вопросики". Почему он так ненавидит своего ребенка? Будучи проницательным и далеко не глупым человеком, как ему удается не замечать то, насколько его жена ненавидит Яну? Почему он не учитывает, что у Яны нет никого на этом свете, кроме него, что смерть матери подкосила ее?

С другой стороны, я понимаю, что если бы автор постаралась и показала читателю метания Нигдеева, который и хотел бы проявить любовь и жалость к дочери, но, например, не умеет. Или мечется в сомнениях и подозрениях относительно нее, но не знает что и думать. Или понимает, что его жена ненавидит девочку, но это его жена и у них общая дочь, и поэтому у него связаны руки. Тогда бы я читала и верила в то, что пишет автор.

Далее происходит для меня совершенно невыразительный, слитый финал. Писатель громоздит какие-то конструкции. Будто впопыхах и неопрятно наваливая друг на друга мало вразумительные смысловые слои. Все это перемешивается в голове. И не возникает никакого желания разбираться в том, могло ли быть так, как написано? Есть ли в этом смысл?

И, как обычно, многие сюжетные линии (отец Филиппа, кто или что он такое?) слиты. Появление Голодного мальчика тоже не находит объяснения. И если действия сумасшеднего маньяка дяди Юры в итоге абсолютно логичны (!) — он убивает детей и вспарывает им животы, как вспарывают внутренности медведя, чтобы проверить — съел ли медведь человека, чтобы найти Голодного мальчика. То что насчет действий самого Голодного мальчика? Например, почему он пожирает маму Яны, в буквальном смысле обгладывая ее, тогда как у остальных он высасывает разум и действует по-другому? Как мама Яны передаëт Яниному отцу, что "какой-то мальчик поедает ее"? При чем тут сотрудничество Голодного мальчика с японцами, упоминание о том, что он готовил для них вкусный чай?

В общем и целом, при наличии интересного сюжета и неплохих персонажей, которым веришь, книга получилась не совсем тем, чем могла бы стать. В чем тут загвоздка? Да по-моему перемудрила Карина Шаинян. Как говорится, лучше меньше да лучше. Ну и, Антон Палыч тоже прав. Покороче бы. Убрать многое из самого текста, подчистить сюжетные линии. Довести их до ума, каждую.

Читая рецензию Галины Юзефович на это произведение, я так же не смогла сдержать вздоха разочарования. Весь ее отзыв посвящен попытке сравнения "С ключом" с "Оно" Стивена Кинга, дабы читатели не подумали, что эти книги схожи. Я не читала "Оно", для меня эти сравнения абсолютно пусты и настолько же бесполезны. Пусть те, кто считает эти книги похожими, сами решают. Тщательные усилия Юзефович доказать, что у книг мало общего, в меня лично вселили гораздо больше подозрений.

Ну и если уж душнить, так до конца! Обложка книги! Она никакущая, безликая. На мой взгляд, она не отражает ничего и не связана ни с сюжетом, ни с атмосферой произведения.