Как я полгода добивалась ремонта общей трубы от УК и чуть не осталась виноватой

Дело было вечером, делать было нечего. А вернее, ночью.

Время в этом юридически-коммунальном триллере играет важную роль. Я, как законопослушный, порядочный, престарелый человек ночью спала.

Вдруг…откуда не возьмись маленький комарик. А, вернее, сосед снизу, у которого потоп в туалете. Естественно, с претензиями и подозрениями, что топлю я. Вот тут хорошо еще раз отметить время: час ночи. Отключение по дому горячей воды и демонтаж моего бойлера.

С вызванным сантехником осмотрели все под ванной — абсолютно сухо.

Сантехник сразу высказался, что проблема в общей трубе между нашими квартирами и предложил соседям с низу (назовем их: соседка Б и сосед М) демонтировать короб стояка, что загораживал трубу, чем вызвал возмущение хозяйки: а кто нам это будет компенсировать?

Всю речь сантехника я записала на диктофон, при этом, соседка взвопила, что я неправедно веду запись в ее квартире. А еще взвопила, не смотря на слова сантехника о причине затопления, что это топлю я, потому что, год назад их затопил мой муж, принимая ванну. Логика железная, но это цветочки, потому что логика последующих судебных решений эту логику переплюнула.

После этого все разошлись и пошли спать. Утром я вызвала своего специалиста, который подтвердил возможную причину затопления — неисправность общей трубы.

До обеда я ждала представителей УК, что по закону должны были устранить эту неисправность в течение одного дня.

Никого не дождавшись, я сама пошла в УК с заявлением о замене общей трубы, на котором мне поставили штамп.

Работники УК, увидев заявление, хором сказали: мы сейчас пойдем и составим акт, по которому вы все будете платить соседке, и вообще, соседка не обратилась, и оно вам надо: нашу организацию работой загружать.

Однако, последующие события показали, что в этот день, я все сделала правильно и практически, и юридически.

А вот дальше сначала начался коммунальный, а потом юридический треш. Итак, ночное затопление при полном отключении горячей воды закончилось:

• моей аудиозаписью сантехника из УК, четко сказавшего, что причина в общей трубе и соседям снизу надо демонтировать стояк для ее ремонта;
• моим обращением с копией входящего номера у меня в руках в УК за ремонтом общей трубы
• И….выполненным обещанием работников в УК: в ответ на мое обращение они пришли и составили акт, в котором указали, что причина затопления «предположительно халатность жильцов из квартиры сверху» (то есть: из моей).

И здесь мною было совершено две ошибки с далеко идущими последствиями:

Ошибка первая: я оставила запись сантехника на телефоне, не перекинув в какое-то сетевое облачное хранилище. Далее, она благополучно исчезла.

Ошибка вторая: я расписалась в акте, не дополнив его от себя тем, что сказал сантехник о причине затопления и словами об аудиозаписи.

И если первое можно объяснить моей технической безграмотностью, то второе… Второе дает прекрасный повод читателям, а впоследствии и суду областной инстанции сказать «самадуравиновата». В свое оправдание: у меня была аудиозапись, и я считала, что слово «предположительно» без установления точной причины не решают ничего.

И психологический момент: я не выношу, когда на меня орут. Теряюсь и блею. А соседка снизу, именно что орала. Слова сантехника о том, что причина — общая труба мгновенно вылетели из ее памяти. Зато общение с представителем УК, что сразу сказал: виноваты соседи сверху, мы составим акт и они будут платить, она поняла очень прекрасно.

И кстати, непросто так представитель УК эти слова сказал. И соседка снизу, как потом выяснилось в суде, была вовсе не посторонним человеком для управляющей компании.

Но и практичная логика: входить в расходы и демонтировать стояк общей трубы, что потом никто не компенсирует, или обвинить постороннего человека, что переорать тебя не может, отвечает вежливо, и взять с нее деньги явно можно.

В общем, я этот акт подписала без дополнений и дописок и это большая юридическая ошибка. Никогда так не делайте. Дописывайте свое, если акт составляют в вашем присутствии. Потому что, дальнейшие события показали, что акт можно составлять и без присутствия, и задним числом. И тебе их не выдадут, и официальные органы скажут, что выдавать и не должны. И разбираться, проверять, назначать экспертизы — не будет никто.

Однако, по данному факту никто не на кого в суд не подал, все пошумели, составили акт и разошлись.

Топить соседку продолжает.

У меня все сухо — у соседки течет вода. УК составляет акты о моей халатности, на мои вопросы и диктофонные записи по заключению их же сантехников — ответ: они ошиблись.

Я обращаюсь в экспертную организацию об установлении причины затопления. Организация отвечает, что для установления причины нужны:

• доступные трубы у меня — это без проблем.
• доступные трубы у соседки снизу.

А тут проблема, потому что Соседка в упор не слышит ни меня, ни сантехника, что я ей привела о причинах затопления, а талдычит только одно в духе: ты виноват уж тем, что мне охота кушать. Или по другому: ей чтобы открыть доступ к стояку труб нужно понести расходы, которые ей никто не компенсирует. Потому что: внимание всем! — общедомовое имущество: трубы, обслуживающее более одной квартиры запрещается ограждать и изолировать собственникам отдельных квартир.

Все на этот запрет начихали (и я тоже), но, если вопрос коснется разбора ограждений общего стояка, никто это оплачивать не будет, потому что — это проблема того, кто произвел эти незаконные действия.

И потому, Соседка заявляет: топите вы, а не УК, потому что, я так решила, как хотите, так и устраняйте. Перевод: мне удобнее, что топите вы, потому что тогда я и деньги взыщу, и расходы на убирание заграждения нести не надо. Топить, правда, продолжит, но можно же и еще раз взыскать.

УК, при этом, никак не объясняет мне, как же я топлю. Но топлю.
И вот тут я принимаю важное решение, что потом послужит мне основанием иска и обращения в суд.

Я принимаю решение о замене всего своего сантехнического оборудования.

Позже, меня спрашивали, зачем я это сделала, если была уверена, что причина не в моем оборудовании.

Первая причина: если бы соседка подала на меня в суд — дело бы рассматривалось по правилам ст.1064 ГК РФ — ущерб взыскивается с собственника, он освобождается от выплаты, если докажет свою невиновность. Чтобы доказать невиновность — нужна экспертиза. И дело упирается в буквальном смысле в соседкино ограждение трубы. Обратиться к ней с иском о понуждении к убиранию заграждения я не могу, так как, у меня нет экспертизы, чтобы подтвердить, что причина в трубе. А экспертиза невозможна при заграждении. Замкнутый круг, и вся судебная практика стоит на том, что, если нет твердой экспертизы, подтверждающий невиновность собственника, все взыщут с меня. Даже если проведение экспертизы невозможно по причинам от меня независящим.

Вторая причина: сложившаяся у меня в голове юридическая схема: я оборудование меняю, топить, естественно, продолжает, потому что, это не я топлю, я взыскиваю расходы за нарушение прав потребителя, что трубу были обязаны заменить, но не сделали, с УК.

Потом, в Томском областном суде мне заявили, что мне нужно было заявить иск к УК о понуждении к замене трубы. Замечательное предложение, если учесть, что само УК регулярно составляло акты, что топлю я (кстати, как потом выяснилось в мое отсутствие, мое неведение и задними числами), а экспертиза невозможна без доступа Соседки к трубам.

По Гражданскому Кодексу я вправе выбрать любой, предусмотренный законом, способ защиты. И я выбрала такой. Продолжение следует.

На фото — состояние трубы, когда она наконец-то была освобождена.
Итак, я полностью заменила всю сантехнику. Но…затопления продолжились. И даже УК начала шевелиться и что-то делать. Решили менять трубы. Для чего их надо было освободить.

Сначала сказали освободить только проход к трубе. Сантехники пришли, пожали плечами, сказали: нужна вся труба — ушли.

Освободили всю трубу. Сантехники пришли, пожали плечами, сказали нужна вторая труба, ушли.

Пришла замдиректора УК, в мое отсутствие, наорала на мою дочь, сказала освободить вторую трубу. Спойлер: эту вторую трубу в итоге никто вообще так и не поменял. Ушла вместе с сантехниками. На четыре месяца. Соседей снизу что-то топило, у меня заменена вся сантехника. Никто не приходит ни ко мне, ни к ним.

А потом… А потом отключают горячую воду. И соседей снизу заливает по полной по той самой трубе, что меняли четыре месяца.И тут приходят сантехники. И опять уходят. На 10 дней. Потому что, Соседка снизу не хочет разбирать короб и давать доступ к трубе. Весь стояк квартир сидит без горячей воды — все перекрыто. Я пишу в УК, что буду обращаться в суд или пусть выносят предписание Соседке. УК выносит предписание, соседка демонтирует стояк, сантехники меняют трубу. Что полностью дырявая.

Ремонтник объясняет, что труба дырявая, но когда шла горячая вода «металл растягивался» и все было относительно нормально. Топило, только если проходили большие объемы воды (кто-то принимал ванну) или при отключении горячей воды (металл сжимался). Я фотографирую трубу и наконец-то успокаиваюсь. Топить перестает всех.

А потом приходит Соседка и притаскивает претензию о возмещении ущерба. На мое вытянутое лицо и вопрос: я вам за сгнившую общую трубу платить должна? Ответ: а у меня акты есть, что это Ваша халатность.

И я понимаю, что УК вкупе с дорогой Соседкой глубоко и надолго обнаглели.

Пишу ответ на ее претензию, решаю, если что, нанять самого дорогого адвоката и взыскать с нее все на свете, с учетом причины затоплений и времени, что она освобождала свой драгоценный короб, предпочитая быть затопленной по уши, закрывать глаза на истинную причину, требуя устранить то, что и так было исправно.

И начинаю готовить иск к УК в суд о возмещении ущерба за мою заменую полностью исправного оборудования.

Итак, краткое содержание предыдущих серий: топит соседку снизу, специалист, которого я вызвала, говорит, что дело в общей трубе, я обращаюсь в УК «МаякЪ» за ее заменой, УК приходит и составляет акт, что топлю я, затопления продолжаются, я принимаю решение сменить свое оборудование, топить продолжает, УК меняет трубу, затопления прекращаются, но соседка предъявляет претензию об ущербе мне, потому что «у меня есть акт от УК и мне так удобнее».

Я пишу претензию УК о возмещении мне убытков в виде замены мною полностью исправного оборудования. Мне отказывают, так как «заменено мною было личное, а не общее имущество». Ничего перед этим, видимо, не читают, а именно: обстоятельства, что вынудили меня ее заменить.

Я иду с иском о взыскании убытков, потребительской неустойки (неисправную общую трубу по срокам, установленным Постановлением Правительства, должны были поменять в день моего обращения о замене — 20.06.23, а фактически заменили только 18.10.25) за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Заявление принимают. И в суде происходят две интересные вещи.

Во первых, в ходе рассмотрения дела…Я топлю соседей! И это уже на другом конце квартиры, дело не в общей трубе, а слетевшей на кухне гибкой подводки. И здесь, естественно, речь об УК «МаякЪ» не идет. Но оно это очень удачно использует во всех процессах, а именно, в Томском областном суде, говоря, что даже после замены общей трубы затопления были. То, что на другом конце квартиры, по другой причине, вообще не имеющей отношение к делу, никто вообще не слушал, не слышал, и слышать не желал.

Во вторых, УК «МаякЪ» представило какие-то неизвестные мне акты затоплений: одни аж за 2021 год, а вторые за август 2023 года, при том, что в деле был ответ от самой управляющей компании, что в августе 2023 года никаких актов не составлялось.

Я представляю в суд заявление о подложности доказательств, представитель ответчика снимает ходатайство о представлении актов 2021 года, но акт августа 2023 года суд приобщает с мотивировкой: экспертиза давности истцом (мной) не представлена, акт исходит от уполномоченного органа, значит, он действительный.

А дальше…

Дальше суд Октябрьского района города Томска — суд первой инстанции выносит решение, если убрать из которого простое перечисление доказательств, суть сводится к следующему: предыдущая сантехника была ванной джакузи, что является переустройством, то, что я заменила ванну и сантехнику — это мое добровольное решение, а значит, о возмещении ущерба речи идти не может. Текст решения здесь.

Естественно, я пишу апелляционную жалобу, поскольку:

1. В суде первой инстанции вопрос о наличии отсутствии переустройства, является ли джакузи переустройством (спойлер — не является, если нет установленных актов подключения и изменения сантехнических узлов) не устанавливался, на данное обстоятельство вообще никто не ссылался, в судебном заседании оно не исследовалось.
2. Суд вообще не дал оценку ни одному из моих представленных доказательств: документов и свидетелей и самому главному обстоятельству: 20 июня 23 года я написала заявление о замене общей трубы, ее заменили только 18.10.23, пока этого не сделали, Соседку продолжало топить, не смотря на замену мной всего оборудования. Что, кстати, она сама и ее сожитель подтвердили в суде.
3. Поврежденная труба хранится у ответчика, обязанность доказывания в силу ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» лежит на нем, однако, никаких ходатайств о назначении экспертизы он не заявлял, вина потребителя не установлена, как и непреодолимая сила, следовательно, все подлежит взысканию с ответчика.

Томский областной суд в своем определении отмечает, что дело, действительно, рассмотрено на основании обстоятельства, которое предметом исследования не было и доказательств не представлялось, и это неправильно.

Однако, по сути, решение правильно, так как: есть два акта о предыдущих затоплениях, где указана моя вина (в одном предположительная и в ответ на мое заявление о замене трубы), второй акт — я первый раз увидела в судебном заседании, и он противоречит ответу от самого УК «МаякЪ», что никаких актов о затоплениях в августе не составлялось.

Этих двух актов достаточно, чтобы…что?

Я это решение не поняла, поскольку все эти акты никак не оспаривают тот факт, что затопления продолжились и после замены мною исправного оборудования (что оборудование было исправно, мне сказал специалист, что их менял). И прекратились только после замены общей трубы, о чем я просила с самого начала.

Оценку данному обстоятельству я в апелляционном определении так и не увидела.

Но и в судебном заседании представитель ответчика здорово ответил на вопрос суда, что затопление было и после замены общей трубы. Ничего что, на другом конце квартиры, по другой причине, что вообще отношения к делу не имеет? Коллегия пришла с готовым мнением, естественно, и никто ничего дополнительно не выяснял.

Плюс, представитель ответчика свой диплом юриста, выданный сельскохозяйственным институтом гордо представил путем показывания фото в телефоне.

И я пишу жалобу в кассацию, где ссылаюсь на те же обстоятельства, плюс указываю, что в определенный период у Томского сельхозинститута была отозвана лицензия на выдачу дипломов юристам и прошу исследовать данный факт.

Кемеровский кассационный суд, надо отдать ему должное, наконец-то пишет определение, где я хотя бы поняла логику отказа в отличие от предыдущих судебных актов.

А логика такая: да, были неоднократные затопления, но лишь последнее произошло из-за неисправности общего имущества, которое ответчик заменил, когда уважаемая Соседка соизволила предоставить ему доступ. А предыдущие затопления — это я виновата, ответчик на это представил целых два акта, и ничего, что в одном причина предположительная, другой противоречит самой бумажке ответчика, что никаких актов не составлялось. Главное — акты! А значит, оборудование я заменила во избежание ущерба и взыскивать стоимость его замены не должна.

Что касается диплома юриста от представителя ответчика, то диплом действителен, потому что это диплом. То, что действие лицензии учреждения, его выдавшего на время приостанавливалось на выдачу юридических дипломов — значения не имеет.

Итак, есть две бумажки ответчика и куча моих бумажек и свидетелей, их опровергающих.
Но бумажки ответчика важнее.

И я пишу жалобу в Верховный Суд, опять же ссылаясь на ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», что при таких обстоятельствах, когда обоими сторонами представлены документы и свидетели, слово потребителя, все-таки весомей. Во всяком случае, аналогичные случае решались только проведенной экспертизой (я привела практику того же Верховного Суда), что сделано не было. Более того, на последнем заседании представитель ответчика вообще заявил, что труба «валяется где-то на складе, где не знаем».

А Верховный Суд вообще без всякой оценки моих доводов просто отказал в прием жалобы к производству.

Таким образом, я полгода добивалась замены неисправной общей трубы (с 20 июня 23 года) — первого затопления по 18.10.25, когда ее наконец-то заменили после моих многочисленных обращений (вацап-переписку с УК я представляла).

Вынуждена была сама заменить полностью исправное оборудование, нехило потратиться. И даже после продолжения затоплений никто в УК «МаякЪ» не чесался, пока у Соседки снизу не взыграл разум, и она все-таки не поняла, что топить ее ночами при выключенном водоснабжении и полностью исправном оборудовании, я все-таки не могу.

Замена произошла, только после того, как вопрос начала решать она (Соседка, кстати, как выяснилось в суде — старшая по дому и хорошая приятельница замдиректора УК, и между собой они «Света» и «Лена», и этим я объясняю появление неизвестных мне актов, задними числами, которых мне так и не удалось получить (продолжение следует).

Замечательная ситуация получилась бы если бы на моем месте была нищая пенсионерка, у которой не было денег на замену оборудования. Когда не взирая на пояснения всех сантехников, УК не желало бы работать, а Соседка разбирать свой драгоценный короб. Она бы регулярно топила соседку и плакала, затем, по обращению в суд, с нее бы взыскали весь соседский ущерб, топить бы продолжило, а с нее бы взыскивали 50% (максимальный процент отчислений по решению суда с постоянного дохода) пенсии, она бы плакала и платила бы.

Но вот попалась я, что оборудование заменила, а топить продолжило. И что же? Я оказалась виновата, потому что:

1. Подписала самый первый акт о предположительной причине затопления, не указав, что я с ней не согласна.
2. Потеряла аудиозапись пояснений сантехника УК о причинах затопления и его разговора с соседями снизу, что им нужно разбирать короб для замены общей трубы.
3. Увидев представителя ответчика вместе с инженером в суде первой инстанции в неурочное время, в отсутствие назначенных процессов и досудебных подготовок, не обратилась с соответствующим заявлением на имя председателя суда.
4. И вообще — мало писала на диктофон и хамку замдиректора, что наорала на меня и разговаривала со мной в недопустимой хамской манере. И сантехников, что приходили по моим заявкам осматривать влажные места вокруг общей трубы с шутками «это все ваши кошки». И вообще манеру общения всех представителей этой конторы (кроме инженера), больше похожую на речь гопников, чем на официальных лиц.

Ни показания моих свидетелей, ни фото сгнившей общей трубы, ни сам факт продолжения затоплений (что подтвердили и соседи снизу), ни пояснения специалиста об исправном оборудовании приняты не были.

По иронии судьбы на том же сайте Томского областного суда есть еще одно решение в отношении УК «МаякЪ», где для взыскания ущерба было достаточно слов истца о том, что затопление произошло из-за того, что работник УК поставил проводку ненадлежащего качества. Там не было ни одного документа ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, ни свидетелей, ничего. Все взыскали, при том, что ответчик категорически отрицал то, что вообще что-то менял.

Что интересно, ни на сайте Октябрьского районного суда г.Томска, ни на сайте Томского областного суда судебные акты до сих пор не выложены, не смотря на сроки их опубликования, только Кемеровская кассация выложила. Последняя, пожалуй, единственная, кто более или менее внятное решение написала, во всяком случае мне стала понятна предыдущая логика. А в других, то я сама решила джакузи заменить, то есть два акта и поэтому параллелепипед

Но на этом история не закончилась…

После проигрыша дела в кассационной инстанции, УК «Маяк» подало ходатайство в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании с меня судебных расходов на оплату услуг представителя: 50 000 рублей — за представительство в суде первой инстанции, 40 000 рублей — в апелляции.

И заявление такое УК подала, прекрасно понимая, что штатным юристам судебные расходы не возмещаются, так как ее деятельность по представительству оплачивается в рамках трудового договора (определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года №1643-О/2013).

В таком случае суды отказывают во взыскании по гражданско-правовому договору со штатным юристом, полагая что требование о взыскании расходов направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, штатный юрист не оказывает юридические услуги своему доверителю, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и ТК РФ, т.е. гражданско-правовой договор приравнивается к трудовому, что влечет отказ в возмещении судебных расходов.

То есть, штатный юрист получила зарплату, состряпала дополнительные договоры на возмещение расходов, которых не могло быть в силу формальной логики: где вы видели работодателя, который заключает дополнительный договор с юристом, что сидит у него на зарплате, за выполнение тех обязанностей, что он и так должен выполнять?

Конечно, я написала отзыв и потребовала истребовать трудовую книжку представителя с записью о зачислении в штат УК. Суд ходатайство удовлетворил, в ответ пришло: ничего представить не можем, все ушли на фронт, заявление не поддерживаем.

Оцените «ход конем»: от взыскания не отказываются (не поддерживаем — это не отказ от иска, оформленный по процессуальным правилам), но трудовую книжку юриста не представляют, иначе сразу будет видна мошенническая схема в духе: и невинность соблюсти, и капитал приобрести — двойное взыскание за представительство в суде и «липовость» договоров на оказание услуг.

Суд в этот раз в соответствие с позицией Конституционного Суда суд во взыскании судебных расходов отказал.

И здесь я пожалела, что, в отличие от работников УК «Маяк» являюсь честным человеком. Потому что, по их тактике я могла принести договор с каким-нибудь представителем, составленный задним числом, и взыскать сумму за его услуги по заявлению о судебных расходах, в удовлетворении которого было отказано.

Увы, честность — заведомо проигрышная позиция в отношениях с такими «людьми». У них в распоряжении оказывается весь спектр средств: и честных, и лживых, вроде актов, составленных задним числом и несуществующих представительских расходов.

А у честного человека в распоряжении только одна сторона спектра — честные методы.

И, используя их, дальше я попробовала бороться с нечестными — актами, что УК, по моему убеждению, составила задними числами: в начале 2024 года за 2023 и 2021 годы.