Этот текст написан в Сообществе, в нем сохранены авторский стиль и орфография
О Сообщнике Про
Юрист-практик, основательница компании Save Tend. С 2012 года защищаю предпринимателей, селлеров и участников госзакупок.
Это новый раздел Журнала, где можно пройти верификацию и вести свой профессиональный блог
Как мы защитили селлера от двойной компенсации за использование чужого фото и инфографики. К нам обратился предприниматель, который торгует на маркетплейсе. Фотограф обнаружил на его карточке товара своё фото и инфографику, созданную на его основе, и потребовал компенсацию сразу за два объекта интеллектуальной собственности. Мы доказали, что это одно нарушение, а не два, и оспорили завышенные расчёты убытков. В итоге суд снизил требуемую сумму более чем в два раза. Рассказываем, как мы строили защиту.
Предыстория: претензия от фотографа
Наш клиент — индивидуальный предприниматель, продающий товары на Wildberries. В какой-то момент он получил претензию от другого предпринимателя, который заявил, что на карточке товара нашего клиента незаконно используются его фотография и инфографика (графическое произведение), созданная на основе этого же снимка.
Истец требовал выплатить компенсацию. В ходе судебного разбирательства он неоднократно уточнял требования. Сначала запросил 300 000, затем снизил до 200 000. При этом он разделил их на два «самостоятельных» нарушения: 100 000 — за фотографию и ещё 100 000 — за инфографику, созданную на её основе.
Для обоснования крупной суммы истец использовал данные аналитического сервиса MPSTATS. По его подсчетам, наш клиент продал более 30 000 единиц товара на сумму свыше 17 миллионов рублей, что, по мнению истца, свидетельствовало о крупном нарушении и причинении значительных убытков.
Главные аргументы защиты
Мы не стали оспаривать сам факт того, что на карточке могло быть использовано изображение, похожее на творчество истца. Наша стратегия строилась на двух ключевых аргументах.
1. Двойная ответственность за одно и то же действие
Мы доказали, что инфографика не является самостоятельным объектом, который использовался отдельно от фотографии. Истец сам подтвердил, что инфографика создана путем обработки того же самого исходного снимка. Следовательно, оба объекта — это единый визуальный результат, размещенный в одной карточке товара.
На основе позиции Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам: множественность компенсаций возможна только тогда, когда объекты используются раздельно и имеют самостоятельный экономический оборот. В нашем случае этого не было. Взыскание компенсации отдельно за фото и отдельно за инфографику на его основе привело бы к двойной ответственности за одно и то же деяние.
2. Данные аналитики — не бесспорное доказательство убытков
Истец пытался обосновать свои требования огромными объемами продаж, используя данные сервиса MPSTATS. Мы указали суду на то, что этот сервис предоставляет информацию «как есть», основываясь на предположительных данных, и не гарантирует абсолютной точности. Пользовательское соглашение сервиса прямо говорит о том, что вся информация используется на страх и риск пользователя. Следовательно, опираться на эти цифры как на безусловное доказательство реального ущерба нельзя.
Решение суда: взыскали в два раза меньше
Суд согласился с нашей позицией. Он признал, что истец доказал авторство на фото и инфографику, но отметил, что использование этих объектов в одной карточке товара направлено на достижение одной экономической цели и образует единую совокупность действий.
Суд также критически оценил расчёт убытков на основе данных аналитического сервиса, указав, что это лишь предположительные объемы продаж.
В итоге суд взыскал с нашего клиента компенсацию в общем размере 100 000 (по 50 000 за каждый факт использования), а не 200 000, как требовал истец.
Рекомендации для селлеров
- Не бойтесь оспаривать «двойные» требования. Если вы используете фото и созданную на его основе инфографику в одной карточке, это может рассматриваться как одно нарушение, а не два. Это существенно снижает итоговую сумму компенсации.
- Критически относитесь к данным аналитических сервисов. Суды понимают, что MPSTATS и аналогичные сервисы выдают оценочные, а не точные данные. Если истец строит расчет убытков только на них, это можно и нужно оспаривать.
- Собирайте доказательства своей добросовестности. В нашем случае мы не отрицали факт использования изображения, но смогли переквалифицировать объем ответственности. Важно чётко понимать, какие объекты используются и на каких основаниях.
- Привлекайте юриста на этапе претензии. Часто споры можно решить ещё до суда, правильно оценив риски и аргументировав свою позицию. В нашем случае мы боролись уже в суде, но грамотная защита позволила сократить выплаты вдвое.
