Как не снять ролик на миллион, чтобы потом его запретил актер

Так выходит, что с юридической точки зрения съемка большого кино и съемка рекламы, по документам одно и тоже. Подождите, не кидайте в меня тапками и помидорами. Я вам аргументирую:

• И там, и там в кадре актеры.
• И там, и там есть сценарист, режиссер, оператор и бесконечные правки.
• И там, и там задействованы тонны чужого труда: музыка, монтаж, костюмы, цветокор, реквизит и графика.

Разница, по сути, только в двух вещах: у рекламы жизнь обычно яркая, но короткая, а хронометраж исчисляется секундами (если не сравнивать ее с авторскими короткими метрами, или не рассматривать рекламу-фильмы). Ну и глубину культурного следа мы сейчас дипломатично вынесем за скобки.

К чему я это веду?

К тому, что юрист, собаку съевший на продакшне рекламных роликов для капризных брендов, щелкает договоры для кинопроизводства как орешки. И наоборот. Я годами сопровождала съемки для крупнейших рекламодателей, а сейчас мы плотно работаем напрямую с продакшн-студиями и агентствами. Поэтому на этой неделе я решила рассказать вам базу и поделиться факапами, которые могут вас научить заранее "подстилать соломку".

Съемочная площадка. Творческий хаос, крики «тишина на площадке!», кейтеринг остыл, тайминг летит в бездну, аренда локации заканчивается. В эти минуты режиссер думает о свете, продюсер об инфаркте, и абсолютно никому нет дела до бумажек.

Подписать все акты и согласия строго до начала съемок или прямо во время смены на коленке, задача из параллельной вселенной. А когда продакшн начинает собирать подписи «потом» (как делает добрая половина рынка), начинаются проблемы, которых можно было избежать, но как сказал один, уже известный человек: “Можно, а зачем?”

Кейс из практики: Продакшн отснял рекламный ролик для крупного клиента. Все красиво, на площадке актерам сунули типовые бумажки, рассчитались. Изначально ролик планировали только для диджитала, крутить в соцсетях и на сайте. Ролик пару месяцев открутился в сети, и клиент решил, что одним Интернетом он не обойдется, такую красоту нужно показать всем на ТВ, и запусти его. Один из главных актеров, увидел этот ролик на ТВ и очень удивился, потому как на ТВ согласия не было, но смекнул, что можно из этого получить дополнительное вознаграждение. Казалось бы, актер имеет право? Имеет. И тут в игру вступает юридическая ловушка, в которую продакшн сам себя загнал.

Видеоролик — это сложный объект (ст. 1240 Гражданского кодекса РФ).

По закону, если клиент заказывает и оплачивает сложный объект целиком, продакшн не имеет права передать ему «половинку кота». Нельзя передать ролик бренду со словами: «Вот вам видео, но крутить его можно только по пятницам в Телеграме, потому что на другие способы у нас права не закрыты». Точнее, написать-то в клиентском договоре можно что угодно, но если даем лицензию, то ограничение по способу использования для видеоролика на составные части незаконны.

А с актером получилось ровно наоборот: с ним подписали бумагу «только для интернета». Такой вариант допустим, т.к. права брались на исполнение, а это еще не сложный объект.

В итоге:

• Клиент требует ТВ-эфир (и юридически прав по своему договору с продакшном).
• Актер встает в позу и блокирует ТВ-эфир (и юридически прав по своему соглашению).
• Посередине стоит бледный продюсер, из кармана которого сейчас испарится вся маржа проекта, чтобы заткнуть эту финансовую дыру.

В конкретно этой истории все решили переговоры с актером. Доп бюджет остался у агентства. Но мы же понимаем, что это бывает не всегда. Тут серьезные риски потери денег агентства.

Как этого избежать на берегу?

Правило ровно одно, но железное: синхронизируйте глубину прав "вход-выход" (хочется пошутить "вдох-выдох", но это уже из другой оперы)))

Либо вы изначально забираете у всей съемочной команды и актеров права в максимально возможном объеме (включая все среды вещания: Digital, ТВ, наружку, Smart TV, без ограничений по территории и на максимальный срок), т.е. отчуждение в полном объеме.

Либо, если клиент хочет сэкономить, вы жестко ограничиваете возможности в договоре.

Юридическая шпаргалка

1. Ролик — это аудиовизуальное произведение (сложный объект), конструктор, в который вшиты десятки отдельных прав и смежных объектов.
2. У сложного объекта есть авторы по закону: режиссер, сценарист и композитор (если музыка пишется специально под ролик). Без получения прав от каждого из них ролик юридически «не собран».
3. У авторов нужно забирать исключительные права (в идеале — в полном объеме через отчуждение, либо широкую исключительную лицензию), а не просто подписывать «акт оказания услуг по режиссуре».
4. Музыка. Если трек пишется композитором, то выкупаем права по договору авторского заказа для сложного объекта. Если берется готовый трек, то оформляем очистку синхронизации и смежных прав (на саму запись/фонограмму) у правообладателей ДО монтажа, а не перед премьерой. Помним, что выкупать нужно без ограничения по способу использованию.
5. Актеры — это смежные права и ст. 152.1 ГК РФ (охрана изображения). Не забывайте брать не только отчуждение/лицензию на исполнение, но и прямое бессрочное согласие на использование изображения и голоса гражданина в любых рекламных материалах.

Про актеров разберу дальше, тут тоже есть сложные моменты.

Если с «трио титанов» (режиссер, сценарист, композитор) все более-менее стало понятно (а если не понятно, пишите в комментариях, отвечу на вопросы), то дальше начинаются сложности из тех, кого продюсеры часто ошибочно считают «просто обслуживающим персоналом» или лиц, которые «не обладают правами на ролик».

Актеры, дикторы озвучки, звукорежиссеры, художники по костюмам, гримеры-пластики, аниматоры, и т.д.

Юридически здесь мы вступаем на территорию смежных прав (и параллельно авторских, если речь об эскизах костюмов, оригинальном гриме или графике), плюс не забываем про нематериальные блага, таких как голос и внешность человека.

Логика закона здесь такая: не вычистили права у этого пула вовремя? Ошибка. Вы не можете просто сказать: «Ну мы же заплатили им за смену на карту». Без подписанного договора об отчуждении или лицензии вам придется либо замазывать лица, либо в панике вырезать персонажей из кадра, переозвучивать аудиодорожку, перерисовывать сцены или вовсе отправлять проект на дорогущий пересъем. То есть физически избавляться от каждого несговорчивого правообладателя в финальном мастере.

Кейс из судебной практики: дело № А40-314711/2018.

Компания «Боржоми» решила сделать красивую рекламу и профинансировала съемку стильного клипа на песню «Изумруд» с интеграцией (продакт плэйсмент) своей минералки. Бюджет выделили приличный, клип отсняли, все довольны. И тут маркетологи бренда подумали: «Ну раз мы за все заплатили, значит, это наше! Возьмем самые сочные кадры и пустим их в отдельную рекламу».

Но они забыли некоторые моменты, точнее даже о них не думали: вид использования и переработка. В клипе снялась девушка, которая сниматься в клипе как актриса она согласилась, а вот разрешения использовать свое лицо и выступление в отдельной переработанной из клипа коммерческой рекламе минералки никому не давала.

Бренд был уверен, что раз клип проспонсирован целиком, они могут крутить и перерабатывать его как угодно. Но девушка пошла в суд и суд решил, что даже если вы оплатили весь съемочный процесс, это не значит, что вы купили людей в кадре. В итоге «Боржоми» проиграли и попали на штраф. 

Заплатить за интеграцию, не значит купить человека и его исполнение навсегда и для любых маркетинговых фантазий.

Сейчас на площадках и в агентствах все чаще слышен восторженный шепот: «Зачем платить актерам и художникам, если можно сгенерить в Midjourney, нарисовать фон нейросетью, натянуть дипфейк, а диктора клонировать через нейросеть за 500 рублей?».

Если вам кажется, что ИИ снимет с вас головную боль с авторскими правами и удешевит продакшн без юридических последствий, то вам только кажется. На практике вы просто меняете одни риски на другие, зачастую куда менее предсказуемые.

• Лицензии самих нейросетей, их кто-нибудь вообще читает? Я читаю и довольно часто, и точно знаю, что в пользовательских соглашениях генеративных сервисов скрыто много сюрпризов. Бесплатные или базовые тарифы почти всегда прямо запрещают коммерческое использование сгенерированного материала. Тут вспоминаем кейс Боржоми и их «коммерческое использование».
• Дипфейки и клонирование голоса. Попытка сделать в ролике персонажа с лицом условного голливудского актера или сгенерировать голос «как у того известного парня» не освобождает вас от обязанности получить разрешение на использование изображения или голоса. Такие права принадлежат конкретному живому человеку. Использовать их просто так, без разрешения нельзя, это прямое нарушение закона.

Американский кейс для наглядности: Скарлетт Йоханссон против OpenAI

В 2024 году Сэм Альтман из OpenAI лично пришел к Скарлетт Йоханссон с заманчивым предложением: стать официальным голосом ChatGPT (голосового ассистента Sky). Расчет был понятен: сыграть на ностальгии по культовому фильму «Она» (Her), где Скарлетт озвучивала влюбленный в героя искусственный интеллект. Актриса отказалась.

Казалось бы, разговор окончен? Как бы не так. 

OpenAI презентует голосовой режим GPT-4o, и ассистент Sky начинает щебетать… голосом, который от интонаций, тембра и хрипотцы Йоханссон не смогли отличить даже ее близкие друзья. Добил ситуацию сам Альтман, который в день релиза разместил в соцсети твит из одного слова: «her».

Реакция юристов актрисы была молниеносной: досудебные претензии, требования раскрыть алгоритмы обучения и угроза многомиллионного иска за нарушение так называемого Right of Publicity (американского аналога наших прав на охрану внешности, имени и голоса). И что сделала богатейшая технологическая корпорация мира? Спешно свернула демонстрацию и удалила спорный голос Sky изо всех систем от греха подальше.

Вывод для продакшна: Если вы думаете скормить нейросети промпт типа «сделай голос, как у того парня из блокбастера» или «подставь лицо той актрисы», помните: концепция «звукоподражания» и несанкционированного копирования индивидуальных черт не защитит вас ни в американском суде, ни в российском. В глазах закона это банальная незаконная паразитическая эксплуатация чужого узнаваемого образа.

Доработка «руками» рождает творческий объект.

Сгенерированный чисто ИИ материал объектом авторского права не признается, потому что нет творческого труда человека. Но как только к сгенерированному материалу подключается человек и значительно дорабатывает материал, т.е. вносит человеческий творческий вклад, то рождается полноценный объект авторских прав. И угадайте, что нужно делать? Правильно: снова оформлять договор или служебное задание с этим самым дизайнером, чтобы забрать права.

Вместо выводов, хочу поделиться с вами небольшой дорожной картой, какие договоры нужны на разных этапах создания ролика. Конечно, это не железный инструмент, и время от времени он может изменяться и дополняться, но уверена, что вы поймете логику.

Не пренебрегайте договорами и правильным оформлением отношений, с 2026 года сумма компенсации увеличилась до 10 млн.руб. за каждый объект интеллектуальной собственности (там же и смежные права).

Лучше помучиться немного с документами в процессе, чем страдать потом в суде и платить громадные суммы компенсаций.