Как я помог клиенту взыскать с конкурен­тов 44 млн рублей за продажу подде­лок его робота-тренажера

В 2020 году в адвокатское бюро, где я работаю, обратился известный врач скорой помощи и владелец компании по производству роботов-тренажеров «Гоша».

Конкуренты позаимствовали дизайн у этого устройства и стали продавать его копии. Расскажу, как мы боролись с контрафактом и взыскали компенсацию за его продажу.

Робот-тренажер «Гоша» — это электронный манекен со встроенным контроллером. Он следит за правильным выполнением реанимационных мероприятий и сообщает о допущенных ошибках.

Если ученик действует верно, робот-тренажер имитирует реакции оживающего человека: появляется пульс на сонной артерии и сужаются зрачки. Устройства позволяют обучать людей навыкам оказания первой помощи в МЧС, образовательных организациях, на предприятиях с опасными условиями производства.

Около 30 лет врач скорой помощи создавал и совершенствовал свой тренажер. Но к 2020 году компания, оборот которой был в 20 раз больше, стала производить аналогичные тренажеры «Гриша». Через пару лет бывшие сотрудники этой фирмы открыли другую в соседнем регионе и стали производить тренажеры «Тоша» по такой же схеме.

Конкуренты скопировали внешний вид «Гоши». Их роботы-тренажеры также были в виде подростка с искаженными параметрами тела. Они повторили световую индикацию устройства: лампочки располагались по телу аналогично и загорались в такой же последовательности.

Еще компании позаимствовали изображение и описание робота и использовали эту информацию при продаже своих товаров. Им удалось запутать покупателей: при участии в госзакупках многие контрагенты думали, что им поставят именно «Гошу». Из-за действий конкурентов репутация доверителя размывалась.

Кроме этого, при настройке рекламы они использовали ключевые слова «робот-тренажер Гоша», чтобы покупатели при поиске этого устройства в интернете попадали на объявления, где продавали копии. Последние не отличались качеством, и заказчики нередко возвращали их после получения.

Так конкуренты забирали у нашего доверителя часть прибыли, а еще портили репутацию робота-тренажера «Гоша». Однажды путаница дошла до того, что за покупкой «Тоши» и «Гриши» стали обращаться к нашему клиенту. После этого он решил защитить свои права на интеллектуальную собственность и обратился к нам.

Производители «Тоши» активнее нарушали права нашего клиента, поэтому мы выбрали их, а с первой компанией решили разобраться позже.

Гоша — это не только робот с охраняемыми элементами дизайна, но и персонаж. Его имя и образ были использованы в учебнике «Основы медицинских знаний» для 9—11 классов авторства Натальи Валентиновны и Валерия Георгиевича Бубновых. Они разработали систему массового обучения навыкам оказания первой помощи. Кроме методики и учебников к ней относились и тренажеры — «Гоша» был одним из них.

Авторы передали исключительные права на персонажа Гошу по лицензионному договору своей компании по производству одноименного робота-тренажера.

Мы хотели защитить название робота-тренажера как имя персонажа известной книги об оказании первой помощи. Тогда другие компании не могли бы его имитировать, называя свои тренажеры сходными именами, например Тошей и Гришей.

Также мы планировали добиться охраны элементов дизайна «Гоши» и методических рекомендаций к нему. Для художественно-конструкторских решений не обязательно получать патенты, поскольку они могут охраняться как объект авторского права. По этому пути мы и пошли.

Доверитель не зарегистрировал товарный знак  и патент  , но творческий процесс создания тренажера, его известность и репутация помогли нам собрать доказательства охраноспособности названия, визуальных элементов и описания. Даже словосочетание «робот-тренажер», вошедшее в обиход, было использовано впервые именно нашим клиентом в середине 90-х.

Мы могли бы зарегистрировать товарный знак «Гоша», но он бы не дал нужного объема защиты и, по сути, охранял только наименование товара. Получить патенты мы тоже не могли, так как роботы-тренажеры давно находились в обороте, а одним из критериев получения была новизна.

Подготовка к разбирательству. В суде мы планировали заявить два основных требования. Во-первых, признать действия компании, которая производила «Тошу», недобросовестной конкуренцией. Она проявлялась в копировании и имитации нашего тренажера, в использовании изображений «Гоши» и его описания при продаже своих устройств, в настройке их рекламы по ключевому слову «Гоша». Эти действия вводили покупателей в заблуждение и приводили к смешению тренажеров: люди не замечали разницы между ними.

Во-вторых, мы хотели запретить фирме-конкуренту производить робот-тренажер «Тоша» и другие, если они копируют наш.

Также просили обязать ответчиков не использовать изображение и описание «Гоши». И наконец, добиться, чтобы конкурент не настраивал рекламу своего товара с использованием словосочетания «робот-тренажер Гоша».

После того как мы определились с требованиями, нам надо было собрать доказательства нарушения. Для этого мы зафиксировали:

• информацию с сайта нарушителя, где он продавал копию тренажера;
• рекламные объявления, в которых конкурент использовал изображения «Гоши»;
• случаи обращения покупателей к моему доверителю, когда они хотели купить товар конкурента. Это доказывало, что люди путают названия тренажеров в результате созданного конкурентами смешения.

После этого мы провели поиск по базе ЕИС «Госзакупки»  и сохранили сведения о продаже тренажера конкурентов. Нашли информацию об отказах в приеме и о расторжении контрактов с той компанией.

Отношения с ними разрывали из-за плохого качества продукции. Это подтверждало, что конкурент вредил деловой репутации нашего клиента. Если бы копии тренажеров были качественными, путаница не испортила бы мнение покупателей о «Гоше». Но из-за низкого качества «Тоши» такой риск существовал.

Когда вся информация была готова, нам оставалось подготовить наглядные сравнительные материалы, которые бы показали, что наш тренажер скопировали.

Обращение в суд. Мы обратились с иском в арбитражный суд Республики Марий Эл — по месту нахождения ответчика. Так как дело касалось недобросовестной конкуренции, суд привлек местное управление ФАС в качестве третьего лица, и на протяжении всего процесса ведомство было на стороне ответчика.

Несмотря на это, мы выиграли спор, который занял пять судебных заседаний и полгода в первой инстанции. За это время суд по нашим ходатайствам дополнительно истребовал у заказчиков сведения о поставке им «Тоши» и его описание. Также запросил у «Яндекса» сведения о ключевых словах, которые нарушитель использовал для настройки рекламы в «Яндекс Директе».

Из ответа компании следовало, что в качестве ключевых слов ответчик использовал исключительно название товара нашего доверителя — «робот-тренажер Гоша» — в различных вариациях.

Ответчик отрицал нарушение, утверждая, что без патента на промышленный образец  , мы не можем охранять дизайн нашего робота-тренажера. Также та сторона требовала проведения экспертизы технических различий между товарами.

Но суд отклонил доводы ответчика, согласившись с нами в том, что мы вправе выбирать, в какой форме охранять нашу интеллектуальную собственность. Если мы считаем, что наши авторские права нарушили, то суд и будет оценивать их использование в спорном товаре.

Решение суда ответчик обжаловал, но апелляционный суд оставил его в силе, в суде по интеллектуальным правам оно тоже устояло.

Теперь пришла очередь разобраться с первым нарушителем. После судов из-за «Тоши» он стал активнее вести себя на рынке: на сайте появились новые модели «Гриши», у доверителя стали чаще спрашивать про «Гришу». Когда решение суда вступило в силу, мы запустили тот же процесс.

В качестве эксперимента мы начали с обращения в Татарстанское УФАС. Но управление не нашло оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Тогда мы обратились с иском в арбитражный суд Республики Татарстан — по месту нахождения нового ответчика. Дополнительным обоснованием иска стал аналогичный характер нарушения — то, что уже установил и запретил суд в Марий Эл.

В этом деле нам надо было заново доказывать нарушения — мы не могли использовать преюдицию  .

Но прошлое решение все равно помогало нам, потому что действует принцип единообразия судебной практики: при рассмотрении дела суды должны учитывать выводы по аналогичным спорам. Кроме этого, обосновать свои требования во второй раз проще, если такое дело уже рассматривали.

Но доказывать факт нарушения все равно пришлось основательно. Судья захотел осмотреть спорные тренажеры. Для меня это стало самым увлекательным процессуальным действием за всю практику.

Мы раздевали и одевали их, переключали режимы, чтобы продемонстрировать световую индикацию, сопоставляли размеры и пропорции. Судья задавала вопросы, фиксировала для себя важные моменты.

После исследования доказательств наш второй иск удовлетворили в полном объеме и запретили производить робот-тренажер «Гриша». Решение суда оппоненты не обжаловали.

Когда мы получили судебные акты, решили взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение — робот-тренажер «Гоша». По сути, товар, который продавали компании, был контрафактным: «Тоша» и «Гриша» были копиями оригинального тренажера. Мы предъявили иски:

• к производителю «Тоши»;
• к производителю «Гриши»;
• к дилерам, которые продавали контрафакт.

Чтобы взыскать компенсацию, нам надо было собрать доказательства объема контрафакта. Удалось доказать продажи на сумму около 100 млн рублей — их двукратную стоимость мы и хотели требовать с нарушителя, приблизительно 200 млн рублей.

Компенсацию рассчитывают и по-другому  . Например, если стоимость контрафактного товара неизвестна, берут цену, по которой обычно предоставляют лицензию на использование оригинального товара, и взыскивают ее в двукратном размере. Или правообладатель может потребовать в качестве компенсации любую сумму от 10 тысяч до 5 млн рублей, но суд имеет право ее уменьшить по своему усмотрению. Этот способ расчета обычно используют, когда нарушение небольшое и типовое.

К сожалению, самая большая часть незаконных продаж пришлась на огромные поставки «Гриши» в 2016—2020 годах, когда доверитель еще не знал о реализации контрафакта. На этих поставках были основаны требования на 120 млн рублей из 200 млн.

Об объеме продаж мы узнали только в 2023 году, когда получили решение суда о запрете производить «Гришу» и провели поиск по базе госзакупок. Но суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в этой части компенсации и взыскал только часть суммы.

В остальных случаях суды где-то снижали компенсацию, а где-то удовлетворяли требования полностью. В итоге нам удалось взыскать 44 млн рублей с девяти ответчиков: с двух компаний, создавших «Тошу» и «Гришу», и с дилеров, которые продавали эти роботы-тренажеры. Сейчас доверитель получил около 38 млн рублей.

Если вы создаете уникальный продукт с использованием своего интеллектуального труда, всегда можно найти способ его защиты от незаконного копирования и имитации. Например, зарегистрировать составляющие бренда — название и изображение — в качестве товарного знака. Чтобы охранять дизайн изделия и не допустить его повторения у конкурентов, стоит получить патент на промышленные образцы.

Если ваши права уже нарушили, важно собрать доказательства. Например, зафиксировать с помощью скриншотов или у нотариуса веб-страницы, если есть опасения, что информацию удалят. Или провести контрольную закупку и потом ссылаться на то, что купленный образец получен именно от нарушителя. В этом поможет кассовый чек, переписка с продавцом, заснятый на видео процесс заказа и фотографии товара.

Когда доказательства будут готовы, следующим шагом идет досудебная претензия и иск в суд.