3 причины, почему «Мастера и Маргариту» сложно экранизировать

Уже не раз по роману Булгакова пытались снять кино.

Порой экранизации буквально не могли состояться: так, еще в советское время режиссерам Эльдару Рязанову и Элему Климову отказали в финансировании картин. А фильм Юрия Кары добрался до публики только спустя 17 лет после съемок.

Остальные же экранизации, по мнению читателей Т⁠—⁠Ж, не всегда получались успешными. Собрали их аргументы, почему сложно снять кино по «Мастеру и Маргарите» и какие ошибки чаще всего совершают режиссеры.

Это произведение слишком сложное и многоплановое для восприятия зрителя, не читавшего книгу. Даже сама матрешка-композиция «рассказ в рассказе» очень плохо передается в любой экранной версии.

Все режиссеры стремятся сделать роман простым и понятным для широкого круга. Даже текущая версия, судя по трейлеру, — сплошной взрыв красок, чтобы, выйдя из кинотеатров, зритель восхищенно сказал: «Да, ничего не понятно, но спецэффекты — вау!»

Такой смысл в произведение не заложен — его надо читать, перечитывать и думать, а не пытаться упростить и разжевать киноверсией. Особая фишка этой книги в том, что может быть множество мнений о ее смысле и персонажах. А любое кино показывает именно точку зрения режиссера и сценариста, лишая зрителя возможности составить о героях собственное впечатление.

Гениальность книги в том, что при всей своей глубине она остается интересной очень широкой аудитории. В этом же трагедия попыток ее экранизировать: если ты можешь рассчитывать на широкую аудиторию, незачем утруждаться стараниями понравиться глубокой аудитории.

Наверное, все дело в сложности и многоплановости. В особой атмосфере, которую трудно передать на экране. Экранизация уплощает и упрощает, убивает волшебство книги.

Интересно, что, например, «Солярис» Тарковского получился сложнее и интереснее книги Лема. Мог бы гений хорошо снять «Мастера и Маргариту»? Не знаю.

Ни один фильм по этой книге не смогла досмотреть. Скучно. И спектакль во МХАТе тоже вызвал тоску, хотя рассчитывала на шедевр. По-моему, дело в том, что в книге много смыслов, режиссеры не попадают в нерв романа. Может, Кириллу Серебренникову под силу такой материал?

Текст Булгакова читала еще задолго до официального разрешения — все же помнят про запрет на эту книгу в СССР, перепечатанную на машинке, в рукописи практически. Это был сильный опыт, несомненно, еще и запретный плод.

Постановщики исходят из неверных предпосылок, что мастер — это Булгаков, Маргарита — это его последняя жена. И даже актрис подбирают похожих на Шиловскую, которая и распиарила версию, что Маргарита — это она.

Нет хорошей экранизации. В принципе, вариант Бортко неплох, но по какой-то причине там очень вялые диалоги, а в интонации актеры вообще не попадают. Как будто читают с листа, притом что это уважаемые профессионалы.

Сложно воплотить только актерскими средствами трансцендентную сущность Воланда. Когда вдруг Басилашвили начинает что-то гневно кричать, мне хочется сказать ему: «Спокойнее, Воланд, вы не на работе!» Зачем злиться всемогущему существу, которое любой предмет своего раздражения может мгновенно уничтожить? Нелогично.