07.09.26

Российские авиакомпании лишатся самолетов SSJ⁠-⁠100 без господдержки замены двигателей — глава «Аэрофлота»

Яна Ломакина

следит за новостями

Страница автора

Замена иностранных двигателей SSJ-100 на российские возможна «только при определенных мерах государственной поддержки».

Об этом заявил «Коммерсанту» глава «Аэрофлота» Сергей Александровский. «Если не будет субсидирования ремоторизации, будет постепенное выбытие флота у всех компаний, эксплуатирующих SSJ-100», — предупредил он.

Необходимый объем бюджетного софинансирования Александровский не назвал. Ранее источники «Коммерсанта» оценили затраты на замену двигателя одного самолета в 2,1—2,3 млрд рублей. При этом некоторые собеседники газеты сочли эту сумму заниженной, отметив, что только себестоимость одного российского двигателя еще в 2024 году превышала миллиард рублей.

У российских авиакомпаний есть около 160 бортов SSJ-100. Из них 78 — у «России», которая входит в «Аэрофлот», 25 — у Red Wings, 19 — у «Азимута», 14 — у «Ямала», семь — у «Ираэро», три — у «Якутии». Еще несколько SSJ-100 эксплуатируют госструктуры и частные собственники.

Вопрос о ремоторизации возник в 2022 году, когда французская Safran вышла из совместного предприятия с Объединенной двигателестроительной корпорацией. После этого российские авиакомпании начали обсуждать возможность замены иностранных двигателей SSJ-100 на отечественные ПД-8.

Новости, которые касаются инвесторов, — в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе происходящего: @investnique

экономика Аэрофлот авиаперелеты новости для путешественников

Яна Ломакина

Линда БлумеПум пум пум.... комментаровать только портить статью :-)))15
Тычина Арнольдизбегаю перелетов на SSJ. Понимаю, что в первую очередь мои тараканы и моя тревожность, но мне так спокойнее.11
VmV13Так все правильно, эти списать, а Мантуров как раз построит 1000 обещанных им к 2030 году самолётов13
Leo,,Суперджет"нормальный самолёт,но вот его заводское обслуживание мягко скажем оставляет желать лучшего.Да и французы слились.Списывать самолёты которые могут ещё долго летать странный подход.Тем более у наших авиаперевозчиков нет доступа к закупке техники за границей,а свой авиапром только и мычит про завтра,послезавтра и т.д.Что касается качества авиатехники.Один раз летел чартером в Турцию самолётом российской авиакомпании.Этот,,Боинг-767" при взлёте и посадке издавал такие звуки как будто сейчас начнёт разваливаться,а в полёте просто все его пластиковые части в салоне скрипели и пели свои жалобные песни про то что самолёту пора на покой.6
Мама ПапаLeo, суперджет - более или менее нормальный самолёт, но с большими вопросами. Катастрофа в Шереметьево, когда из 80 человек 40 погибли, целиком сложилась из двух его врождённых проблем, которые к ней и привели: козление, вызывающее удар, и удар по шасси, который пробивает топливный бак. Вдобавок не отключился двигатель и разогнал в салоне огненный шторм из горящего топлива. Так что не только в обслуживании дело5
АлександрПравильно ли я понимаю, что субсидии нужны потому, что авиакомпания не может заработать необходимых денег на авиаперевозках?1
Некий НектоЛинда, вы не живете в России и при всем желании не сели бы.2
Линда БлумеНекий, нее, иногда рисуются цены на билеты от Стамбула до Москвы очень даже "приятные". Я всегда прилетаю в Москву 1 го января иногда победа 5 тысяч с багажом 10 кг даже присылала , раньше летала победой ( до 2022 г) все ещё присылают рекламы . И реально, были у победы такие низкие цены на 1 января. Покупала билет даже 31 декабря с турками получалось от Дюссельдорфа до Москвы максимум в одну сторону 12-13 тысяч .1
Александр ФедоровVmV13, Мантурова вообще под суд. После 22го года вся дутость минпромторга возлегла. Просто кому то нравится, вот и ничего не делают. Изначально за слова 1000 самолетов к 2030му звучало как издевка, если уже 10 лет ничего не делают с мс21. Фу. Че вы так на больное то наступаете.1
Александр ФедоровАлександр, так вроде и до всяких проблем в этом была дотация.1
tim burtonИрония почти идеальная0
tim burtonЛинда, мда, иногда статья настолько самодостаточная1
tim burtonТычина, субъективное ощущение безопасности тоже имеет значение0
АлександрАлександр, я, собственно, к тому, что население России очень маленькое для самоокупаемости таких инициатив, как собственные авиадвигатели и прочий суверенитет.1
Сирожа МыколкинТычина, самолёт как самолет. нагибаться правда надо когда заходишь в салон, и это при моих 177см. и ветром шатает на перроне я исхожу из посыла, что раз КВС и ВП таки летят с нами, то нормально ))))2
SniffyЛинда, а чего портить? Совокупная стоимость ремоторизации сопоставима со стоимостью ВС. Плюс вывод из эксплуатации, плюс перегонки, плюс сама модернизация. Проще самортизировать в 0 и списать, чем через n месяцев иметь малый ресурс по мотору и большие наработки по всему остальному. Просто сравнить 2 цифры и сделать экономический вывод.1
SniffyМама, так никто и не обещал, что после такого цикла нагрузок с такими величинами конструкция выдержит. Отчет публичен и доступен.3
Линда БлумеSniffy, а оно мне надо1
SniffyЛинда, ну Вы же прокомментировали статью)) Следующий посыл по теме - переложить затраты на конечного потребителя, если нет софинансирования.1
Линда БлумеSniffy, так я с сарказмом все2
SavitarLeo, понятно что вы про азур, но бояться надо как раз отсутствия звуков, что значит что двигатели не работают) а звуки обычной механизации неопасны но является одной из главных страхов аэрофобов3
Семён АксёновКак будто из нашего кармана эти миллиарды не вычтут потом через цены на билеты3
Семён АксёновVmV13, бумагу они построят, а не самолеты. С такой скоростью мы к тридцатому году только первый чертеж согласуем3
Мама ПапаSniffy, прежде всего, а откуда этот цикл нагрузок вообще взялся? такая ситуация возниквысокая ла во многом из-за того, что склонность к козлению - его врождённое свойство. Которое он проявлял не один раз и которое документировали ещё с испытаний. Иногда по мелочи, а иногда - как в Анталье и в Шереметьево. В обоих случаях пошло наружу топливо, чего вообще не должно происходить, просто в Анталье не загорелось, к счастью В Шереметьево у них отказала автоматика и врождённая склонность усугубилась, стала фатальной. От удара проявилась вторая ошибка, про которую конструктора писали письма ещё на этапе конструирования - удар не просто ломает шасси, как ожидается. Он деталью стойки пробивает топливный бак, а это очень опасно. Результат - 40 обгоревших тел Цикл нагрузок, в общем, это одно, а его последствия зависят уже от самолета2
Мама ПапаАлександр, естественно. Даже не в населении дело, а в том, что "суверенность" очень дорого обходится по сравнению с обычными, нормально собираемыми двигателями. Собранное "лишь бы своё" всегда безумно дорого, а цены на перевозки устанавливаются с учётом мировых, но у тех-то они оправданы совсем другими затратами. Наверное, даже китайского населения не хватит, чтобы эффект масштаба оказался настолько большим, чтобы цена двигателей сравнялась хотя бы примерно0
Мама ПапаСемён, они бы с радостью вычли через цены на билеты, но это дело слишком добровольное, летать никто не будет) Поэтому и приходится спонсировать из налогов, принудительно1
Мама ПапаМиллиард. За двигатель. Можно купить 2-3 эмбраера того же класса, что ssj, вместе с двигателями, а тот списать - были б рынки открыты1
VmV13Мама, да нет, не Путин, а Мантуров1
LeoSavitar, я не аэрофоб.Сели,полетели,дальше всё в руках господа Бога и экипажа данного самолёта.Сейчас идёт выбытие самолётов,а пополнения нет,одни красивые планы.Поэтому надо ,,Суперджеты"модернизировать и оставлять в строю до поступления новой техники,отечественной или импортной мне как авиапассажиру всё равно,лишь бы летать было безопастно.МС-21,так же как и ,,Суперджет"и ТУ-334 видел на выставках в Жуковском.И лишь,,Суперджет"реально летает и перевозит пассажиров.С,,Азуром"прямо в точку угадали!0
SniffyМама, Вот кино: https://youtu.be/3VtLh-IABuk?si=ehaOyfvF1JvTjenL 2 чувака из Франции, по совместительству блогеры, взяли старую бмв и уехали на ней в стену. Хотели 200 км/ч выжать, разогнали до 150 км/ч. Картинка нумер один:0
SniffyКартинка нумер два:0
SniffyПо Вашей логике бмв производило и вероятно производит небезопасные авто. Смотрите видео! Был бы человек- был бы труп.0
Мама ПапаVmV13, ошибся немного, Мантуров это сказал первым. Но суть та же - Путин через год под этим подписался, хотя всё стало ещё более очевидно, чем в 2022, и его всё так же никто не вынуждал хвалиться несбыточным "Путин рассказал о планах России произвести свыше 1 тыс. самолетов к 2030 году Президент России отметил необходимость развивать собственное самолетостроение Редакция сайта ТАСС 14 декабря 2023, 14:20"1
VmV13Мама, да изначально было смешно и нереально, тк простейшая математика разбивает все эти сказки - количество трудо дней и количество самолётов, должно было выпускатсья по 1 самолёту раз в 3 дня, это вообще нереально. Опять же - Мантуров тогда это пообещал на одной должности, потом его поставили на другую должность - те вроде бы не отвечает за свои слова, тк уже не на той должности, а его преемник таких слов не давал. Иными словами - сказочные сказочники2
SniffyМама, так поясните свою логику русским языком, прежде чем огрызаться и обвинять во лжи. Русским по белому написано «смотрите отчет». Открывали? Если бы открыли и посмотрели 510-ю страницу, то прочитали бы текст. Вот выдержка: « Первое касание произошло с вертикальной перегрузкой не менее 2.55 g, что превышает максимальное эксплуатационное значение (2.25 g согласно РТЭ 17-51-00-200- 801) и, с учетом превышения максимальной посадочной массы, характеризуется как «очень грубая посадка». Примечание: Раздел 17-51-00, работа 200-801, стр. 606 РТЭ К грубой посадке самолёта с массой, превышающей максимальную посадочную массу, относятся посадки с вертикальной перегрузкой 1.94 – 2.25 g, а к очень грубым – с вертикальной перегрузкой более 2.25 g. Рассчитанное значение вертикальной скорости снижения в момент приземления составило 3.2 м/с. Как показано в разделе 1.16.17, при первом касании поглощенная энергия превысила значения, рассчитанные в соответствии с п. 25.473 АП-25, для определения эксплуатационных нагрузок (для вертикальной скорости при касании 3.05 м/с), но не превысила значений для определения расчетных нагрузок (для вертикальной скорости при касании 3.74 м/с). Анализ записей бортовых регистраторов и прочих имеющихся данных не выявил свидетельств каких-либо разрушений конструкции самолета в результате первого касания. При втором касании вертикальная перегрузка составила не менее 5.85 g, расчётная вертикальная скорость снижения – 4.2 м/с. Расчетная величина поглощенной энергии для фактической посадочной массы составила ~ 190% от уровня значений для расчетных нагрузок (для вертикальной скорости при касании 3.74 м/с). Столь значительная величина поглощенной энергии, помимо повышенной вертикальной скорости снижения, связана с интенсивным вращением самолета по тангажу в момент касания (Рис. 56). Расчётные нагрузки на основную стойку шасси составили 1111 кН (113.3 тонны). По результатам анализа, представленного в Отчете «Анализ влияния последствий разрушения основных опор шасси или осуществления посадки при невыпуске одной или большего числа опор шасси на возникновение утечек из топливной системы, достаточных для возникновения опасности пожара», RRJ0000-RP-100-1324, Rev. A., 2010 г., штифты «слабого звена» узла «А»179 разрушаются при превышении вертикальной нагрузки в 981 кН (100 тонн) (Рис. 130). Таким образом, фактические нагрузки в узлах «А» навески основных опор шасси на задний лонжерон крыла превысили разрушающие, что привело к срезу предохранительных штифтов («слабых звеньев») узлов «А» обеих ООШ. При этом анализ разрушенных «слабых звеньев» показал их кондиционность (раздел 1.16.13 настоящего отчета). Помимо моделирования величины нагрузок на шасси, разрушение «слабых звеньев» узла «А» именно при втором касании подтверждается анализом записи бортового параметрического самописца. После второго касания одновременно начинает падать давление в ГС1 и ГС2, что свидетельствует о разрушении магистралей гидравлических систем. Осмотр трасс гидросистем над узлами «А» показал, что они повреждены узлами «А» при движении последних вверх, что соответствует их ожидаемому направлению движения при рассматриваемом способе нагружения (вертикальный удар). В случае наступления необратимого события (реализации функции безопасного разрушения) при действии нагрузки, превышающей расчетную, с преобладанием вертикальной составляющей (как в рассматриваемом случае), происходит срез предохранительных штифтов узла «А» и сход передней части траверсы вверх до момента перераспределения сил на передний и задний подкосы. Отделение при втором касании узлов навески левой и правой стоек ООШ от заднего лонжерона крыла не привело к разрушениям конструкции кессона крыла и утечке топлива, что подтверждается следующим: – на записи бортового параметрического самописца утечки топлива не зафиксировано; – на видеозаписи не зафиксировано каких-либо признаков утечки топлива после второго касания; – в зоне второго касания на ВПП не обнаружено фрагментов конструкции самолета и следов разлива топлива. В то же время, полного отделения конструкции стоек шасси при втором касании не произошло. Как видно из Рис. 130, стойка с разрушенным узлом «А» продолжает воспринимать нагрузку. Следующим элементом, который разрушается при приложении вертикальной нагрузки, является узел крепления шассийной балки к крылу, необходимая для разрушения нагрузка – 124 тонны. Таких нагрузок на конструкцию шасси при втором касании не было. Таким образом, разрушение конструкции шасси проходило в соответствии со сценарием моделирования до тех пор, пока энергии, поглощаемой конструкцией самолета, было достаточно для создания требуемой силы на стойке, и прекратилось при ее исчерпании. … Третье касание произошло с перегрузкой не менее 5.0 g, расчетная вертикальная скорость составила 6.1 м/с. В результате разрушения при втором касании конструкции «слабых звеньев» узлов «А», силовая конструкция основных опор шасси не была зафиксирована, то есть находилась в нештатном положении, что подтверждается следующим: - согласно записи бортового параметрического самописца, после второго касания все колеса ООШ вращались с одинаковой скоростью и замедлением; после третьего касания правое внутреннее колесо продолжало вращаться, а остальные остановились; - осмотр места третьего касания показал наличие на ВПП следов от правой мотогондолы, пневматика правого внешнего колеса и реборды левого внутреннего колеса; осмотр реборды левого внутреннего колеса показал, что она повреждена, т. е. касание пришлось на нее. В результате, стойки ООШ не могли воспринять нагрузки от третьего посадочного удара. При этом поглощенная энергия примерно в 2.8 раза превысила уровень значений для расчетных нагрузок (для вертикальной скорости при касании 3.74 м/с), а посадочные нагрузки действовали непосредственно на элементы силовой конструкции самолета, не предназначенные для их действия. Исходя из общей «философии» сертификации прочности конструкции, при таких нагрузках, существенно превышающих расчетные величины, «законно» могла разрушиться любая часть (элемент) самолета, включая топливные баки. В результате третьего касания произошло следующее:  разрушение верхней панели, поясов и стенки переднего лонжерона правого кессона крыла от действия вертикальной нагрузки от узлов навески пилона на переднем лонжероне;  разрушение стенки и верхнего пояса левого заднего лонжерона в зоне крепления шассийной балки;  дальнейшее разрушение элементов навески стоек ООШ;  разрушение стенок правого и левого задних лонжеронов в зонах установки гидроцилиндров уборки-выпуска стоек шасси и поясов;  вытекание топлива через множественные разрушения кессона крыла с последующим его воспламенением. Таким образом, при третьем касании произошли множественные разрушения элементов конструкции кессона крыла и потеря структурной целостности кессона крыла. Это явилось следствием воздействия нерасчетных нагрузок при приземлении самолета с большой вертикальной скоростью (превышающей условия посадки на не полностью выпущенное шасси или с убранным шасси, указанные в CRI) непосредственно на мотогондолы и фюзеляж.» По РТЭ предел - 2.25g. По данным отчета получили 3 значения не менее 2,55g, 5,85g и 5,0g. Не по доморощенным домыслам, а зафиксировано в документе. У каждого ВС есть свои пределы и лимиты для эксплуатации, которые продиктованы в том числе и конструкцией. Эти данные цифры установлены в рамках сертификации. ВС должно выдерживать нагрузки в допуске. В этом печальном примере куча совокупных факторов, в том числе и с превышением предельных нагрузок на конструкцию, привела к катастрофе. Если Вы хотите сравнить 2 разных ВС (кстати, каких?), то необходима матчасть. А не манипулирование фактами из разряда «этот сломался, а другой вон какой крепкий». З.ы. Жду сложную аргументацию.1
Мама ПапаSniffy, вы правда читаете, а не голосам в голове отвечаете? Пожалуйста, цитату, где я написал, что надо делать прочнее. Вы утверждаете, что я это где-то имел в виду. Потрудитесь привести пример, где прочитали то, что я никогда не говорил То, что перегрузка в два раза выше рабочей, не значит, что поведение самолёта при ней не рассчитывается. И последствия для самолёта, и реакция, и его разрушение всё ещё должно быть плановым, просто от него уже не ожидают нормальной работы и того, что он останется целым. Концепция контролируемого разрушения изобретена не вчера, почитайте + узнаете много интересного. Естественно, идеально, чтобы в месте, куда приходится удар, не было стенки топливного бака - но МАК написала то же самое. С ними спорите после стольких ссылок?) А где про "прочнее"? Это прямая ложь, вы это выдумали. Поменьше врите с утра пораньше0
SniffyМама, Пруф. И про стенку, и разрушение, и козление. И потрудитесь свои фантазии про голоса и вранье держать при себе. Спасибо.0
SniffyМама, пруф 2 С рекомендацией МАК «рассмотреть целесообразность» даже не в одного внесения измений, которые для любого человека в теме означают как минимум проектирование самолета с нуля, поскольку узел центроплана и компоновка - это основа фюзеляжа. Бонусом любое внесение изменений в текущую конструкцию - это сертификационные испытания и ОГИ. Странно, что видео с бмв так покоробило. Ведь один в один. Ломаем конструкцию и удивляемся «а чего она до заднего бампера сложилась». Хотя вроде всем понятно, что никто и никогда не планировал бить авто об стенку или ВС о ВПП.0
Мама ПапаSniffy, нет, стоп-стоп-стоп. Вы выдумали, будто я что-то писал про сделать стойку прочнее. Где же это? Не стесняйтесь. Ни на одном из скриншотов этого слова нет, нет и синонимов. Я сказал, что стойка не должна пробивать топливный бак, а не не должна ломаться. Это же пишет МАК. Так что вы там говорили? Пока что: да, вы неоднократно солгали про мои слова, которых не было, и отвечали скорее своим мыслям, чем написанному. На остальное даже отвечать смысла нет. Мы пока что не выяснили, кому вы на самом деле отвечаете 😁0
SniffyМама, перестаньте меня обвинять в чем-то. Выше все написано, пруфы даны, 1+1=2. Вы меня пытаетесь обвинить в каких-то выдумках, выдумывая мотив, и называете лжецом. Поясните за свои слова пруфами?0
Мама ПапаSniffy, пожалуйста. Где я такое писал? Прошу в том же виде - скриншот и выделенный участок текста. До тех пор - вы лжец. Потому что это даже не случайная оговорка, это три комментария подряд с искажением слов в разной форме. Просто это - самое прямое из них. Заметьте, ещё и в кавычках - в русском языке это подразумевает прямую цитату. Вы её выдумали и мне приписали. Ответьте хотя бы на этот момент, чтобы не разводить слишком много слов0
SniffyМама, Вы не в себе кажется. За пруфы Вы что-то не пояснили👎🏻 По Вашему запросу поясняю. Вам эту цитату никто не приписывал. Я тут не на разборе лингвистических конструкций русского языка, а комментирую Ваш тезис из Ваших же комментариев с манипуляциями про врожденные свойства и недостатки конструкции. Если Вы вдруг посчитали, что эта фраза Вашего авторства, то я здесь при чем? Вам придраться в сложной аргументации не к чему?! Покажите где указана отсылка на выделенный текст и персонально Ваше авторство? Вы сами выдумываете какую-то чушь, возводите ее в абсолют и брызжете слюной с «лжец-лжец-лжец!». При этом в своих сообщениях прямо указываете на некие свойства и недостатки конструкции. Но! При всем этом около сотни ВС сейчас в эксплуатации и эксплуатировались с 2019 года каждый день. Вы знаете, что конкретно этот ВС эксплуатировался почти 2 года с момента поставки? Вы заявили о потенциально опасной конструкции. С грустным итогом в виде 40 погибших. Только погибло в этой катастрофе 41 человек, к слову о фактах. Покажете как скомпоновать центроплан для двухмоторного низкоплана со стреловидным крылом и однокилевым вертикальным оперением, чтобы разнести баки и нишу ООШ? Расскажете о решении, которое позволить сделать запас прочности в порядка 200% относительно ПРЕДЕЛЬНЫХ нагрузок конкретно в авиастроении? Печальная канеш картина вкупе с обвинениями во лжи, которые что-то оказываются несостоятельны.0
Мама ПапаSniffy, в целом этого я и ожидал. Пояснить, откуда взялся конкретный аргумент именно про прочность, которой я якобы был недоволен, вы не можете. И продолжаете изобретать бред, маскируя неумение ответить другими вопросами Цитата или не цитата, но вы приписали мне утверждение и не смогли объяснить, откуда же его взяли. На скриншоте ничего про прочность не было и нет. Смысл обсуждать что-то с человеком, который отвечает не тебе, а своим бесам? Ну вот напишу я что-то - и толку? Я с пятого раза сумел (хотя до сих пор не уверен в этом) объяснить, что не оспариваю превышение нагрузки над расчётной, что вы, как заведённый, твердили, а вы в эту нору ещё глубже полезли. Что ж, не все люди одинаково способны понимать речь0
SniffyМама, господи… Вы слишком зациклены на своей персоне и фантазиям на тему приписывания. Зато замечательно занимаетесь тем же самым в своих сообщениях, не стесняясь обвинить вдобавок. Конструктива 0, эмоций гора, умываю руки. Удачи!0
Мама ПапаSniffy, вы лжёте и не воспринимаете русский язык, а я должен с вами что-то серьёзно обсуждать?) Ну да, я сюда развлечься захожу, но вы даже не забавны уже, не настолько же мне времени не жалко0
Полиция Т—ЖМама, будьте повежливей. Правила: https://t-j.ru/comments-rules/0