Книга тринадцатая: «Есть ли будущее у капитализма?» Джейкоб Филд
Этот текст написан в Сообществе, в нем сохранены авторский стиль и орфография
Эта книга привлекла меня яркой обложкой (вы только посмотрите какая она кислотная!!!) и актуальной темой. Согласитесь, все эти экономические кризисы (их только на моей памяти было 4!) вызывают кучу вопросов об эффективности системы.
"Есть ли будущее у капитализма?" — небольшая книга, которая даёт нам общий обзор истории развития капитализма, того, с какими проблемами он сталкивался раньше и какие вопросы ещё предстоит решить.
Спойлер: по мнению автора, у капитализма безусловно есть будущее!
А вот то, каким это будущее станет, зависит от того, насколько эффективно будут решаться имеющиеся проблемы и как будут себя вести институты, в первую очередь — государства.
Как я уже сказала, книга небольшая — я её прочитала в откровенно ленивом темпе за три дня. Тут не будет глубокой аналитики, это скорее пособие для введения в тему для тех, кто раньше не интересовался что такое капитализм и с чем его едят. Проще говоря, даже если в последний раз вы читали что-то про экономику на уроке обществознания в школе, проблем с пониманием книги у вас не будет. Информация подаётся доступным языком, для специфических терминов в сносках даются пояснения, много ярких иллюстраций.
Более того, текст адаптирован для читателей разного уровня вовлеченности. Абзацы различаются размером шрифта: чем он крупнее, тем абзац важнее для понимания темы, о которой идёт речь. Уже на первом развороте автор говорит:
"У вас есть только полчаса свободного времени? Тогда читайте абзацы, набранные двумя самыми крупными шрифтами. Это позволит вам усвоить самое главное".
Мне такой метод не подходит — это больше похоже на чтение кликбейтных заголовков.
Как и к любой книге о экономике, политике и/или социальном слое, нужно относиться к позиции автора аккуратно, с некоторым скептицизмом. В том числе и из-за того, что здесь нет глубокого погружения в теорию, некоторые утверждения являются спорными или неотражающими все обстоятельства. Для меня это наиболее ярко проявилось в сравнении Северной и Южной Кореи.
"Корейский полуостров служит наглядным примером преимуществ капитализма и недостатков коммунизма. После Второй мировой войны он был разделён на две страны. Когда в 1950 году коммунистическая Северная Корея вторглась в Южную, на полуостров были введены силы ООН под командованием США. После окончания войны в 1953 году две страны стали развиваться по совершенно разным путям.
Всего за одно поколение Южная Корея, избравшая капитализм, превратилась из одной из беднейших стран в 11-ю экономику мира, где действуют электронные гиганты вроде Samsung (15-я крупнейшая компания в мире). Жители Южной Кореи живут на 10 лет дольше, чем Северной (в 2015 году продолжительность жизни составила 82 и 70 лет соответственно), а по уровню ВВП на душу населения в 2016 году они были в 40 раз богаче своих соседей".
Это сравнение, несмотря на правоту — КНДР действительно сильно уступает в экономике, — рисует слишком уж радужную картину. Тут не отражены ни период диктатуры после образования государства, ни чеболи и вызванные ими экономические проблемы, ни экономическое и социальное неравенство, ни нынешние демографические проблемы.
Далее, в разделе "Доработка капиталистической модели", автор говорит о необходимости создания институтов, контроля за теневой системой (офшоры и т.д.) и перераспределения богатства. С большей частью утверждений я готова согласиться.
И тут появляется следующая мысль:
"Эффективное и честное налогообложение важно по многим причинам. Например, оно гарантирует перераспределение доходов и даёт государству возможности решать проблемы, порождённые рынком (например, загрязнение). Пропорциональный налог, при котором каждый платит по единой ставке вне зависимости от дохода, неэффективен. Хотя такой налог проще взимать, он ведёт к уменьшению прибыли и возлагает более высокую нагрузку на людей с низкими доходами.
Радикальное решение — 100-процентный налог на наследство, который принудительно распределяет доход между поколениями".
ВАУ! Вот тут у меня, как у человека мало понимающего в экономике, возникают вопросы. Почему равная налоговая ставка для людей с разным уровнем дохода неэффективна? Ведь условные Х % от 1 000 000 000 это существенно больше, чем те же Х % от 100 000. Не является ли это утверждение простым популизмом?
Буду признательна за комментарии по данному вопросу, а ещё лучше за рекомендацию статей или литературы. Правда, мне очень интересно.
Несмотря на спорность некоторых утверждений, в книге даётся неплохой исторический обзор и поднимаются важные вопросы. Например, упоминается вред, наносимый "рынком" экологии. Для меня это актуальный вопрос — я занимаюсь сортировкой вторсырья и стараюсь уменьшить свой углеродный след. И благодаря лёгкой форме подачи материала мне было достаточно увлекательно и интересно читать эту книгу.
