Мнение: язык должен постоянно меняться

Этот текст раньше был комментарием. Вы тоже можете поделиться своим мнением под любым материалом или написать пост в Сообщество

Victor Losev

ценит свободу и творчество

Страница автора

Когда мы говорим про живую речь, непонятно, зачем обсуждать языковую норму в плане применения слов.

Носитель может говорить так, как у него порождается речь, и, если хотя бы один из других носителей понимает, о чем говорит этот человек, значит, язык выполняет свои функции. Белиберда получается, когда никто из носителей не может расшифровать смысл слова, все остальное — вариации языка.

Язык — такая же природная штука, как и геном человека, и мутации в нем происходят постоянно. Он мутагенен по своей природе.

Язык свободный и живой. В каждом из нас он живет фактически как вирус, которым нас с рождения заражают, и развивается в зависимости от индивидуальных качеств и среды, сливаясь во всем этом множестве вариантов в единую ткань.

У меня анархические взгляды на этот вопрос: язык нужно поддерживать свободным, поощрять словотворчество, многообразие лексикона, присвоение словам и словосочетаниям новых смыслов и расширение старых. Потому что язык существовал вне государства. Не было раньше никаких ЕГЭ, а язык существовал. И до насилия над языком во времена СССР он существовал.

Мне очень нравится «Живой как жизнь» Чуковского. Он написал эту книгу в 79 лет, вся она пропитана мудростью и рассудительностью. Начало 1970-х — уже тогда были те, кто противился помещению языка в футляр и рассмотрению его лишь как инструмента. Но реальный сдвиг в этом вопросе произошел лишь в начале 2010-х, когда рунет уже разросся и оказалось, что язык в нем живет своей жизнью — не так, как в газетах, на ТВ и в фильмах, и с этим ничего нельзя поделать.

Да, еще есть носители, которым вбивали в голову, что говорить нужно «правильно»: раньше через контроль языка насаждался контроль над мышлением и поведением. Надо было быть правильным, и эта правильность распространялась на все. Но сейчас язык свободен — пусть он в каждом развивается так, как удобно носителю. Пусть расцветают тысячи цветов!

Мнения. Читатели делятся мыслями на любую тему

Высказаться

языки

РедакцияЧто думаете? Поделитесь своими аргументами:

ObvЯ думаю, что язык - это инструмент, нормы которого должны осмысленно оптимизироваться для повышения удобства использования. Цель языка - точное выражение мыслей с минимумом затрат на сам язык, его орфографию, грамматику etc. К сожалению, надежд на это нет, т.к. абсолютно везде и во всех языках тему обсели чистейшие схоласты, которые убьют всех, лишь бы слово ветреный всегда писалось с одной н, а подветренный - с двумя. А им про то, что упрощение языка ведет к дебилизации пользователей, вторит хор дебилов, которых строго в рамках их собственной логики дебилизовала отмена буквы ять.2
ЛюбовьДолжен быть какой-то официальный вариант языка, который используется в СМИ и государственных документах, и который надо преподавать в школе, чтобы люди из разных регионов со своеобразными диалектами могли друг с другом общаться. Возможно, в России эта проблема не так распространена (хотя не берусь утверждать, я живу в Подмосковье и путешествовала только по крупным городам европейской части России), но вот например немцу из северной глубинки понять немца из баварской глубинки может быть уже очень проблематично, если они будут говорить ну вот прям так как привыкли в повседневной жизни. Что же касается неологизмов, заимствований, феминитивов и т.д., то считаю, это все органический процесс, который не нужно воспринимать в штыки.0
Анна ОпякинаЯ тоже люблю словесные эксперименты. Одно время у нас была такая семейная игра - придумывать новые слова. Ещё эту игру очень любят дети. Сейчас с малышом - новые слова сами собой получается. Но процесс ввода новых слов в любой язык - это естественный процесс. Приживвются слова, которые передавались из уст уста, понравились почему-то людям, прижились. Не представляю себе, как может выглядеть словотворчество "сверху". Министерство "новых слов", учебник новых слов? Но наверное, какие эксперименты уже были.0
Нехетти ГринВы (и почти все комментаторы к этой заметке) путаете речь и язык. "Речь представляет собой психолингвистический процесс, форму существования человеческого языка". Речь - живая. Как жизнь, ага)) А язык - лингвистическая система со своими правилами. Хотите - нарушайте, но это маркер вашей необразованности (или анархизма, как свободный художник сам себя в зеркале видит). P.S. То Оруэлла поднимали на щит, то Чуковского, но ни у того, ни у другого не поняли главное. Еще вероятней, что не поняли совсем ни шиша))0
NМне непонятна ненависть к правилам в любых областях, которая есть у многих людей.0
Victor LosevObv, есть весомые основания считать, что столь сложные естественные языки у людей нужны не для передачи смысла, а для демонстрации качества генов, ибо для виртуозного владения сложным языком нужен хороший генетический базис отвечающий за интеллект, а для передачи смысла в той информационной среде, в которой мы до этого жили, такая сложность в принципе была ни к чему :) Ну а осмысленное оптимизирование норм для точного выражения мыслей, приводит к ещё большему усложнению в сравнении с многими естественными языками; как классический пример, тот же ифкуиль. Это адуха что для носителя русского, что английского или испанского, что японского, арабского или китайского :D0
Victor LosevЛюбовь, с русским языком уже не возникнет такая проблема, что люди с разными диалектами не смогут друг друга понять, потому что выраженные диалекты уже не будут формироваться из-за вседоступности интернета и телевещания :)0
Victor LosevАнна, сверху обычно спускается запрет на какие-либо слова, ну а как выглядит словотворчество "сверху" можно видеть и в нашей современной действительности, и в искусстве, тот же новояз в условном "1984" :)0
Victor LosevНехетти, где же тут путаница? Вполне понятно, что речь -- это форма языка, она может быть письменной, устной, жестовой, и внутренней. Язык существовал ещё до того, как появились лингвисты и попытались описать его правилами, он не лингвистическая система, так как лингвисты придумывающие правила по отношению к языку вторичны. Но это определённо система с своими закономерностями, которыми люди тысячи и тысячи лет научались пользоваться без всяких лингвистов :)0
ObvVictor, не буду спорить, не интересовался вопросом. Но опыт буквы ять показывает, что кое-что точно можно отреформировать без создания новых усложнений. И я таких мест много вижу - например, уже упомянутые мной для примеры суффиксы -енн и -онн у прилагательных в русском и всякие исключения в испанском и английском. Ну будет не took, а taked, не огненный, а огненый (я считаю, что все -енн и -онн надо единообразно редуцировать до -ен и -он - это уменьшает количество букв на письме и убирает размышления от существительного это прилагательное или нет) - я, конечно, не специалист, но практически уверен, что никто и ничто не пострадает, зато станет проще грамотно говорить и можно будет больше мощности выделить на форму и содержание, а не на формальную правильность речи. Т.е., может, не радикально что-то реформировать (как минимум, для начала), а выкосить всякие явные глупости и анахронизмы. А поучить сейчас хватает чего, кроме старых и непонятно зачем нужных правил, в отношении значительной части которых есть подозрения, что Дитмару Эльяшевичу просто материалов на докторскую не хватало, вот он и творил их.0
NObv, тем, кто умеет писать грамотно, обычно не приходится размышлять, "от существительного это или нет") Пишется на автомате, просто потому что мозг давно запомнил, как выглядит это слово.0
Victor LosevObv, ну отмена ять, это же про письменность, это не целенаправленное формирование языка. Ять сам по себе исчез сперва в устной речи, а реформа письменности с его отменой запоздала, письменность всегда запаздывает. Это во всех языках так происходит, потому что письменностью не угнаться за изменениями, если она не фонетическая как IPA которой транскрипцию пишут :) Хотя сейчас, когда есть интернет и возможность писать, при отсутствии исправлений слов программами, мы можем наблюдать изменения и в письменности в реальном времени. //можно будет больше мощности выделить на форму и содержание, а не на формальную правильность речи Формально правильная речь, это ж про форму и есть. Вы говорите с той позиции, что можно упростить форму, а из-за багажа опыта и знаний, носитель сможет понять о чём речь. Но если говорить именно про то, чтобы язык был как можно более точным, т. е. позволял как можно меньше многозначных трактовок, его форма будет сложной. Почитайте про тот же ифкуиль, если интересно, вы поймёте в чём был прикол создания такого языка и почему он такой сложный в сравнении с теми, которыми вы владеете :)0