За и против: что я думаю про ИИ-детекторы

Я копирайтер и с развитием технологий нейросетей и искусственного интеллекта к обязательной проверкам текста на уникальность, переспам, водичку и читаемость добавилась проверка на «человечность» на ИИ-детекторах. И это просто лотерея!

Ты пишешь текст, стараешься, да, где-то с помощью ИИ (отрицать прогресс и избегать его бессмысленно), где-то без, но в любом случае результат проверки предсказать не можешь. Не ИИ-детекторы, а рандомайзеры какие-то. Ниже приведу результаты эксперимента.

Да, с одной стороны, я согласна с тем, что ИИ-детекторы были созданы в благих целях:

1. Чтобы люди могли получать максимально проверенную и релевантную информацию по своим запросам от живых людей-экспертов, которым можно доверять, а не от запрограммированного робота, который не занимается факт-чекингом.
2. Чтобы интернет оставался по возможности максимально чистым. Мы и до ИИ-текстов тонули в океане низкопробного контента, а тут еще добавляется поток бездушных, автоматически сгенерированных текстов, что совсем не способствует достижению цели из пункта 1.
3. Чтобы снизить количество хитрых студентов и авторов, которые не готовы выполнять свою работу самостоятельно, а просто заменяют ее ИИ-текстами.
4. Чтобы получить объективную оценку текста. Не субъективное мнение человека-редактора, а непредвзятую оценку алгоритмом, который смотри на структуру, стиль и паттерны.

С другой же стороны, я согласна, что идея хорошая, а реализация как всегда…

1. Все-таки отличить пусть хороший, но написанный ИИ текст от «человеческого» можно и без ИИ-детектора.
2. Детекторы несовершенны, необъективны и ошибаются: пропускают слабые ИИ-шные тексты («Уррра! Удалось его обмануть!»), а нормальные авторские статьи целиком или частично считают сгенерированными («А вот это уже неприятно!»).
3. Чистота интернета и защита от хитрецов? Тут тоже мимо. Многие научились обходить детекторы определенными правками (например, некоторые из них реагируют на списки в текстах: есть маркированный или нумерованный список — текст написан на 100% ИИ, а если убрать оформление, текст становится написанным человеком).
4. Мотивируют писать лучше? Ну-ну. Мотивируют лучше освоить промт-инжиниринг.

Но выбора нет, ИИ-детекторы приходится использовать. Искать компромиссы, но использовать. Мой компромисс — пользоваться тремя, ибо какому-то одному довериться не могу. И вот почему.

Три ИИ-детектора, которыми я пользуюсь — это «самый лучший по версии третьих лиц», тот, что от «зеленого банка» и ИИ-детектор, который мне попался в интернете, но понравился в работе.

Я сгенерировала текст в ChatGPT и без исправлений отправила на проверку. Результаты меня удивили (см. иллюстрации).

Определенности больше не стало. И вопрос «насколько мы можем им доверять и как учитывать в принятии решения о “человечности” текста» остается по-прежнему открытым…

А вы используете ИИ-детекторы в работе? Какой компромисс нашли для себя?