Мнение: коррупция и кумовство в научном сообществе мешают развитию честных исследований

Огорчает существующее в научном сообществе кумовство и коррупция.

Много раз сталкивался с откровенным снобизмом, предвзятостью и надменным отношением в науке. Конечно-же причину всегда видел в себе, ведь надо развиваться и увеличивать профессиональный уровень ради признания. Однако часто складывалось впечатление, что зачастую научные школы (или как принято говорить в России научные мафии) зачастую с большим негативом относятся к чужакам, что зачастую приводит к несправедливым оценка разного рода и предвзятому отношению. Наиболее явно обычно это проявляется или в виде неприятных рецензий на рукописи научных трудов или же отрицательные оценки рецензентов заявок на гранты.

Здравый смысл в таких ситуациях подсказывает искать причину в себе и своих результатах, а не искать причины в людях, которые неэтично ведут себя, искусственно ограничивая возможности к опубликованию результатов конкурентами (во всех смыслах) и специально зарывая в могилу их заявки на грант. С одной стороны кажется логичным разводить коррупцию и кумовство— ведь чем меньше грантов дадут чужакам тем больше денег получат свои, а чем меньше будут публиковаться чужаки тем меньше у них шансов получить грант.

Но внутренний критик и окружающие часто подсказывали, что мол «сам дурак плохо написал статью и заявку на грант, а виноватыми пытаешься сделать всех вокруг, но не себя».

И я даже хотел думать что все так и есть, что в науке работают честные и объектные люди, которые болеют в первую очередь за дело, а не личные персональные интересы.

Однако недавнее яркое событие в научном мире явным образом показывает, что именно такое тухлое положение дел и есть реальность.

NeurIPS остаётся одной из наиболее престижных конференций в области искусственного интеллекта и машинного обучения. Публикация работы в материалах этой конференции означает признание на высшем уровне, влияет на карьеру, финансирование и репутацию исследователей.

Согласно отчёту GPTZero, опубликованному в январе 2026 года, анализ 4841 принятых статей NeurIPS 2025 выявил более 100 подтверждённых случаев галлюцинаций ИИ в библиографических ссылках. Эти ошибки включают вымышленные авторов, несуществующие препринты, неверные годы публикаций и конференции, а также полностью выдуманные источники.

Каждая из этих принятых статей с галлюцинациями прошла рецензирование (минимум три рецензента), была принята и представлена на конференции.

При этом в 2025 году на поступило 21 575 заявок, из которых приняли лишь 5290 (acceptance rate ≈ 24.52%). Это означает, что более 16 000 заявок были отклонены.

Во—первых, важно прояснить, что эти 100 случаев — это случаи очевидной фальсификации научных текстов, посколько идет фактическое цитирование несуществующих источников. Это неоспоримая и очень глупая ошибка, которая еще и не может быть случайно опечаткой. То есть, если копать глубже, количество выдуманных текстов может быть сильно выше 100, просто такие случаи доказывать уже будет намного труднее если вообще возможно объективным способом.

Я допускаю, что среди 16 тысяч отклоненных заявок на публикацию тоже могли быть рукописи с очевидными ИИ галлюцинациями, но факт принятия и опубликования 100 фейковых результатов научных исследований явно и очевидно свидетельствует в пользу фиктивности рецензирования по крайней мере этих 100 материалов.

Я бы мог развивать эту мысль глубже и показывать, что есть тесные связи между авторами фальсифицированных материалов и организационным и программным комитетами конференции, но это займет большой объем текста и будет довольно скучно.

Налицо же явное злоупотребление по формуле «чужим — закон, своим — всё». Эти 100 рукописей с очевидными ИИ галлюцинациями не могли пройти никакого разумного рецензирования в принципе, поскольку тексты просто абсурдные. То есть в престижной научной конференции, с жесткой системой рецензирования публикуемых материалов (принято 25 процентов из предложенных авторов материалов) представляется целых 100 текстов разных научных групп с очевидными кричащими ИИ галлюцинациями и фейками.

Если из 20 тысяч заявок, даже всего 100 штук материалов пролезают сквозь жернова экспертизы и рецензирования де факто без какой либо проверки, а 16 тысяч заявок отклоняют по разным причинам, то о чем это говорит?

Что как бы ты не старался тебя все равно не пустят в круг избранных, даже если сами избранные настолько некомпетентны и неприкасаемые, что даже не стараются привести хоть в какой—то божеский вид свои фальсифицированные научные работы.

Таким образом, работы с подтверждёнными фактологическими ошибками в цитировании (прошедшие проверку) заняли места, которые могли бы достаться другим, качественным исследованиям без подобных недостатков.

Ведь с такими «жемчужинами» в тексте в приличном ВУЗе нельзя будет сдать на приличную оценку даже курсовую работу. Но именно эти люди ввиду высоких бюрократических регалий будут принимать решение о выделении финансирования на исследования всех остальных.