ИИ в науке: как я перестал демонизировать нейросети и начал ими пользоваться

Приветствую читающего!

Тема, которую я затрагиваю, не новая, но достаточно актуальная. Я не буду говорить о революции технологий, просто опишу свой путь. А он у меня, прямо скажем, академический: бакалавриат, магистратура, аспирантура, параллельное получение еще одного образования заочно, три красных диплома и только-только пройдена предзащита кандидатской.

Я помню, как это — писать работы «по-старинке». Моя первая курсовая по физиологии была исписана заметками на листах в клетку, с кучей выделенных цветными маркерами цитат и стикерами наклеенными абсолютно везде. Была в этом своя магия.

Сейчас на эту магию времени стало меньше. Буквально на недавней конференции в СПБНИИФК я слушал статьи, которые я бы не допустил к публикации. Текст в них был гладким, но бездушным. В работах не было цифр и практики, только общие фразы.

Такие «идеальные» работы на самом деле — провал. И я сразу понимал, в чем дело. Конечно и без нейросетей некоторые работы оставляют желать лучшего, поэтому тут стоит винить скорее не их.

Я не демонизирую ИИ и сам сейчас его активно использую. В чем парадокс? Я прошел весь этот путь сам — свою кандидатскую я писал три года, и в ней 0% ИИ. Но теперь я больше ценю свое время. И именно этот двойной опыт — и «рукописный», и «цифровой» — позволяет мне говорить: противиться ИИ — значит плевать против ветра. Глупо и неэффективно.

Так где же та грань, которая отделяет полезное использование от вреда? Я вижу ее так.

Главная ошибка — делать из ИИ врага, я считаю, что это просто инструмент, как молоток. Можно построить дом, а можно и по пальцам себе попасть. Виноват ли молоток в синяке? Или все-таки тот, кто неумело им пользуется?

Я погружен в тему не понаслышке. И большинство из читателей, думаю тоже смогут отличить живой, осмысленный текст от бездушной генерации, это достаточно легко. Вопрос не в том, использовал ли автор инструмент для создания своей работы, а в том, понимает ли он суть написанного. Если мысль донесена четко, аргументированно и структурно — какая разница?

Я проходил курсы от «Антиплагиат» и там специалисты по распознанию искусственного интеллекта говорят ровно о том же самом. И объясняют, как работают детекторы и для чего они нужны, помимо того чтобы выявить переформулированный чужой текст, что по сути является плагиатом, важно так же защитить науку от лжи и неуместных трактовок, а так же повествования которое сводится к констатации одного и того же без рождения новой мысли, без мнения самого автора.

Я так же помогаю студентам с написанием их работ различного уровня, вижу как совершаются эти ошибки, и для меня важно чтобы автор разбирался в том что написал, много там воды или нет, есть практика или нет, это уже отдельная история.

Я сам тоже не сразу начал идеально пользоваться нейросетями. На это ушло много времени для обучения и погружения. Когда я писал свою диссертацию и выпускные работы я слишком глубоко вникал во все интересные источники которые находил, зачитывал их до дыр и тонул в объеме информации.

Теперь когда задач стало еще больше и они давно вышли за тему моего исследования, такой роскоши у меня нет, и это становится полноценной работой.

А продуктивной работа становится не тогда, когда ты просишь ИИ «написать статью», а когда ты используешь его как супер-помощника для облегчения и ускорения рутины.

Вот как это делаю я:
* Поиск и анализ литературы. Раньше на подбор 10-15 свежих статей по теме уходила неделя. Сейчас грамотный промт (сформулированный запрос) в Scispace.com или Elicit.com делает это за 10 минут. Но! Дальше я всегда читаю оригиналы статей. ИИ экономит мне время затрачиваемое на поиск, чтобы я мог потратить его на анализ.

Покажу на живом примере из моей практики. Когда я писал о применении игрового метода в лыжных гонках у детей, мой промт в Elicit выглядел так: «Найди статьи выпущенные с 2020 год, в которых будет описан игровой метод тренировки и ситуативный метод тренировки, исследуемым контингентом должны быть дети 7-14 лет, предпочтительно в зимних видах спорта, в частности в лыжных гонках»

В ответ я получил список из 12 работ с аннотациями. Некоторые из них, например (Vesterinen V. Suomalainen latu — tieto ja taito. SISU // V. Vesterinen J.Mikkola, E. Hynynen Maastohiihtovalmennuksen suuntaviivat lapsuudesta huippuvaiheeseen. — Jyväskylässä: Suomen Hiihtoliitto ja Kilpa- ja huippu-urheilun Tutkimuskeskus. — 2020. — 80 c.) я бы вручную искал неделю, а может и вовсе не нашел бы — книга была найдена на просторах методических документов организации спорта в Финляндии, и не числилась в наукометрических базах.

Я нашел ее полную версию по аннотации, и смог сравнить системы подготовки в наших странах. Без ИИ эта книга прошла бы мимо меня. Мою статью можно найти как по фамилии, так и по EDN BVIENU)

Когда не знаешь, с чего начать введение, ИИ может дать тот самый первый импульс, каркас. Я лично этот каркас всегда ломаю и пересобираю под себя, потому что у меня всегда есть своя мысль, которую часто нужно уложить по другому.

Мой рабочий «рецепт» такой: я сначала, своими словами, надиктую нейросети суть того, что хочу сказать. Например: «Я хочу начать статью про цифровизацию образования. Смысл в том, что это не просто про перевод учебников в PDF, а про изменение самой роли учителя. Он становится навигатором в океане информации, а не единственным ее источником. Сформулируй 3 варианта начала, исходя из этой идеи».

Так я остаюсь автором идеи, а ИИ выступает как мой личный менеджер, который помогает придать ей ясную форму и найти свежие статьи по этой теме.

Когда у меня уже есть «рожденный» мной, но сырой и многословный текст, я могу поручить ИИ сделать его более лаконичным и четким.

Вот простой кейс. После первого этапа предзащиты у меня был сырой, местами, эмоциональный текст на 3 страницы с главными выводами. Я скопировал его в DeepSeek и дал промт: «Вот текст моего выступления.

1. Выдели основные тезисы и расположи их так чтобы удобно было создать презентацию расположив информацию на слайдах.
2. Переформулируй каждый тезис в виде одного-двух четких предложений.
3. Убери все эмоциональные оценки и оставь только факты и выводы».

Через 2 минуты я получил скелет моего будущего доклада в котором каждый пункт соответствовал слайдам и позволял кратко их презентовать. Моя дальнейшая работа заняла не 3 часа, а 40 минут: я оживил эти сухие тезисы своими примерами, но уже имея перед собой ясную и крепкую структуру для представления на конференции и выступлении с докладом.

Еще раз хочется напомнить, что нейросети, это не волшебная кнопка. Вместо бесполезного «напиши введение для статьи о ИИ в педагогике» я даю нейросети больше вводной информации:«Сгенерируй 3-4 варианта введения для научно-популярной статьи на тему "Использование ChatGPT в высшем образовании". Целевая аудитория — преподаватели и аспиранты.

Ключевые проблемы для освещения: риск плагиата, потеря глубины понимания материала, возможность автоматизации рутины. Тон — нейтрально-аналитический, без излишнего оптимизма или осуждения. Объем каждого варианта — 150-200 слов». Получив сырой ответ, я не копирую его.

Я делаю следующее: беру самый удачный вариант, переписываю его своими словами, добавляю личный пример (как я сам когда-то боялся случайно присвоить чужую мысль) и цитаты из свежего исследования, которое нашел через того же ИИ. Таким образом, исходный каркас был получен через запрос нейросети, но финальный текст, фактура, стиль и смысловая нагрузка — на 100% мои.

Вред ИИ, как по мне, заключается только в неумении им пользоваться. Когда человек слепо верит каждому слову, не проверяя факты. Когда он даже не пытается научиться формулировать запросы. Да, это ужасно. Но виноват ли в этом ИИ? Или он просто вскрыл старую, как мир, проблему — человеческую лень?

Многие до сих пор верят, что использование ИИ выглядит так: ввел «напиши статью по педагогике» — и готово. Это абсурд. Работа с нейросетью — это искусство диалога. Нужно уметь ставить задачу, как живому стажеру и понимать алгоритмы работы и обучения каждой нейросети, все они уникальны по своему.

Я не разбираясь в программировании абсолютно, с помощью «вайб-кодинга» вроде так это называется, написал с помощью нейросетей электронное методическое пособие, чтобы облегчить работу тренера.

Есть конечно сфера, куда я лично нейросеть не пускаю. Это мое творчество. Стихи, личные заметки, тексты песен — это только мое, от первой до последней строчки. Это мой диалог с собой, и тут любой ИИ — неуместный подсказчик.

Помню как писал текст про свой первый старт и это были неподдельные эмоции, которые ИИ при всех его алгоритмах и прогрессе передать не сможет, это часть меня, моей жизни, моего мира. Блог в Т-журнале своего рода симбиоз моего творчества и жесткой научной строгости, здесь хочется делиться своими мыслями, но стараться делать это так, как нравится мне и чтобы те кому откликается нашли что-то для себя.

Эту статью я писал в первую очередь чтобы выговориться, поделиться важной для меня темой, услышать мнение других творческих людей. Я понимаю что комментарии будут разные, потому что кто-то кричит, что ИИ нас погубит. Кто-то ждет, когда за него всё сделают. А истина, как это часто бывает, находится где-то посередине.

Я, как исследователь, только что завершивший очередной шаг на своем большом академическом пути, буду и дальше делать свое дело: думать собственной головой и использовать все инструменты, которые помогают двигаться вперед, а не стоять на месте.
Миру — мир, а нам с вами — интересных задач и ясного ума.