Этот текст написан в Сообществе, в нем сохранены авторская орфография и пунктуация. Описанный опыт — личный и не является медицинской рекомендацией
Почему не узаконена эвтаназия по медицинским показаниям? Например, человек на последней стадии рака и мучается жуткими болями, почему не разрешить добровольный уход? Разве это не гуманнее?
Или (да, сейчас начнется хейт и сравнение меня некоторыми людьми из истории) когда рождается ребенок с генетическими отклонениями. Отец уходит, мать тратит всю свою жизнь на этого ребенка и забивает на старших детей. Деньги быстро заканчиваются, перспектив нет, без матери ребенок не жизнеспособен. Итог разный, зачастую печальный. Отдавать в детский дом, чтобы он всю жизнь там мучился и умер в 20 лет от какого — нибудь осложнения? Гуманно ли это?
Yuri G
- ЛаврыПочему не узаконена в России: сложный этический вопрос, как и со смертной казнью 1) есть шанс ошибки 2) противоречит медицинской этике у нас 3) нет базы для легализации этого, то есть нужно же эту процедуру описать, назначить ответственных. Ну и да, существует путешествие в один конец для эвтаназии в других странах.4
- Системный инженерНесомненно, это полезная штука.2
- Елена Bordo868Добровольная эвтаназия - это признак цивилизованного общества. Нам до такого как до луны. У нас и аборты уже хотят запретить. Движемся в сторону средневековья. Было бы здорово иметь возможность написать бумагу, в которой распорядится об эвтаназии, если я, к примеру, стану "овощем". Совершенно не хочется быть обузой своим детям.28
- NМихаил, я считаю, каждый человек может для себя сам решать, любая жизнь для него ценна или только комфортная, или любая, за исключением жизни в невыносимых страданиях. А ценность абстрактной жизни вообще он, конечно, определять не может, вы правы.6
- Сырная палочкаКак вы относитесь к эвтаназии по медицинским показаниям? - Весьма положительно. Если у человека больше не осталось сил терпеть боли и мучения, считаю его личным правом возможность избрать подобный метод "освобождения".10
- Александр МаркеловМихаил, да, идея правильная. Если нет условий для приемлемой жизни, то такая жизнь ничего не стоит. Понятно, что я за себя говорю, жизнь других оценивать не берусь.12
- Ветер СеверныйЯ обеими руками за эвтаназию, у человека должен быть выбор. Но конечно тут много проблем юридического плана.18
- NМихаил, не приписывайте мне свои выводы. Правильных и неправильных решений не существует. Он примет то решение, которое его будет устраивать.5
- NМихаил, сам для себя, а не абстрактное добро и зло. И что не так?6
- Grigoriyотношусь позитивно не только по медпоказаниям, но еще и к добровольной эвтаназии. жизнь человека принадлежит исключительно ему, следовательно он может ей полностью распоряжаться, в том числе закончить если ему так хочется2
- Ветер СеверныйЛавры, с третьим пунктом понятно, а с первыми двумя не очень. Какая может быть ошибка? Это же совсем не то что смертная казнь, это свободная воля клиента. И при чем тут медицинская этика?3
- ЛаврыВетер, про первое - ну по любому будут люди которые будут пытаться обмануть закон или систему, чтобы получить выгоду, как пример вам - пожилой родственник с квартирой. Одно дело когда дают взятки за несуществующие болезни, чтобы откосить, другое – смерть человека. Даже в случаях смертной казни - случались ошибки, уже непоправимые. В некоторых странах к болезням, разрешающим эвтаназию причисляется депрессия, это уже сложнее оценивать согласие и решение человека с измененной психикой. Про врачебную этику – врачи, поправьте, но есть правило облегчать страдания при терминальных стадиях и бороться за жизнь в любых ситуациях, ну и банальное «не навреди»6
- Ветер СеверныйЛавры, пытаться обмануть конечно будут, но это больше относится к вашему третьему пункту. Тут согласен, придется многое доработать. Но смертная казнь тут не сравнится, ведь тот же пожилой родственник должен сам дать согласие, а перед этим пройти комиссию, что он полностью отдает отчет своим действиям. Про врачебную этику – врачи, вот именно, что должны стремиться облегчить страдания. В некоторых случаях смерть как раз будет таким облегчением, когда поддерживать жизнь, точнее существование, – только лишний раз мучить пациента. О каком «не навреди» тут может идти речь?4
- ЛаврыВетер, облегчение жизни подразумевает жизнь;)1
- Ветер СеверныйЛавры, сам факт продления жизни не означает ее облегчение, возможно наоборот продление страданий.8
- ЛаврыВетер, я за эвтаназию, это гуманно. Но отчетливо понимаю, что в нашей стране это пока не реализуемо, по многим причинам. Почитайте, как у нас РПЦ к абортам относится, что они про эвтаназию скажут. Думаю многие думающие люди – за разумную эвтаназию в России. Но мечтать не вредно, я и про обязательную сортировку отходов мечтаю.1
- Ветер СеверныйЛавры, согласен, реализовать будет трудно. Хотя мнение РПЦ можно и не учитывать.5
- БолтоукладчикГлавное чтобы не началось как в Канаде с программой MAID: "На данную терапию от рака очередь больше 6 месяцев. Не хотите вместо этого эвтаназию?". Там госпитали относятся к данной процедуре как к способу сэкономить, и активно её продвигают. Понятно что финальный выбор за пациентом, но это не мешает заинтересованным сторонам всячески пытаться на этого пациента повлиять.6
- Dobryj VecherМихаил, рассмотрим ситуацию, что чел попал в аварию и остался полностью парализован или в вегетативном состоянии без шансов, лично я бы в такой ситуации предпочел эвтаназию, а не портить жизнь всем окружающим2
- Юлия ХараЯ - за эвтаназию, как гуманное избавление от невыносимых, мучительных болей, если болезнь неизлечима. Вот только, в то же время, я думаю: а кто согласится быть "исполнителем"? Каково будет "житься" этому исполнителю процедуры эвтаназии?5
- MarsЕлена, если у вас будет достаточно денег и имущества, вас эвтаназируют "добровольно", хотите вы того, или нет. Независимо от вашего состояния. Когда наследникам надоест ждать вашей смерти и захочется "пожить как следует" с вашими деньгами и имуществом. И "медицинские", и "добровольные" показания к вашей принудительной (ой, нет, конечно же, "добровольной") эвтаназии найдутся, уж будьте уверены. Ну или еще такой случай: вы больны серьезно. Излечимо, но на излечение потребуются все ваши сбережения или чуть больше. Что выберут ваши наследники? Вашу "добровольную" эвтаназию, конечно же, а не бессмысленную трату денег на вас. Или вы сомневаетесь в том, что заинтересованные лица смогут получить все разрешения на вашу эвтаназию? Сомневаетесь, что смогут доказать, что ваши "мучения несовместимы с жизнью"? Смогут, будьте уверены, и коммерческая медицина и государственное мед.страхование, заинтересованное в экономии средств, всегда поддержат их в этом желании. Так что узаконенное убийство - это никакой не признак "цивилизованного общества", а признак пещерной дикости. Кстати, поинтересуйтесь, насколько "добровольно" уходят из жизни те десятки тысяч человек (да-да, счет идет именно на такие цифры) в странах, где она разрешена.0
- MarsСырная, ни один человек не хочет умирать. Ни один. Не верите - сходите в онкологические больницы. В хосписы. Туда, куда вы так боитесь попасть. Никто не хочет умирать. Но все нуждаются в лечении, качественном обезболивании, облегчении страданий. Это нужно людям (обезболивание, облегчение страданий), а вовсе не смерть. Но это - дорого (для родственников и государства). Это - долго (для родственников, которым уже надоело ухаживать за больным и тратить на него деньги, а хочется спокойствия и наследства). Поэтому - да, разгоняется волна "за" узаконенное убийство (коим и является эвтаназия). Разгоняется в интересах экономии средств на медицину и в интересах родственников. Но не в интересах больных и паллиативных больных.0
- MarsВетер, вы хоть раз видели вживую смертельно больного человека? Посещали хоспис? Были в онкологических больницах, видели больных в терминальной стадии рака? Нет? Тогда с какого рассуждаете о том, о чем понятия не имеете и не можете иметь? С чего вы взяли, что для кого-то "смерть будет облегчением"??? С чего вы взяли, что люди хотят умирать? В отличие от вас, я знаю, о чем говорю. И знаю точно, что люди не хотят умирать, а хотят обезболивания и облегчения страданий. А не смерти. И вот как раз качественное обезболивание и качественное облегчение страданий, позволяющее вести почти полноценную жизнь - это очень дорого. Но возможно. Но - никому не нужно. Ни медицине (ибо средства ограничены), ни чиновникам (по той же причине), ни родственникам (ибо они уже настроились на смерть родного, на его имущество, и свои нервы истрепанные жалеют). Эвтаназии хотят все, кроме самого человека, которого к ней подталкивают - такова реальность. Если узаконить эвтаназию - это будет выгодно всем. Узаконенное убийство - отличный способ сэкономить бюджетные средства, средства организаций мед.страхования, сэкономить нервы родственников и способ быстро получить наследство тем, кому оно срочно понадобилось. Выгодно всем, кроме того, кого убивают.0
- Dobryj VecherMars, почему не будет зависеть? Можно быть полностью или частично парализованным, но находиться в сознании и в своём уме.2
- Ветер СеверныйMars, специально для вас повторяю: тут много проблем юридического плана. Это не значит, что их не надо решать.6
- Ветер СеверныйMars, "вы хоть раз видели вживую смертельно больного человека? Посещали хоспис?" Да, видел неоднократно. Хоспис не посещал, зато в свое время в военном госпитале кое-что повидал. А еще у меня мать умерла после четырех месяцев реанимации. Так что представьте себе, я тоже знаю, о чем говорю. "С чего вы взяли, что люди хотят умирать?" Именно с того, что лично общался с некоторыми такими людьми. "...люди не хотят умирать, а хотят обезболивания и облегчения страданий. А не смерти" Эвтаназия дело добровольное. По крайней мере так должно быть. "...качественное обезболивание и качественное облегчение страданий, позволяющее вести почти полноценную жизнь - это очень дорого. Но возможно" Даже если есть деньги, это далеко не всегда возможно. Вспомните Стивена Хокинга. "Выгодно всем, кроме того, кого убивают" Эвтаназия как раз предназначена для того, кого "убивают". Просто надо все это грамотно организовать.3
- Елена Bordo868Mars, и Вам не болеть. И любящих Вам родственников!1
- Димтрий РыжиковНе мы жизнь эту дали, не нам ее забирать3
- АлёнаЛавры, каким образом вы сможете осуществить такое путешествие?0
- Гаврил ЧерновНа стороне одобряющих Не хочется быть обузой, если я стану недееспособен И я думаю многие рассуждают также2
- SPQRMars, полностью поддерживаю, вы совершенно правы. Как врач, поддерживаю. Не знаю, какие там врачи делают татуировки на груди, а нас учили лечить и бороться за жизнь пациента до конца. Поэтому мне дика мысль о том, что пациента можно убить. И насчёт "добровольной" эвтаназии: ещё лет 20 назад знакомый криминолог (доктор юридических наук и очень авторитетный специалист, если что) сказал по этому поводу, что эвтаназию в этой стране разрешать нельзя ни в коем случае, ибо, цитирую: "Здесь такое мочилово начнётся!!!". Жаль, что люди, ратующие за эвтаназию, этого не понимают.1
- SPQRMars, вот именно!!! Нужно обеспечить этим людям достойный уход, обезболивание, дать им возможность как-то по-человечески провести остаток жизни! То есть, все ратующие тут за эвтаназию полагают, что лучше убить больного? Проще, дешевле? Уверена, что все сторонники эвтаназии рассматривают этот вопрос абстрактно, им не приходит в голову, что эти теории могут быть применены к ним самим.1
- SPQRЕлена, я уже тут писала неоднократно про окно Овертона. Ну, напишу ещё раз! В очередной раз очередная попытка внедрения в общественное сознание неприемлемой с точки зрения морали идеи! Эвтаназия неприемлема! Задача медицины - до последнего бороться за жизнь, за излечение больного, а если это невозможно, нужно обеспечить ему достойный уход, обезболивание в последние дни его жизни! Эвтаназия - это именно экономия на лечении, на уходе, убить проще и дешевле! Это благоприятная почва для избавления от богатых и даже не очень богатых родственников, с целью получения наследства! Самое страшное, что ратующие за эвтаназию не понимают, что это всего лишь первый шаг для принудительного избавления от всех неудобных. Сначала - неизлечимые и страдающие больные, потом - просто тяжелобольные, потом - достигшие определённого возраста... Кто следующий? Вы, голосующие за эвтаназию, поинтересуйтесь, что такое окно Овертона, и как это работает...1
- SPQRБолтоукладчик, именно так и будет. Это поначалу болтовня о гуманности и об облегчении страданий. А следующим этапом будет добровольно-принудительная "эвтаназия".0
- SPQRВетер, "пожилой родственник должен сам дать согласие, а перед этим пройти комиссию, что он полностью отдаёт отчёт своим действиям"...??? Видите ли... Если "пожилой родственник" ещё не настолько плох, чтобы мечтать о том, чтобы его кто-нибудь прибил и прекратил его мучения, то есть - когда он в состоянии "проходить комиссии", он не горит желанием, чтобы пришли люди в масках и сделали ему укол, от которого он не проснётся. А вот когда он (теоретически) будет настолько плох, что "созреет" для эвтаназии, не факт, что он сможет проходить какие-либо комиссии, и что он вообще не будет в коме, и, таким образом, вообще не сможет выразить своё волеизъявление, будучи в недееспособном состоянии. Кто тогда будет решать вопрос об эвтаназии? Пациент ничего не соображает... Кто будет решать за него?0
- SPQRВетер, да, безусловно, эвтаназия "предназначена для того, кого убивают" (убивают - без кавычек!)! Кто бы сомневался! Речь о том, что это выгодно всем, кроме того, кому она предназначена! "Надо это грамотно организовать" - звучит зловеще. Не приведи Господь.0
- Ветер СеверныйSPQR, между прочим грамотная организация в вопросе эвтаназии это самое главное. По сути всё в нее и упирается.1
- Ветер СеверныйSPQR, ну во-первых, это не моя работа прекращать страдания, соответственно и прав на подобные действия у меня нет. А во-вторых, вы путаете жизненные проблемы с медицинскими. Бросила жена - это конечно неприятно, но всё же не конец света, она может вернуться, он может найти другую, в общем варианты есть. То есть в этом случае всё может поменяться, как в худшую, так и в лучшую сторону. И совсем другое дело, когда неизлечимо больной человек, полностью парализованный, ежедневно испытывает адские боли и мечтает только о смерти. Его уже не спасти, лучше ему не будет, это знают и врачи, и он сам. И возможно он давно бы сам всё сделал своими руками, но он полностью обездвижен. Да, конечно все люди разные, может кто-то даже в таком состоянии хочет жить. Так эвтаназия и не предполагает массовое использование без разбора, тут главную роль должно играть желание больного. По-моему гораздо этичнее предоставить человеку выбор, чем заставлять его постоянно страдать, якобы спасая жизнь. Так что разница существенная.3
- Ветер СеверныйSPQR, "А как насчёт того, что самоубийство, как и любое убийство - это смертный грех?" Я не особо верующий, так что библейские грехи всерьез не воспринимаю. Конечно убийство это плохо с точки зрения морали, но тут многое зависит от обстоятельств. Кстати, например, на войне убийство таким уж тяжким грехом не является. Самоубийство тоже осуждать не берусь, потому что во-первых каждый случай надо оценивать отдельно, а во-вторых, считаю это личным делом самоубийцы. "Да нет, всё упирается вовсе не в организацию, а в неразрешимое противоречие: можно ли вообще узаконить убийство? Тем более тяжелобольного, беспомощного человека?" Вы опять путаете. Эвтаназия - это не принудительное убийство, это право больного разрешать или не разрешать ее применение к себе. Самое главное условие здесь - воля больного. "Если бы мне, когда у меня мать умирала у меня на глазах, кто-то явился и предложил: "а давай ей укольчик сделаем..." У меня тоже мать долго умирала, и если бы мне тоже предложили сделать ей укольчик, я скорей всего поступил бы так же, как и вы. Потому что никто, кроме самого больного, не должен решать делать укольчик или нет. "Все эти разговоры о гуманизме, о сострадании - не более чем удобный предлог не возиться с тяжелобольными" Согласен, тут нужны большие деньги. Вы правы касаемо тех больных, кому еще можно помочь. Но к сожалению есть и другая категория, где деньги не помогут. Не всегда можно купить здоровье. "А уж учитывая размах коррупции в этой стране, можно представить мочилово, которое начнётся под флагом эвтаназии!" А вот это уже совсем другой вопрос, не столько медицинский, сколько юридический. Да, его тоже надо решать, я это и имел в виду под "грамотной организацией".3
- Ветер СеверныйSPQR, "Может, человек испытывает адские муки и не хочет больше жить, почему вы за него решаете?" Это вы про друга, брошенного женой? Так я ничего за него и не решаю. Если уж он тверо решил самоубиться, и если я не смог его отговорить, его право. Но помогать ему в этом я не буду. Я вообще о другом говорил, тут разница в том, что он физически здоров, и если уж ему так плохо, что жить не хочется, всё в его руках. "Полностью парализованный - это крайний вариант" Я специально и выбрал такой пример, чтобы показать разницу. Конечно не все случаи безнадежные, кого-то можно спасти, но про них речь и не идет в плане эвтаназии. "Вы серьёзно будете считать эвтаназию в отношении вас гуманизмом?" Да, если я дойду до такого состояния, что не смогу сам себя обслуживать, то я предпочел бы эвтаназию. Если я буду полностью обездвижен, то я уже не представляю для себя комфортных условий, о которых вы говорите, даже если найду на них деньги. Для меня лучше быстрая смерть, чем тяжелая инвалидность.2
- Ветер СеверныйSPQR, "При любом раскладе человек, не желающий жить, не должен перекладывать ответственность на врачей. Хочет быть самоубийцей - это его дело, нужно решать за себя" Просто хотеть мало. Надо еще физически иметь возможность, а ее может и не быть.3
- Ветер СеверныйSPQR, " Бороться за жизнь в любых ситуациях " В некоторых ситуация борьба идет не за жизнь, а за существование.2
- Ветер СеверныйSPQR, я не говорю про всех. Вы спросили меня о лично моем отношении, и я ответил только за себя. Для меня те условия, которые вы перечислили всё равно не заменят способность самостоятельно двигаться, и я все равно бы предпочел эвтаназию. Но хватит обо мне, я согласен что кому-то возможно такие условия подойдут. Только как это связано с эвтаназией? Она пригодится для тех, кому неприемлемы те условия, а остальных она не коснется. Вы так категорично настроены, будто я предлагаю ее принудительно делать всем и каждому, а я уже неоднократно повторил, что это в первую очередь право выбора больного. Право, а не обязанность.2
- Ветер СеверныйSPQR, "Почитайте, почитайте, что это такое, в интернете много примеров, как это работает" Помню. Не успел еще до статьи добраться, но вы так часто упоминаете это окно Овертона, что мне уже самому интересно стало. "Затем окно начнёт расширяться дальше: перечень показаний для эвтаназии будет потихоньку увеличиваться" Не спорю, любую, даже самую благородную, идею можно вывернуть наизнанку и извратить до невозможности. При таком раскладе я возможно тоже буду против эвтаназии, но у нас пока чисто теоретическая беседа. Я говорил о том, как это должно действовать в моем понимании, а не о том, как могут сделать реально.2
- Dobryj VecherSPQR, "Смертная казнь не имеет никакого отношения ни к эвтаназии, ни к самоубийству." Ну как же, во всех этих ситуация итог один - смерть. "сама суть христианства осуждает жестокость." тем не менее якобы верующим (не только христианам) это не мешало вести религиозные войны на протяжении столетии и до сегодняшнего дня. "Казнили и казнят преступников, причём за очень тяжёлые преступления, по крайней мере, последние лет 50-70. А что делать?" Ну например пожизненное заключение и принудительные работы. Раз это применяется не в какой то одной отсталой стране с дикарями и не вызывает каких то протестов среди населения - это вариант нормы. "Самоубийство всегда считалось смертным грехом, ибо считается, что жизнь человеку дал Бог, и человек не вправе себя её лишать." Верующих далеко не 100% населения и многие такую точку зрения не разделяют. И этим утверждением вы отказываете человеку в свободе воли, которую вроде как тоже ваш бог дал. "Куда девать "лишних" шесть миллиардов?" Так и не понял где вы лишние 6 миллиардов нашли? Развитые страны наоборот не собираются сокращать население, а активно завозят сотнями тысяч к себе мигрантов из менее развитых стран (хотя это конечно вопрос очень спорный надо ли оно вообще, ибо есть вопросы к качеству этих мигрантов), в том числе и Россия кстати. "Планета уже не выдерживает такой нагрузки, и либо начнутся экологические катастрофы со всеми вытекающими, включая дефицит питьевой воды, голод и климатических беженцев" Проблема голода и нехватки питьевой воды не в экологии, а в несправедливом распределении благ. Их вполне можно было бы решить, если бы это действительно нужно было развитым странам. Благо что на доставку этого всего нуждающимся уже не нужно отправлять караваны вьючных животных и тратить на это месяцы. А перенаселение решится либо само по мере развития общества, либо контролем рождаемости1
- SPQRDobryj, а что такое "справедливое распределение"? Вот если в Африке еды не хватает, им надо её дать бесплатно - вот это и есть "справедливое распределение"? В чем справедливость? Еда стоит денег. Почему негры будут получать её бесплатно, а жители той страны, откуда еда, должны за неё платить? Коммунисты кормили полмира: Африку, Индию, Китай, плюс все советские республики, включая Прибалтику и Украину, а мы в РСФСР сидели с голой задницей, стояли в очередях за колбасой и сосисками, и ходили в стремной одежде, жили в хрущёвках с одинаковыми покрывалами на одинаковых кроватях, стоящими возле одинаковых "стенок". 😁😁😁😁😁 Ну, и...? Кто-то сказал хотя бы " спасибо "? Как показывает практика, любая халява воспринимается как должное, такова человеческая психология. Сейчас все те, кого коммунисты кормили за счёт собственного народа, дружно плюют в нашу сторону, начиная со всех советских республик, и заканчивая Индией, Китаем и Африкой. Что такое "справедливое распределение"????1
- Dobryj VecherSPQR, по поводу рождаемости вы сами на свой вопрос ответили, многим в развитых странах просто не нужны дети. А миграционную политику можно и ужесточить если это нужно будет. "Ну-ну. Хорошо быть идеалистом, в смысле, верить в идеалы..." А вы с этим моим утверждение не согласны? Сможет ли миллиардер прожить без своего частного джета и яхты за 50млн$ или без очередного особняка или острова? Думаю вполне проживёт. И можно ли эти деньги направить на развитие стран в которых голод? Можно, но это никому, кроме голодающих не нужно, и мнения голодающих никто и не спросит. "Таким макаром можно сравнивать младенческую смертность и смертную казнь: итог тоже - смерть в обоих случаях." Нельзя, она по разным причинам происходит. А казнь, самоубийство и эвтаназия происходят по решению конкретных людей. "Свобода воли, которую дал Бог, во всяком случае не может противоречить ни библейским заповедям, ни моральному кодексу строителя коммунизма, ни уголовному кодексу Российской Федерации." Конечно не должна противоречить УК. Что касается заповедей, то они никогда не останавливали от всякого ни христиан, ни мусульман, ни иудеев, и никого прочего. А мораль у каждого своя, для одного выкинуть котёнка на улицу аморально, а другой этого котёнка без всяких мук совести через мясорубку пропустит.1
- Dobryj VecherSPQR, я написал "развитие стран", а не просто вывоз из неё ресурсов, и не просто подвоз гуманетарки. Про бесплатно это вы конечно загнули, европейцы из Африки веками тащили всё до чего могли дотянуться давая в замен гроши, просто чтоб с голоду рабсила не подохла раньше времени. Вижу что по вашему мнению существующее распределение справедливо. И предлагаю заканчивать флуд не по теме.1
- Михаил ЕдошинСм. например “Euthanasia in the Netherlands: Sliding down the slippery slope” / J. Keown. — 2012. Среди прочего там приводится такая цифра: в 1990-м году в Нидерландах врачи сократили жизнь примерно 10 тысячам пациентов, в большинстве случаев без их запроса. В основном для этого применяется прекращение лечения. Единственный работающий барьер может быть только нравственный. Если его снести, никакая бюрократия не поможет, хоть сто форм заполняй. На бумаге, конечно, всё будет гладко.1
- КотЬЯ за эвтаназию, но с одним условием... кнопку должен нажать сам человек... если это его выбор пусть сам это и сделает1
Вот что еще мы писали по этой теме
Сообщество
Алексей Деревягин
Популярное за неделю
