Приложение Т—Ж
В нем читать удобнее
Мнения
39K

Мнение: детей много рожают, когда это выгодно

550

Этот текст раньше был комментарием. Вы тоже можете поделиться своим мнением под любым материалом или написать пост в Сообщество

Аватар автора

Obv

многодетный отец

Страница автора

Рожали много, когда выгода от наличия детей превышала расходы на них.

Думаю, в России это было очень давно: во времена, когда дети рано становились бесплатными работниками, а как подрастут — еще одной парой кулаков.

Ребенок — тяжелая работа, которая несет много затрат: жилье, питание, одежда, медицина, образование, досуг, спорт, гаджеты, карманные деньги. Плюс родители теряют доход, когда ухаживают за маленьким ребенком, приходится тратить много сил и времени. Если детей несколько и они близкого возраста, каждый следующий увеличивает усталость в геометрической прогрессии.

Затраты на одного ребенка составляют несколько миллионов, а в крупных городах, думаю, уйдет десятка. Этого хватит на отдельную комнату и минимум тысяч сорок в месяц на расходы, как чуть подрастет. Плюс гора мороки.

А выгоды ноль, разве что копеечные пособия, несколько тысяч рублей, причем только многодетным, а часто и их нет, если семья не нищая. Материнский капитал не покроет даже расходы на отдельную комнату в крупных городах. Это не выгода, а частичная компенсация затрат. Льготная ипотека — аналогично: снижение процентов по кредиту на квартиру, которая без ребенка была бы просто не нужна.

Вот если бы за рождение ребенка платили миллионов пятьдесят, условно говоря. Это можно разными способами делать: выплачивать каждый месяц сумму, равную десятикратному среднемесячному НДФЛ родителей за последние годы работы, платить маткапитал миллионов десять на жилье плюс ежемесячное пособие в размере пяти МРОТ до совершеннолетия ребенка.

Схемы материального стимулирования можно разные придумывать, но суть одна: эти суммы должны полностью покрыть ежемесячные траты на ребенка, на машину для его извоза, на комнату для него и еще хотя бы тысяч сто в месяц должно оставаться родителям для компенсации хлопот по уходу за ребенком.

Как дети перестают быть выгодными, оказывается, что они людям и не нужны в большинстве случаев. А если уж очень хочется кого-то потютюшкать, проще и дешевле котика или собачку завести. Любовь и общественное давление практически не влияют на рождение детей. Когда пропадает выгода от ребенка, рождаемость резко падает по всему миру, в любой культуре и религии. Думаю, со временем этот процесс остановится где-то на 0,2 ребенка на женщину.

У меня самого трое запланированных детей в единственном и действующем браке. И я, как многодетный отец, считаю, что чем дальше, тем в большей степени рожать будут только энтузиасты, для которых дети — интересное и очень дорогостоящее хобби.

РедакцияЧто думаете? Поделитесь своими аргументами:
  • OladyaЯ думала, что детей рожают, когда хочется38
  • такOladya, детей рождают когда хочется. Но когда у человека занята голова вопросами - где жить, что поесть и в чем ходить зимой, то не очень хочется заводить детей. Но у кого таких вопросов не возникает (в силу обеспеченности, нигилизма или прочих нюансов) процесс "хотения" детей намного лучше идет.45
  • Аватаркараньше рожали не потому что выгодно, а потому что эффективных средств контрацепции не было и прерывания беременности не существовало. хотя и голод был, и нищета, но рожали, потому что деваться было некуда. а в случае чего могли и в лес отвести, как в сказке мальчик-с-пальчик - ценность жизни была невелика и наказания за это не было.196
  • MiramaxМои старики были из старообрядцев, в их колене в семьях было много детей, этому способствовали религиозные нормы. Во времена, когда я была ребенком (80ые) и позднее много детей встречалось в семьях, где пытались родить ребенка нужного пола. Мама рассказывала, что когда она меня родила, в послеродовой палате была еще одна женщина, и она плакала. Мама спросила, в чем дело, и та сказала, что родила пятую девочку, а муж ей пригрозил, что будет возить в роддом, пока мальчика не родит. В нашем дворе жила одна семья с пятью девочками, с одной из них я в сад ходила, еще одна семья была с тремя мальчиками, одна семья с двумя мальчиками и одной девочкой, где родители были алкоголиками, лишь одна семья с двумя девочками и мальчиком, которые, возможно, намеренно стали многодетными. Всë. Во дворе из трех девятиэтажек, квартиры в которых в 1985 году получали молодые специалисты, больше многодетных семей не было. В наше время у ровесников наблюдаю 2 причины - нужен ребенок конкретного пола или незапланированная третья беременность) Про выгоды ни от кого не слышала. Может, маргиналы рожают ради пособий? Какие вообще от детей выгоды, кроме эмоциональных?)35
  • Lana PraudВы высказали достаточно противоречивое мнение, которое даже не одно мнение по одному вопросу, а совокупность мыслей по совершенно разным темам. Раньше рожали много даже не потому, что это было выгодно, часто не так уж и выгодно. Рожали, потому что это был устоявшийся уклад жизни, которым невозможно не следовать. Люди взрослели, женились или выходили замуж (и не всегда даже по своей воле), у них появлялись дети. Дети зачастую не были осознанным решением, в условиях отсутствия контроля над рождаемостью дети были больше тем, что с людьми случалось. Чем больше же у людей осознанности и средств контроля над своей жизнью, тем больше приходит понимание, что дети - это вообще-то весьма и весьма дорогостоящий проект. И как любой масштабный проект, неплохо бы понимать, а есть ли у меня ресурсы, чтобы довести этот проект до логического развития. Заводят люди детей по совершенно разным причинам, с кем-то до сих пор дети просто случаются. Но заводить детей с целью получить от них выгоду в будущем (от самих детей, от государства, от еще каких-то неизвестных сил) - это позиция крайне несправедливая к самим детям, ведь у них возможности выбора соглашаться ли на условия сделки, где они взамен должны выдать родителям выгоду по прейскуранту, или не соглашаться нет. И я, наверное, выскажу сейчас непопулярное мнение, но я не думаю, что государство должно что-то давать человеку только за то, что у него появился ребенок. При этом я всячески поддерживаю наличие социальных программ для нуждающихся, государственные программы для детей и т.д. Но давать материнский капитал всем и каждому государство не обязано. Потому что во взрослом мире решение о том, чтобы завести ребенка должно быть осознанным, и человек, прежде чем его принять, должен взвесить свои возможности. Потому что перед своим ребенком, перед его счастьем и благополучием ответственность несут прежде всего родители. И прежде чем завести ребенка, человек должен взвесить не то, что он может за это получить, а то, что он может этому ребенку дать. И, безусловно, процесс сокращения рождаемости будет продолжать падать, что наблюдается в большинстве развитых стран. Учитывая проблему перенаселенности, в масштабах планеты это не плохо, и в какой-то степени является естественным и гуманным способом контроля численности населения. Ожидаю кучу минусов за свой комментарий. Как говорится, выскажи свое непопулярное мнение и беги...141
  • lalalaСкорее согласна. Тоже в целом не понимаю зачем много рожать. Уж слишком детей растить тяжело, не только в финансовом плане. Но! Знаю пару примеров девушек, которые родили несколько детей, потому что... не знаю даже, как объяснить... созданы быть мамами. Им прямо кайфово в этом.26
  • Комок нервовOladya, в масштабах человеческой истории такая "плюшка" как возможность рожать детей когда хочется существует совсем недолго - лет 100 где-то)27
  • Surullinen HiiriС такими выкладками, что приводит автор, государству выгоднее будет инвестировать в создание роботов, чтобы ими заменить резко подорожавшее население...22
  • SPQRObv, при чем тут польза? В отсталых странах рожают, потому что рожают, потому что ходят в туалет, так как захотелось в туалет; потому что едят, когда захотелось есть, а пьют, когда захотелось пить... Залетела - родила и пошла дальше. Читала, что в Африке одна родила 45 штук в течение жизни (там двойни, тройни были у неё...) Как вы думаете, для какой пользы она рожала? Да она и такие, как она, даже не задумываются о подобных вещах. У другого там же около 160 детей от 16 или 17 жён, и он не собирался останавливаться на достигнутом. Он тоже для какой-то пользы заводил столько жён и детей? Снижение рождаемости идёт с увеличением дохода и повышением культурно-интеллектуального уровня, когда люди начинают понимать, что вокруг них масса очень интересных вещей, заниматься которыми дети мешают.38
  • Decembrist FlowerObv, в традиционном обществе, которое исторически было не так уж давно это грех и порицалось. Да, сейчас у людей больше возможностей осознанно заводить детей, но это довольно странно ожидать от неграмотного крестьянина даже лет 120+ назад.61
  • SPQRLana, это очень хорошо, что рождаемость падает. Очень плохо то, что она падает там, где она очень нужна - в развитых странах - в Европе, в России... и НЕ падает и даже растёт как раз там, где её нужно было резко ограничивать ещё позавчера - в странах третьего мира. Планета перенаселена. Это главная и основная причина практически всех современных проблем человечества.58
  • Lana PraudSPQR, с этим не спорю, поэтому и уточнила, что хорошо для планеты в целом, но плохо для локальных стран. Есть старый такой фильм "Идиократия", который поднимает именно эту проблему, что чем более высокий уровень интеллекта у человека, чем больше уровень осознанности, чем большим количеством ресурсов он располагает, тем меньшее количество потомства он оставит, вплоть до полного отказа заводить детей.26
  • Комок нервовObv, ну ок, мне попадался только вариант про чай. "презервативы и ОК давно изобретены и имеются в наличии в самых отсталых странах" Так-то они еще веке в 18-ом были изобретены, кажется, если не раньше, но иметься в наличии и быть доступным для среднего человека это разные вещи. В том же СССР презервативы производились массово, но это не шибко помогало и советские женщины ходили на аборты регулярно. В совсем отсталых странах а) у людей часто нет денег на контрацепцию и медицину в целом, б) женщина мало что решает и если мужу "ощущения не те", ее никто спрашивать не будет особо.23
  • ТилоНа мой взгляд, слишком упрощенно. Детей никогда не рожали исключительно в меркантильных целях, хотя естественно видели в них наследников и опору в старости. Но все же это был не голый расчет, а естественный ход жизни, подкрепленный религиозной традицией. Кроме того, воспитание в прошлом не требовало от родителей таких значительных нематериальных затрат, как сейчас, в бедных семьях дети по большей части росли сами по себе, в богатых их с рождения спихивали кормилицам, нянькам и гувернерам. И сегодня детей в норме рожают не ради выгоды и не в качестве хобби, детей рожают, чтобы их любить и чувствовать их ответную любовь, чтобы самореализоваться в роли значимого взрослого, чтобы в конце концов расти как личность и отдать долг всем поколениям предков, продолжив род человеческий. Да, при таком подходе детей не будет много, ну так и детская смертность сейчас почти нулевая по сравнению с минувшими временами. Конечно, снижение рождаемости ниже уровня воспроизводства - объективная проблема, требующая решения. А вот дальше можно порассуждать о причинах атомизации в современном обществе, где человек человеку волк и конкурент. Ведь по своей природе мы, хомо сапиенсы, ультрасоциальные существа, нам для счастья нужны близкие люди рядом, нужна своя стая. Кстати, необходимость целенаправленной пронаталистской политики я поддерживаю. Если общество заинтересовано в воспроизводстве, оно должно принимать меры, которые ему будут способствовать. Только это должны быть не денежные подачки, а вложения в общедоступную социальную инфраструктуру - ясли, детсады, кружки, летние лагеря, нормальное здравоохранение. Улучшение жилищных условий для семей с рождением каждого последующего ребенка, только не через маткапитал, который только взвинтил цены на квартиры. И еще нужна уверенность в будущем. Штопор, в который входит наш мир, вообще не располагает приводить сюда нового человека, если часики еще не тикают.57
  • АватаркаКомок, да даже поменьше, я бы сказала. слишком много поправок на "случайно" даже сейчас, плюс поправки на страну проживания и её устои. где-то до сих пор девушек крадут и замуж выдают против их воли, какое там "рожать когда хочется"? в россии до сих пор многие мужчины считают ппа надёжным способом контрацепции (образованные, говорите? ну алё, с дерева слезли и ботинки надели - это ещё не образованные) - это тоже нельзя считать возможностью рожать, когда хочется.23
  • SPQRObv, всегда к этому так относились, ибо рассуждали по принципу: Бог дал - Бог взял. И родильная горячка прекратилась после того, как акушеры начали мыть руки, то есть ещё в 19 веке. Разумеется, к этому относились как к естественной потребности, поскольку разговоры о контрацепции начались только в 20 веке. Даже при советской власти основным способом контрацепции был аборт.30
  • SPQRLana, и для планеты в целом нет ничего хорошего, что рождаемость падает в Европе и России ( а она только там и падает!), поскольку это падение с лихвой компенсируется ростом рождаемости в Африке, Азии и Индии. Именно - чем выше интеллект и образование, тем меньше детей! Так ещё в СССР считали, и к многодетным ещё в СССР относились без пиетета, что бы там не рассказывали любители СССР.26
  • MiramaxObv, никто не рожал ради выгоды. Вы мужчина, вам невдомек, что беременность и роды - это источники риска для жизни и здоровья женщины. Когда медицина не была общедоступной, матери и бабки передавали младшему поколению массу суеверий, рецептов и прочего, чтобы первые роды не стали фатальными. Какой человек в здравом уме будет искать выгоды ценой собственной жизни? Рожали по многу детей прежде из-за религии и отсутствия контрацепции. По вашей логике, строители социализма должны были бы возвести многодетные семьи в культ, но такого не было.25
  • SPQRObv, как здорово быть таким энтузиастом, когда не надо ходить беременным и рожать самому... А потом кормить грудью, менять подгузники, кормить и гулять с ним... 😁😁😁😁😁😁 Зарабатывать денежки-то в целом легче! Когда пришёл домой с работы, а там убранная квартира и вкусный ужин на столе, правда? Съел его и лёг на диван, посты строчить в интернетах... 😁😁😁😁😁😁38
  • Екатерина ВасильеваЯ считаю, раз государство и работодатели получают основную выгоду от рождения детей, то они и должны оплачивать банкет. Материнство на самом деле - одна из самых тяжелых и недооцененных работ, к тому же неоплачиваемых.32
  • Денис МайдыковскийК каждой сентенции "а вот раньше рожали… детей" надо добавлять сведения о том, сколько из этих "…" доживало до 3х лет, до 10 лет, до взрослого возраста. И тогда окажется, что древняя и зачастую мифическая многодетность была биологическим ответом на чудовищную по современным меркам детскую смертность. Даже во многих сказках у царя, старика и т.п. персонажей по 2-3 взрослых сына, между которыми обычно делится наследство или ищутся невесты.21
  • WTFТило, "Кроме того, воспитание в прошлом не требовало от родителей таких значительных нематериальных затрат, как сейчас"... Да, даже еще поколение назад, мы в школу и все секции-кружки ходили самостоятельно с первого класса, дома тоже никто не развлекал, даже в выходные, уроки сделал - иди на улицу, с улицы пришел - поел, ну читай или играй сам. У всех знакомых уроки никто никогда не проверял, не говоря о том, чтобы делать их за ученика. А даже про материальное - не так давно старшие дети донашивали за взрослыми, а младшие - за старшими, какие-то вещи, типа велосипедов, также передавались от родителей к детям, так прикидываю, да на нас наверное на порядок было меньше трат, чем мы тратим на своих детей.32
  • ObvSPQR, рождаемость падает во всех странах, просто некоторые позже начали, поэтому пока еще находятся выше уровня воспроизводства населения. При этом уже в половине стран мира рождаемость ниже уровня воспроизводства населения. А если не в странах считать, а в количестве людей, то уже процентов 70 человечества рожает меньше детей, чем нужно для их воспроизводства. А средняя мировая рождаемость как раз на грани перехода в снижение находится, т.е. даже страны с ультравысокой рождаемостью типа Чада с рождаемостью под 6 детей на женщину, с трудом компенсируют, например, Китай с рождаемостью по 1 ребенку или Индию с рождаемостью 1.9. Более того, рождаемость падает и в этих ультрародящих странах. Без всяких ограничений причем, естественным путем.3
  • ЯВ ряде обществ и государств выбора не стояло, рожать или нет. Женщина обязана была выходить замуж и рожать. Иначе она не могла прожить. Женщине не разрешалось жить одной, например в деревнях раньше, она бы просто не выжила без мужской силы. Народы Кавказа, опять же. Поэтому вопроса такого не стояло. Сейчас же женщина прекрасно может жить одна, не замужем, без детей. Заработать сама, купить жилье. Она больше не зависит от мужчины и мнения общества. Поэтому и появился выбор. Да, дети это тяжело, дорого, нервно и ответственно. Тебя клюют все кому не лень, бабушки которые совали младенцев в ясли в 5 мес и у которых дети с 5 лет гуляли сами с ключом на шее, теперь считают долгом попренуть современных матерей, как они много сидят в телефонах и вообще никудышние родители. Школа, которая утратила все воспитательные функции и желает видеть только образцовых, тихих, усидчиыых и всему наученных детей. Отцы детей, которые могут уйти в закат и не платить алименты годами. Кому все это нужно33
  • АлександрSPQR, насчёт перенаселена, как-то она очень избирательно перенаселена, но камни бесконечности нам помогут )1
  • user3393407Lana, как раз пособия НУЖДАЮЩИМСЯ, т.е. бездельникам - порочная практика нынешней социальной системы. В советские времена право на первоочередное получение жилья имели РАБОТНИКИ, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Заметили разницу?13
  • user3393407Lana, образование с осознанностью здесь не причём, просто корреляция. Ну некуда горожанину рожать. Особенно в мегаполисе. А главное незачем.4
  • BezzyanaЮлия, Он явно не помогает своей жене ,раз такое сказанул,,,😬🫣 Эт только так со стороны кажется : С ребенком "сидишь" сутками- устаешь,хочется переключиться. До рождения своего ребенка ,не могла себе представить ,что буду "драться" с мужем за право вымыть посуду ( в тишине и одиночестве)😂24
  • Комок нервовObv, поезжайте в какой-нибудь Южный Судан, Эритрею или Афганистан и поведайте им там про мастурбацию и бесплатные презервативы. Жаль, вернуться и рассказать, как прошла ваша просветительская миссия, вы уже вряд ли сможете)25
  • user3220402user3393407, раньше жена была не для секса, а для хозяйства. Рукоблудством мужик себе кашу не сварит, и скотина останется голодной и недоенной. А дети были следствием жизни с женщиной. Только аристократы женились с целью завести наследника, и у них как раз не было семерых по лавкам.32
  • ТилоWTF, ну да. Вот мы сейчас с шестилеткой мучаем букварь, а в нашем поколении большинство детей спокойно училось читать в первом классе в течение всего года, причем занимался этим педагог, а не родитель.12
  • WTFТило, меня бабушка научила читать в 5 лет, но похоже, у нее была цель, чтобы я от всех отстал и занялся чтением. И я им действительно занялся, уже до школы прочитал массу книг и журналов, от Веселых картинок с Мурзилкой, до Науки и жизни и Техники-молодежи. Так что в школе меня жутко бесило читать вслух по слогам всякую бессмыслицу.9
  • ТилоWTF, меня мама тоже научила читать до школы, но в своем первом классе на 1 сентября я была единственной читающей. Потом, кстати, все более-менее выровнялись, какой-то особой форы для отличной учебы уже в средней школе раннее чтение мне не дало.4
  • TashaLana, согласна с вами абсолютно1
  • Фея мигрениSPQR, в Азии рождаемость растет тоже далеко не везде.8
  • Марк Львовuser6225334, видимо еще большей нищеты34
  • ВероникаLana, это довольно распространённое мнение у людей которые не имеют детей)) так сказать "детская позиция". Есть два пути в вопросе детей 1) Плановый. 2) Хаотичной. Вы правы люди рожают абсолютно по разным причинам. И дети вырастают в разных людей. Но дети которые росли в хаотичных условиях не имеют ни границ, ни способности взять себя в руки или хотя бы понять что они хотят. Это видно по социологическим срезам. В противовес людям которых растили целенаправленно для дела)) может Вам это покажется Злостным нарушением Воли, но вам придется заставлять своего ребенка делать то что он не хочет. Он не будет хотеть идти в сад, к няне,в школу, с ваших рук, и будет хотеть сосать ваш стертый до дыр сосок сутками. И вы не сможете имея все ресурсы мира поддерживать его счастье и самовольство вечно. Увы. Даже в 6 месяцев. И мамы тоже люди у них есть права, если вы имеете детей, и ещё ни разу не выгорели, то вы только родили и вы отец) ) как говорят психологи. Поэтому я придерживаюсь иных подходов, иначе можно просто свихнуться. Мои дети это мой бизнес. Я вкладываюсь для того чтобы получить. Но так же как и в любом бизнесе никто не орет " Мы на вас хотим заработать" Мои деть получат высококлассное образование, кучу счастливых воспоминаний, много моментов свободы где они будут учиться принимать самостоятельные решения. Но все это планово +-. И да за такие старания я планирую получить дивиденды. Тут ведь понимаете садовой яблоне которая растет в удобренной почве, с поливом и обработками от паразитов отдавать яблочко намного проще чем несчастной вишне вишенку в горах Тянь-Шань.3
  • Lana PraudВероника, эк вы лихо окрестили мою позицию "детской". А по факту, вы прочитали мое сообщение, оно как-то в вас откликнулось, подвергнулось мысленному анализу, а потом то, что получилось, вы выдали за "мою позицию". Скажите, из каких моих слов, высказанных выше, вы сделали вывод, что я призываю не воспитывать детей и ничего им не запрещать? Где конкретно я высказалась в поддержку той или иной модели воспитания? Честное слово, ничего подобного я не заявляла. Безусловно, воспитание включает в себя навязывание родительский воли, иначе дети бы и до подросткового возраста не все доживали. Что касается дивидендов, мне интересно, а каких дивидендов вы ожидаете от своих детей? Если психологических, вроде любви и поддержки, так это нормальная цель любых теплых человеческих взаимоотношений. Ну, наверное, это можно тоже назвать своеобразными дивидендами, когда вкладываешься в отношения эмоционально, и в ответ получаешь тоже самой, но автор поста имел в виду не ту выгоду, и рассуждали мы не о ней. Если же вы хотите в будущем от детей получить что-то материальное, вроде продолжения вашего дела, или иной работы, для выполнения которой вы детей рожали и воспитывали, или, скажем, что дети потом вам будут должны какую-то сумму денег возместить, однократно или в виде пожизненного содержания, не важно, это другое. И тогда детско-родительские отношения сводятся к некой сделке: я тебя кормлю-ращу-воспитываю-образоваваю и прочее, а ты потом меня до старости содержишь, или поддерживаешь мой бизнес, или становишься тем, кем я захожу и т.д. Вот только ребенок попадает в эту сделку, как в кабалу, без возможности сказать: да, хорошо, согласен; или нет, мне это не подходит, не нужно меня на таких условиях рожать и растить. И если ваша позиция в воспитании детей именно такова, то можете сколь угодно считать мою позицию инфантильной, но такое я считаю свинством по отношению к собственным детям.11
  • SPQRuser3393407, именно при чем образование. Чем умнее, образованнее человек, чем шире круг его интересов, чем больше у него увлечений, хобби... тем меньше у него времени и желания заниматься детьми.2
  • Фанис ХановLana, Государство может и не обязано, но должно. Иначе плодиться совсем перестанут люди. И раз уж на самых высоких уровнях говорят о необходимости рожать больше детей, то пусть и стимулируют. Я тоже многодетный отец. Нам кроме 450к на погашение ипотеки больше ничего не положено(кроме скидок в театры), по их мнению мы слишком богаты для поддержки. Но мы очень заметно для себя проседаем в материальном плане с каждым рождённым ребенком, поэтому я понимаю тех кто не хочет заводить второго или третьего ребенка(просто мы осознанно к этому шли). Так что если разговор заходит о детях я всем без красок рассказываю о последствиях, чтобы ребенок был желанным. Если бы государство доплачивало за каждого ребенка, как пишет автор, то многие бы рожали бы, т.к. сейчас материальное благополучие у этих многих на первом месте.7
  • АннаLana, "Потому что во взрослом мире решение о том, чтобы завести ребенка должно быть осознанным, и человек, прежде чем его принять, должен взвесить свои возможности. Потому что перед своим ребенком, перед его счастьем и благополучием ответственность несут прежде всего родители. И прежде чем завести ребенка, человек должен взвесить не то, что он может за это получить, а то, что он может этому ребенку дать." Это же самое автор и написал емкой фразой, что "рожать будут только энтузиасты". Не вижу противоречия в вашем комментарии 🤣3
  • Lana PraudАнна, противоречие в том, что автор считает, что совершенно все люди (кроме него, как мы выяснили) заводят детей с позиции выгоды, и когда выгоды от детей нет, то люди резко передумывают этих детей заводить. С этой позицией я не согласилась. То, что цитируете вы - это ответ другому человеку в комментариях, не автору поста.3
  • 2128506Lana, Спасибо за комментарий! Плюсую! Жаль, что только один плюс можно поставить.1
  • Сергей СтаровойтовLana, > Раньше рожали много даже не потому, что это было выгодно, часто не так уж и выгодно. Так опишите подробно эти «частые случаи», когда рожать было не выгодно. > Чем больше же у людей осознанности и средств контроля над своей жизнью, тем больше приходит понимание, что дети - это вообще-то весьма и весьма дорогостоящий проект. Они дорогостоящие не от осознанности, а от особенностей современного экономического уклада. Кстати, и отношение к детям как к проекту - тоже новинка.1
  • Сергей СтаровойтовSPQR, вы немного заплутали в прошлом, сейчас на дворе 2025ый, в «Азии и Индии» (а также Латинской Америке и Северной Африке) рождаемость тоже или на уровне воспроизводства, или ниже.2
  • user2316074Lana, бежать не надо, я с вами согласна! "я не думаю, что государство должно что-то давать человеку только за то, что у него появился ребенок." - поддерживаю ваш тезис! "Но давать материнский капитал всем и каждому государство не обязано." - и это мнение тоже поддерживаю! Родили, выживайте сами, не с моих и наших налогов. Либо, государство, определяйте средства по целевому назначению, приходите социальные службы адресно и смотрите, кто как живет. Нищие какие только махинации не придумывают, чтобы получить эти пособия, сами с них прекрасно живут и катаются в Таиланд, покупают ноутбуки и прочее. Слышала и знаю таких преступников, к сожалению. Это позор. Дети на лапше Доширак пухнут и годами не видят говяжьих котлет. Лично видела, как дочка одной такой мамаши бегала за ней и ныла, я есть хочу, я есть хочу. Меня растили в 90-х, всяко жили, но я никогда не хотела есть, это уже предел, ребята. Я не была голодной. Я тогда спросила у этой девочки, а чтобы ты хотела съесть? Она ответила - рожки и сосиски! И знаете почему, потому что это самое вкусное по всей видимости, что она когда-либо ела и видела, кроме Доширака! В то время у меня ребенок знает про блюда итальянской, японской кухни. Все это пробовал и знает, как это выглядит. Потому что ел. С наших с вами налогов, граждане, они живут и не работают, в то время, как мы, работаем и зарабатываем, чтобы им платили пособия. Задумайтесь и перестаньте их жалеть. Многодетный отец написал статью, поздравляю тебя, справляйся сам и зарабатывай на свою ораву. Никто тебе ничего не должен, ты сам выбрал этот путь, человек.1
  • Мужчина АлександрSPQR, одно другому не мешает, ну или почти не мешает 😊0
  • Игорь МорошкинАватарка, отсутствие средств контрацепции тоже решало, да, но все же вы в совем комментарии зря забыли еще несколько очень важных вещей: 1. Уровень смертности: читал статистику, что только каждый четвертый ребенок доживал до появления собственного потомства. То есть, чисто статистически, для долгосрочного продолжения рода пары и даже тройки детей могло не хватить. Конечно, после изобретения антибиотиков, массового насаждения гигиены и прочего развития медицины стало все сильно лучше в этом плане. 2. Высокий уровень религиозности: церковь много рассказывала о том, что надо деток побольше и прочее в таком духе.1
  • АватаркаИгорь, думаете, рабочих и крестьян сильно волновало продолжение рода, тем более долгосрочное? религиозность - возможно, да.2
  • Игорь МорошкинАватарка, думаю, вполне волновало да, и так принято было плюс из-за того, что так было принято, как это сейчас называют, социальное давление родственников и общества в целом было существенное и, скорее всего, сильно существеннее, чем сейчас.0
Сообщество