Было дело: как женщина заставила соседку заплатить 100 000 ₽ за ущерб, который возник из⁠-⁠за клопов

Жительница Санкт-Петербурга превратила свою квартиру в ночлежку.

Она сдавала жилье нечистоплотным квартирантам, и из-за антисанитарных условий там завелись клопы, которые перебрались в соседнюю квартиру. Это не понравилось женщине, которая там жила и поддерживала дома чистоту. Кроме насекомых ее беспокоило, что временные жильцы курят и вредят общему имуществу дома: например, разбили стекла в тамбуре лифта.

Устные жалобы собственница проблемной квартиры игнорировала. Тогда женщина решила защищать свои права в суде. Сначала она направила хозяйке претензию, в которой потребовала возместить ущерб, провести дезинфекцию, установить датчики пожарной сигнализации и запретить квартирантам курить в квартире и подъезде. Соседка на ее требования не отреагировала.

Тогда женщина подала иск, в котором просила суд запретить проживание в соседской квартире более шести человек одновременно, а также взыскать с собственницы квартиры свои расходы на:

• оплату медицинских услуг, лекарств от аллергии, гипертонии и для поддержания печени — 3633 ₽;
• оплату гостиницы на время дезинфекции — 4695 ₽;
• дезинфекцию — 7300 ₽;
• путевку в санаторий — 24 768 ₽;
• новые матрасы, кровати, шторы и другие предметы обихода взамен испорченных — 60 527 ₽.

Также женщина потребовала компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 ₽ и возместить все судебные издержки в общей сумме 28 724 ₽.

💁‍♀️ Пострадавшая. Моя соседка получает хороший доход от сдачи своей квартиры. Но за состоянием жилья абсолютно не следит. Из-за ее халатности я лишилась не только части имущества, но и спокойной жизни. Мне некомфортно находиться в собственном доме. Я боюсь посторонних людей, которые живут рядом, а из-за клопов у меня началась аллергия, обострились другие проблемы со здоровьем. Считаю, что соседка должна возместить мне ущерб, который причинила.

🤷‍♀️ Хозяйка квартиры с клопами. В моей квартире все в порядке. Я не нарушаю санитарные требования и имею полное право сдавать жилье кому захочу. Соседка несколько раз проводила дезинфекцию по своей инициативе, но оплачивать ее причуды я не должна. Возмещать стоимость имущества, которое испортилось при обработке от насекомых, я также не буду. Раз эти вещи испортили дезинфекторы, с них и нужно требовать возмещения причиненного ущерба.

Управляющая компания обследовала квартиру ответчицы и составила акт о том, что в ней постоянно проживают более десяти неустановленных человек. Квартира находится в антисанитарном состоянии, есть клопы и их личинки.

Представители управляющей компании вместе с собственниками соседних квартир осмотрели жилье истицы и составили акт о том, что из-за клопов и обработки дезинфекционным раствором в негодность пришли два матраса, четыре подушки, три одеяла и три шторы. На этих предметах есть стойкий резкий запах реактива, множественные подтеки жидкости и следы от уничтожения клопов и личинок.

Истица предоставила квитанции об оплате услуг по дезинфекции, кассовые и товарные чеки на товары, купленные взамен испорченных, а также документ об оплате проживания в гостинице на время дезинфекции. Свидетели подтвердили, что клопы попали в квартиру от соседки, которая не соблюдает санитарно-эпидемиологические нормы.

Дезинфектор пояснил, что был в обеих квартирах. У ответчицы он видел валявшиеся на полу грязные матрасы, повсюду было множество клопов. В квартире находилось минимум десять человек, которые, по их словам, платили хозяйке по 10 000 ₽ в месяц. Жилье истицы в хорошем состоянии, но и у нее он увидел немного клопов. В кровати истицы он заметил личинок и черные точки — экскременты насекомых.

Работник управляющей компании был в составе комиссии, которая осматривала квартиру ответчицы. Там полный бардак, грязь, неприятные запахи, а под обоями — рассадник насекомых. Также мужчина подтвердил, что в квартире постоянно живут разные люди — от 10 до 15 человек.

Суд считает требования истицы обоснованными и взыскивает с собственницы квартиры в пользу пострадавшей 100 393 ₽:

• расходы на получение выписки из Росреестра — 410 ₽ — и почтовые расходы, 86 ₽;
• расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 ₽ и госпошлину — 2375 ₽;
• траты на проживание в гостинице — 4695 ₽;
• расходы на замену штор — 5500 ₽;
• траты на проведение дезинфекции — 7300 ₽;
• стоимость кровати — 11 532 ₽ — и ее доставки, 699 ₽;
• компенсацию морального вреда — 20 000 ₽;
• расходы на приобретение матрасов, подушек и одеял — 42 796 ₽.

Остальные требования женщины суд посчитал необоснованными. Пострадавшую это устроило, но соседка подала апелляционную жалобу.

Хозяйка квартиры с клопами считает, что суд ошибся. Но она не доказала, что не виновата в проникновении клопов в соседнюю квартиру. Только это позволило бы освободить ее от возмещения ущерба  .

Женщина предположила, что вместо дезинфекции достаточно было постирать одеяла и подушки. Но ответчица не доказала, что это помогло бы устранить насекомых и остановить их распространение в квартире.

Нет оснований и для взыскания ущерба с дезинфекторов. Они использовали обычные для таких случаев химические средства.

Хозяйка клопов утверждает, что, раз с нее взыскали стоимость новых вещей, она имеет право получить испорченные вещи соседки. Но и с этим мы не согласны. Очевидно, что испорченное имущество более не имеет стоимости и использовать его дальше невозможно.

Решение районного суда оставляем в силе.

Пострадавшая женщина, скорее всего, получит деньги, которые частично компенсируют ее потери. Такие случаи в судебной практике не единичны. Суды взыскивают ущерб от насекомых, если предоставить необходимые доказательства, например акты, чеки. Так, в Ярославле пострадавшая от клопов семья взыскала с соседей почти 70 000 ₽ в качестве возмещения причиненного им ущерба.

Но в этом деле нет гарантий, что история не повторится. В исковом заявлении женщина требовала также ограничить количество квартирантов, одновременно проживающих в соседской квартире. Районный суд это требование не удовлетворил, и женщина не обжаловала решение в этой части.

Но если бы сделала это, шансы отменить решение у нее были. Конституционный суд установил, что посуточная аренда не должна мешать жизни соседей. Таким образом, можно было запретить посуточную сдачу квартиры или хотя бы потребовать ограничить число проживающих.