Этот текст написан в Сообществе, в нем сохранены авторский стиль и орфография
О Сообщнике Про
Налоговый консультант, генеральный директор ООО «Центр налоговой помощи». Председатель комитета по защите бизнеса торгово-промышленной палаты. Автор телеграм-канала «Налоговый эспрессо».
Это новый раздел Журнала, где можно пройти верификацию и вести свой профессиональный блог
Сегодня у нас на очереди разбор очередного судебного дела, совмещающего в себе сразу несколько наших самых актуальных и любимых тем — селлеры на маркетплейсах и дробление бизнеса (и даже фиктивные сделки совершили краткое появление на экране — но сегодня о них не будем). Речь пойдет о деле №А67-8350/2022.
Суть дела: налогоплательщик оспаривал решение УФНС по Томской области о доначислении более 25 миллионов рублей на основании применения им схемы искусственного дробления бизнеса; якобы компания на ОСНО чересчур тесно и фривольно взаимодействовала с двумя взаимозависимыми ИП на УСН, продавая товары по слишком уж заниженным ценам и в целом выполняя за них всю характерную предпринимательскую деятельность.
Доводы налогового органа:
• Взаимозависимость участников. Данный аргумент опровергать было довольно сложно, поскольку один из вышеупомянутых ИП также являлся учредителем и директором в компании, а второй был его родственником, да еще и трудоустроенным в той же ООО.
• Единый характер деятельности. Компания и оба ИП фактически занимались одним и тем же — оптовой торговлей одними и теми же игрушками под одним брендом, принадлежащим ООО.
• Многочисленные признаки отсутствия обособленности. По ходу дела Инспекция предоставила ряд фактов, свидетельствующих об отсутствии самостоятельности в деятельности ИП:
o использование единого колл-центра для приёма и оформления заказов (при этом, конечно же, договор на эти услуги между ООО и ИП отсутствовал);
o общие для всех участников номера телефонов и электронные почты (один из ИП даже использовал адрес почты отдела продаж ООО для регистрации и авторизации на маркетплейсе);
o единый адрес и помещения, используемые для осуществления предпринимательской деятельности — вы угадали, без территориального разделения для разных лиц, без договоров аренды и прочих неинтересных вещей и т. д.
Доводы налогоплательщика:
• Деловая цель, а не только налоговая экономия. Представитель компании настаивал на том, чтомодель ведения бизнеса рассматриваемыми налогоплательщиками имела самостоятельный экономический смысл помимо желания снизить налоговую нагрузку; участники теоретической группы действительно взаимодействовали, но только в рамках закона — а сделки по продаже игрушек хоть и выглядели схожими, но фактически являлись полностью различающимися (особенный упор делался на разницу в каналах сбыта товаров).
• Реальность операций. Для того чтобы подтвердить отсутствие формального характера сделок между ООО и ИП, а также чтобы показать наличие своих предпринимательских функций и ресурсов у каждого из участников, налогоплательщик представил множество различных первичных документов — договоры, счета-фактуры и пр.
• Аргументы против выводов ФНС. Компания пыталась оспаривать отдельные доводы УФНС — например, делала акцент на том, что совпадение между несколькими лицами некоторых элементов (контактная информация, адрес и пр.) само по себе не свидетельствует оботсутствии самостоятельности субъектов и не доказывает наличие налоговой схемы для получения экономической выгоды.
Итог: суд отказал налогоплательщику в его притязаниях на отмену решения налогового органа — инспекцией был собран слишком убедительный комплекс доказательств взаимозависимости и подконтрольности и никакие действия компании на судебной стадии уже не были восприняты всерьез. Схема не имела под собой никакой деловой цели и была направлена исключительно на минимизацию налогов.
Вывод: даже готовность биться за свое дело в правовом поле вплоть до судебной стадии и неплохая база аргументов в абсолютном большинстве случаев не возымеют никакого эффекта если особенности вашего ведения предпринимательской деятельности создают столько подозрений у налогового органа.
