Рассказ юриста: как я уменьшил сумму требований в 4 раза из-за недобросовестности истца

Ко мне обратился Сергей. В 2021 года он взял в долг у Кирилла 6 240 ₽ на 10 дней. Долг Сергей не выплатил, и займодатель обратился в суд, требуя 83 616 ₽ плюс компенсацию госпошлины.

Мы прошли 6 судов чтобы доказать, что Кирилл требует неадекватные деньги, по сравнению с первоначальной суммой займа. В общей сложности дело рассматривали 16 судей. В данной статье расскажу, что можно сделать, если Вы взяли крайне невыгодный заем у частного лица.

На момент взятия займа Сергею было 19 лет, студент, Кириллу — 34 года, предприниматель.

23 июля 2021 года через интернет-платформу был заключен договор между Кириллом и Сергеем о предоставлении займа. 20 декабря 2021 года Кирилл направил в адрес заемщика претензию о необходимости возврата денег, которую он проигнорировал, а в марте 2022 года займодатель подал в судебный участок заявление о выдаче ему судебного приказа для принудительного взыскания долга. 18 апреля 2022 года Кирилл получил судебный приказ.

Судебный приказ — это документ, который имеет силу исполнительного листа. Он выдается в том числе по требованиям о взыскании денежных сумм. Судебные заседания при этом не проводятся. Если должник не согласен с вынесенным актом, то он может его отменить, подав в суд заявление об отмене судебного приказа в течение 10 дней со дня получения.

Сергей вовремя не получил судебный приказ. Оказалось, что Кирилл в заявлении о выдаче приказа указал неполный адрес Сергея, в частности, он не написал его квартиру. В связи с этим почтальон не смог найти должника чтобы вручить письмо из суда с судебным приказом. Должник узнал о вынесенном акте при проверке сведений о себе на сайте мирового участка только в августе 2022 года. Он обратился ко мне, чтобы я помог ему восстановить сроки и отменить судебный приказ. Я написал в суд письмо и приказ отменили 15 августа 2022 года.

Сергей был рад, он решил, что платить ему больше ничего не нужно.

После отмены судебного приказа взыскатель может подать иск в суд. Судебное производство является более долгим и сложным, чем взыскание долга через судебный приказ. В апреле 2023 года Кирилл обратился в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением. В иске он указал, что между ним и Сергеем был заключен договор займа и долг не выплачен. По договору была предусмотрена ставка 4% в день от суммы займа и неустойка 1% за каждый день нарушения сроков возврата долга. Кирилл просил взыскать 6 240 ₽ в качестве тела долга, 62 400 ₽ — проценты за период с 3 августа 2021 года по 1 апреля 2022 года, 14 976 ₽ — неустойку и 2 708 ₽ — компенсация госпошлины. Всего ко взысканию было заявлено 86 326 ₽.

Сергей грустил по поводу того, что ему придется отдавать столько денег. Он действительно подписал договор на таких условиях и считал, что сделать ничего нельзя. Я был с ним несогласен и предложил повоевать. Я написал ему отзыв на иск, в котором указал, что Кирилл допускает злоупотребление правом: он включил в договор несправедливые и неразумные условия о процентах и неустойке, что нарушает баланс интересов сторон. Переводя проценты с дневных в годовые, получается, что договор устанавливает 1460% годовых за пользование займом плюс 365% неустойки. Это радикально выше, чем ставки по банковским кредитам или микрозаймам. Закон предусматривает, что если в договоре займа установлены проценты в два и более раза выше чем обычно применяемые, то суд должен их снизить до среднерыночного уровня.

Суд должен сам определять на что опираться для определения среднерыночных ставок по займам. Обычно применяются ставки, предусмотренные для банков по кредитам. Информация о средних кредитных ставках содержится на сайте ЦБ РФ. Вместе с тем есть судебная практика, когда суды снижают проценты до двухкратного размера ключевой ставки, действовавшей в период, заявленный ко взысканию.

Я в отзыве просил снизить договорные проценты до двухкратного размера ставки Центробанка, неустойку же я тоже считал завышенной и просил снизить ее до одной ключевой ставки. Средняя ключевая ставка, действовавшая в РФ с 3 августа 2021 года по 1 апреля 2022 года, была 9,21%. В деньгах я просил взыскать с Сергея тело долга — 6 240 ₽, договорные проценты — 758 ₽, неустойку — 379 ₽, а всего 7 377 ₽. Такой расчет для нас получался самым выгодным.

Я скинул текст отзыва Сергею, чтобы он его распечатал, подписал и сдал в суд. В суде он не нашел канцелярию и пошел к помощнице судьи, в производстве которой было дело. Помощница почитала мой отзыв, сказала, что это безумный бред и никто ему никакие проценты снижать не будет. Она выразила негодование зумерами, дала подписать какую-то бумажку и в агрессивной форме выгнала. Сергей после этого мне позвонил, он был в ужасе от встречи с правосудием, его состояние было подавленным. Я его спросил, что за бумажку он подписал. Он точно не знал, но по описанию это было ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Я был прав, как оказалось в дальнейшем.

Мы стали ждать результата рассмотрения дела.
15 июня 2023 года суд вынес решение. Суд не убедили мои доводы о неадекватности договорных процентов. Судья присудила все что хотел Кирилл, кроме неустойки. Ее судья снизила с 14 976 ₽ до 3 000 ₽. Всего же было взыскано 74 348 ₽

В решении судья указала, что для снижения договорных процентов нужно, чтобы Сергей находился в экстремальных обстоятельствах, которые его вынудили взять деньги в долг под огромные проценты и Кирилл должен был этим намеренно воспользоваться. Такими обстоятельствами могут быть, например, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего срочного лечения, или утрата жилья вследствие пожара, из-за чего человеку срочно нужны деньги на аренду. Информации о том, что кредит был взят из-за тяжелой жизненной ситуации о которой знал займодатель, в материалы дела не представлено, а значит проценты по займу уменьшению не подлежат.

Я был недоволен решением, считал его неправильным. Сергей же после разговора с помощником судьи был полностью уверен, что иск Кирилла будет удовлетворен. Его даже приятно удивило, что судья немного снизила неустойку. Я советовал Сергею обращаться с жалобой в апелляцию, он согласился. Сергей считал, что Лермонтов маленький город и в нем на позицию судьи может устроиться любой человек у которого есть диплом юриста. Из-за этого, по его мнению, квалификация судей в его городе оставляет желать лучшего.

Мы подали жалобу в Ставропольский краевой суд. В апелляционном суде дела рассматриваются тройками. Сергей исходил из того, что в Ставрополе конкурс на позицию судьи выше, а значит в судах работают более умные люди, которые во всем точно разберутся.
В жалобе я указал, что само по себе завышение процентов в договоре займа относительно рыночного уровня является основанием для их снижения. Довод суда первой инстанции о том, что ответчик не может требовать уменьшения процентов по причине отсутствия в его жизни в момент выдачи займа тяжелых жизненных обстоятельств, является некорректным, потому что закон не содержит такого требования. Также я написал, что суд снизил неустойку недостаточно, ведь 3000 руб. это почти половина от суммы займа, а истец заявляет ко взысканию период менее года.

13 сентября 2023 года состоялось апелляционное рассмотрение.
Суд проигнорировал мои доводы о неадекватности процентов в договоре. Вместе с тем он снизил сумму взыскания по другому основанию. Суд указал, что договор заключался через интернет-площадку, в живую Сергей не видел человека, который давал ему деньги в долг, а значит заемщик разумно предполагал, что заключает договор с микрофинансовой организацией. В таких условиях, суд счел возможным распространить положения закона о микрофинансовых организациях на отношения Сергея и Кирилла. По данному закону есть ограничения на начисления процентов. Максимальная сумма всех процентов и неустоек, на момент выдачи займа, не могла превышать 150% от тела долга. Итого суд взыскал с Сергея тело долга — 6240 ₽, договорные и штрафные проценты — 9 360 ₽, компенсацию госпошлины снизил до 505 рублей, а всего взыскал 16 105 ₽.

Волны восторга сокрушали Сергея. Он не верил, что суд снизит ему долг с 86 до 16 тысяч.

Я был доволен по сумме, которую взыскали с Сергея, но по содержанию решение некорректное. В законе об МФО прямо указано, что он распространяется на отношения между гражданами и микрофинансовыми организациями. У нас же договор заключен между двумя гражданами. Суд не мог игнорировать состав участников при применении данного закона. Я предупредил клиента, что скорее всего Истец подаст кассационную жалобу с целью отмены этого определения. Сергей же считал, что раз три судьи из Ставрополя приняли такое решение, значит его уже никто никогда не отменит.

Как я и прогнозировал, Кирилл подал кассационную жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Логика его юриста совпала с моей. Истец также считал, что закон об МФО не может быть применен к данному договору, потому что этот закон распространяется исключительно на займы, взятые в микрофинансовых организациях, а у нас же деньги получены от физического лица.

Сергея неприятно удивило, что Кирилл не смирился с поражением. Также он почему-то решил, что истец обратился в неправильный суд. Он считал, что апелляционный суд находится в столице региона, в городе Ставрополь, соответственно его решения могут пересматривать только судьи из Москвы. Суд, в который передали документы по жалобе Кирилла, находится в Пятигорске, а это обычный город в Ставропольском крае. Сергей говорил, что Ставрополь главнее чем Пятигорск, значит никто из судей Пятигорска не посмеет отменить решение суда из Ставрополя.

Я попытался привести Сергея в чувства, но это было безуспешно. Он посмотрел в интернете как выглядит апелляционный и кассационный суды, здание апелляционного суда ему показалось более «богатым», а значит там «более уважаемые люди работают». В итоге он решил, что писать отзыв на жалобу и участвовать в заседании нет смысла, потому что решение точно устоит в пятигорском суде.

В кассационном суде, также как и в апелляции, дела рассматривают по три человека. 31 января 2024 года состоялось рассмотрение жалобы Кирилла в кассации. Его жалоба была полностью удовлетворена, апелляционное определение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

В решении кассация разъяснила, что нижестоящий суд не может применять закон об МФО к отношениям между гражданами, даже если они заключали договор через Интернет. Также кассационный суд указал, что апелляция при вынесении решения вообще не дала никакой оценки доводам, изложенным в моей жалобе. Закон предусматривает, что суд должен дать мотивированный ответ по всем доводам, изложенным в жалобе, чего сделано не было. В таких условиях апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене.

Мир Сергея рухнул. Мне кажется, что он абсолютно не верил в отмену апелляционного определения, которым с него взыскали всего 16 тысяч ₽. Сергей говорил, что ему очень тревожно, он перестает понимать, что происходит, жизнь его не готовила к таким жестким судебным баталиям. Ему не понятно, почему судьи принимают абсолютно разные решения, ведь обстоятельства дела не меняются.

Дело вернулось в Ставропольский краевой суд. Выводы суда кассационной инстанции являются обязательными при новом рассмотрении дела. К новому заседанию я дополнил свой отзыв, в более разжеванном виде расписал почему суд должен снизить договорные проценты и неустойку.

3 апреля 2024 года состоялось заседание. Моя жалоба была отклонена, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В апелляционном определении судьи указали, что действительно к данным правоотношениям не применяются нормы о микрофинансовых организациях, поэтому взыскание должно происходить по общим правилам. Суд разъяснил, что стороны свободны в определении условий договора и обязательства должны исполняться надлежащим образом. Минимальные и максимальные ставки по займам в Гражданском кодексе не установлены. Сергея никто не принуждал заключать договор с Кириллом, заемщик до подписания договора знал о процентных ставках, после получения денег к истцу не обращался за разъяснением содержания договора или за его изменением, в связи с чем суд не может просто из-за желания ответчика изменить процентную ставку в договоре.

Сергей погрузился в депрессию. Оказалось, что решение судьи из Лермонтовского городского суда все-таки правильное, ведь судьи из Ставрополя не могут ошибаться два раза подряд. Я ему сказал, что еще ничего не закончено и нужно продолжать судиться. Он согласился. В этот раз Сергей очень хотел, чтобы я принял участие в заседании кассационного суда. Это можно сделать онлайн через компьютер.

Я подал кассационную жалобу. В ней указал, что свобода договора не является безграничной, договорные отношения должны базироваться на принципах справедливости и разумности. Наличие несправедливых договорных условий является актом недобросовестного поведения лица, в чью пользу сформулированы такие условия.

Апелляционный суд не оценил договор на предмет справедливости и разумности, в частности, не указал считает ли он начисление процентов в 10 раз больше, чем сумма долга за период менее года разумным, не определил средние ставки по договорам займа для их сравнения со ставками, указанными в договоре, и, соответственно, не выполнил указания кассационного суда, данные при прошлом рассмотрении дела, что является грубым процессуальным нарушением. Помимо этого указал, что суд расширительно толкует норму о возможности снижения процентов, требуя подтверждения наличия неблагоприятных обстоятельств в жизни должника, из-за которых он был вынужден заключить невыгодную сделку. Такое условие нужно для признания сделки недействительной, а спор у нас не об этом.

После поступления дела в суд кассационной инстанции я подал ходатайство об участии в заседании онлайн. Его мне одобрили за день до рассмотрения дела.

24 апреля 2024 года меня подключили к заседанию в режиме онлайн. Я видел на экране компьютера трех судей, а они видели меня. У каждого судьи своя роль. Так в заседании участвует председательствующий судья — человек, который руководит ходом судебного процесса, судья-докладчик — человек, который знакомится с делом и потом, как правило, пишет решение, и третий судья. Докладчиком может быть также и председательствующий судья. До заседания суда дело изучает только судья-докладчик. На данном процессе судья-докладчик являлся также председательствующим. Он для других судей кратко изложил обстоятельства дела и описал все ранее вынесенные решения.

После этого он меня спросил есть ли какие-то иные значимые по делу обстоятельства, которые им не оглашены. В целом судья дал крайне корректное изложение дела. После этого судья сказал, что я «различаю каждую пылинку на теле истца, а в глазу ответчика не вижу бревна». Я попросил конкретизировать какое же бревно я не вижу в глазу Сергея. Судья сказал, что договор правда содержит несправедливое условие в части процентов, что является недобросовестным поведением со стороны истца, и вместе с тем ответчик с 2021 года не заплатил ни копейки, не пытался выйти на связь с Кириллом, чтобы договориться об уменьшении процентов, и не совершал иных действий, направленных на урегулирование ситуации со своим долгом, а значит он тоже недобросовестный.

Правильно было бы, чтобы Сергей оплатил тело долга плюс 40% за 10 дней на которые изначально брал долг, а потом бы я уже мог требовать убрать излишние проценты. Из-за того, что обе стороны недобросовестные государству не следует разрешать дело только в интересах ответчика.

Я был с ним не согласен.

Во-первых, установление обстоятельств дела возможно только в суде первой инстанции. Вышестоящие инстанции проверяют законность вынесенного решения по уже установленным обстоятельствам. Судом первой инстанции не задавался вопрос по какой причине ответчик не платит долг. Возможно, он не платит, потому что не хочет, но также может быть, у него нет финансов по объективным причинам, например, он не может найти работу. У ответчика не запрашивались судом объяснения по какой причине не оплачен договор, а суд кассационной инстанции не может это выяснять, данная опция не входит в пределы полномочий суда. По общему правилу сторона считается добросовестной пока не доказано обратное, а обратное не следует из материалов дела. Сам по себе факт неоплаты долга не является актом недобросовестного поведения. Истец также не ссылался на недобросовестность ответчика. А вот Кирилл как раз вел себя недобросовестно, он включил в договор крайне невыгодное условие для другой стороны и хочет необоснованно на этом нажиться. Судебная практика, в т.ч. Верховного Суда РФ, подтверждает данный подход.

Во-вторых, даже если бы Сергей оплатил часть долга, то Кирилл списал бы деньги в счет неустойки, и суды точно также бы рассматривали данный спор на примерно ту же сумму. Таким образом частичная оплата долга не имела смысла. Далее мы с судьей еще минут на 10 вошли в жесткий спор о том, как работает добросовестность в гражданском праве.

Ближе к концу дискуссии он сказал, что Сергей видимо сильно ушлый, он специально подписал такой договор, чтобы суд встал на его сторону, и мы потом взыскали с истца судебные расходы. При таком раскладе истец окажется в минусе. Я ему сказал, что на момент подписания договора ответчику было 19 лет, в этом возрасте ему очевидно не хватало знаний и жизненного опыта, чтобы проворачивать такие схемки. Поэтому ответчик не ушлый, а неразумный и он не ведал что творил.

Далее одна из судей обратила внимание на то, что у нас затянулось рассмотрение дела, а ведь у них еще и другие люди есть. После этого судьи удалились в совещательную комнату. Их не было минут 15. По всей видимости дискуссия продолжилась уже между ними и были разногласия по поводу вердикта. Далее судьи вышли и огласили решение: кассационную жалобу — удовлетворить, апелляционное определение — отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судьи принимают решение путем голосования. Видимо, 2 голоса было «за», 1 «против».

В определении судьи написали, что апелляционным судом не исполнено решение кассационной инстанции от 31 января 2024 года. Кассацией ранее давались указания апелляции о необходимости оценить мой довод о завышенных процентах. Суд этого не сделал, что является грубым процессуальным нарушением. При новом рассмотрении суду необходимо определить рыночные проценты, сравнить их с зафиксированными в договоре и на основании полученной информации принять решение о возможности их снижения.

Сергей испытал осторожный оптимизм. Мы стали ждать третье рассмотрение дела в апелляции.

Дело вновь вернулось в Ставропольский краевой суд. Я исходил из того, что сумму долга явно снизят. Кассация обязала апелляцию установить обычно взымаемые ставки по договорам займа, а это то, от чего уклонялся суд первой инстанции и апелляция. Очевидно, что 1460% годовых плюс 365% неустойки не является рыночными ставками.

10 октября 2024 года состоялось рассмотрение дела. На сайте суда появилась информация о том, что решение суда 1 инстанции изменено. Примерно через 15 дней на сайте суда появился текст решения.

Судьи не согласились с моим доводом о том, что снизить проценты нужно до двойной ключевой ставки, решили, что в таком случае произойдет сильный перекос в пользу ответчика. Вместе с тем, судьи посмотрели на сайте ЦБ РФ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30 000 ₽ и снизили договорные проценты с 1460% годовых до 352,775%. Итого взыскали договорные проценты в размере 15 077 ₽. Снижение неустойки судом первой инстанции с 14 976 ₽ до 3 000 ₽ суд посчитал недостаточным и уменьшил до 758 ₽, ее рассчитали по двойной ставке ЦБ РФ. Также присудили тело долга — 6 240 ₽. Компенсация госпошлины составила 840 ₽. Всего с Сергея взыскали 22 916 ₽, что в 4 раза меньше, чем хотел Кирилл.

Сергей опасливо радовался. Он меня спрашивал, насколько это решение корректное и не отменят ли его в кассации, как предыдущие два. Я ему сказал, что это решение верное и Кирилл не будет его оспаривать. Если же он все-таки жалобу подаст, то маловероятно, что ее удовлетворят. Апелляционный суд разрешил дело с учетом толкования закона, которое дала кассация. Как я и прогнозировал истец в итоге не стал оспаривать данное решение.

По итогам рассмотрения дела Сергей понес судебные расходы. Я ему предложил их взыскать. Иск удовлетворен частично, в такой ситуации истец имеет право на компенсацию расходов в проценте от удовлетворенных требований, а ответчик — в проценте от требований, в которых было отказано. У нас получилось, что иск удовлетворен на 26,5%, отказано в иске на 73,5%. Соответственно, Сергей имел право требовать 73,5% от понесенных судебных расходов по делу. В деньгах это больше, чем сумма, которую присудил суд Кириллу по данному делу.

Сергей отказался взыскивать судебные расходы. Он сказал, что испытывал серьезные эмоциональные страдания и его психика не готова судиться дальше. В апреле 2025 года истец получил исполнительный лист и подал его в ФССП для взыскания долга.

Дело было нестандартным для судебной системы. Мы судились полтора года, в каждом суде принималось новое решение, которое изменяло или отменяло предыдущее. В российской судебной практике еще не сформировалась достаточный массив судебных актов по уменьшению процентов в договорах займа в связи с их нерыночным характером.

Вот мои рекомендации

1. Не берите деньги в долг под огромные проценты у других людей. В законе прямо не установлены максимальные ставки по займам между гражданами.
2. Если Вы все-таки взяли деньги в долг под безумные проценты, то не все потеряно. В суде надо занимать последовательную позицию о том, что проценты не соответствуют рыночным реалиям и несправедливы к вам.
3. Определить рыночная ли у Вас по договору займа ставка можно сравнив ее со сведениями, размещенными на сайте Банка России, однако это не единственный ориентир.
4. Если Вы брали в долг из-за критической жизненной ситуации, чем воспользовался кредитор, то можно признать договор недействительным. В таком случае придется вернуть только тело долга и проценты за пользования деньгами по ставке ЦБ РФ.