Рекомендую: 9 книг из книжного клуба

Продолжение поста. Некруглое число, потому что в книжном клубе летом нет совместных чтений. Только тематические обсуждения, когда каждый делится тем, что прочитал сам для себя.

За этот сезон успели собраться только 19 раз, хотя произведений вышло больше. В прошлом сезоне собирались 22 раза: от 3 человек на обсуждении «Пером и шпагой» Валентина Пикуля до 15 человек на «Человеке-комбини» Саяки Мураты. В среднем и в прошлом, и в этом сезоне на встрече бывает 8 человек. Раз в год я подсчитываю статистику, чтобы убедиться, что у нас всё по-прежнему хорошо.

Расскажу, какие книги и как мы выбирали, какое мнение у меня и каким было мнение большинства.

1. Интересно вышло с «Господами Головлёвыми» Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина. Я и в прошлом, и в позапрошлом сезонах предлагала книгу на голосование, но она не набирала голосов вообще. Я прочла произведение в школе, но почти всё забыла и купила книгу, чтобы вспомнить. А осенью наши участники стали по отдельности писать мне, что хотели бы обсудить книгу. Мы договорились, что дождёмся, когда активная участница вернётся из затяжного зарубежного отпуска, и обсудим. Попутно ещё несколько человек захотели присоединиться, потому что «нельзя же остаться в стороне, когда такая классная компания собирается».

Книга оказалась сильная и кошмарная. Для проекта «Читаем Россию» я слушала у Салтыкова-Щедрина «Современную идиллию», и книга мне совершенно не понравилась качеством. А «Головлёвы» такие правдоподобно гадкие. Людишки, против которых хотелось устроить революцию 1917 года. Несчастные существа, которые даже не умели радоваться жизни и вредили окружающим просто так.

Книга объёмная, так что здорово, что мы стали компанией по чтению друг для друга.

2. Несколько лет назад книжный клуб решил прочесть «Куколку» Джона Фаулза, выбор был очень неудачный. Но задолго до «Куколки» я читала «Коллекционера» и после пяти встреч с творчеством Фаулза решила, что это его лучшее произведение. Всё, как я люблю: одна ситуация взглядами разных людей.

Обсуждение «Коллекционера» оказалось потрясающим. Как раз таким, о котором я мечтаю, организовывая обсуждения: собирая голоса, напоминая о сроках.

В клубе есть несколько талантливых людей, умеющих видеть в книгах правдоподобный подтекст. Чуть не в любой книге можно нафантазировать любой подтекст, но редко это будет правдоподобная фантазия. А эти участники и участницы периодически распознают в книгах такое, что остальные только ахают: всё действительно так, но как мы этого сами не увидели?

Есть, над чем подумать, во время чтения и перечитывания «Коллекционера».

3. Мне нравится Артур Хейли, я купила все его 11 книг в одном издании, что было сложно, потому что неудачные романы долго не переиздавали. Мне важно, чтобы мой ближний круг книгочеев был знаком со значимыми для меня авторами. Но я также осознавала, что самые понравившиеся мне произведения Хейли не наберут достаточно желающих. Поэтому решила заманить людей на громкую тему — произведение о талидомидовой трагедии. «Сильнодействующее лекарство» — далеко не лучший роман Хейли, так что его качество ожидаемо раскритиковала половина прочитавших. Зато компания собралась большая, и мы принесли друг другу дополнительные материалы.

1. Любопытный факт: не все знают, что знаменитых писателей Островских было двое — Александр и Николай. В школе проходят мрачного первого, его же постоянно ставят в театрах. По моему мнению, сплошные тлен и безнадёга, которых хочется поменьше.

И тут я узнала, что у школьного Островского есть произведение «Бешеные деньги»: судя по описаниям и отзывам, не мрачное и даже юмористическое.

Кажется, мне впервые понравился Островский. Но тут я не сошлась во мнении с большинством. Мне показалось, что у героя Василькова в браке и карьере всё получится. Но мне объяснили, почему нет. Так что если верить в прагматизм дружественных книгочеев, это ещё одна трагедия Островского.

2. После прошлогоднего обсуждения Стейнбека наш голландский участник посоветовал купить ещё одну книгу писателя. Константин бывал в Монтерее с семьёй и читал монтерейские произведения Стейнбека. До этого мы обсуждали в клубе уже четыре романа Стейнбека с аншлагом и восторгами, так что и тут на Стейнбека было много желающих.

Мой томик ввёл меня в заблуждение, я считала, что «Квартал Тортилья-Флэт» и «Консервный ряд» — произведения с одними и теми же героями, поэтому предложила обсудить оба. Если есть ад, то там должен быть котёл для авторов безграмотных анонсов на обложках книг.

Не всем понравились эти произведения, и мне тоже было неприятно читать. Герои — спившиеся алкоголики, вредящие окружающим. А время романтики алкоголизма уже прошло, имхо.

Зато я и ещё несколько человек попутно прочли рассказы «Жемчужина» и «О мышах и людях», и это действительно ценные произведения.

3. Одной из моих спонтанных книжных покупок были «Двадцать дней без войны» Константина Симонова. Я даже не знала, что это вторая книга трилогии, пока мне не сказали об этом собравшиеся читать книгу.

Мне показалось, что это добротная проза про тыл, когда «где-то гремит война» (очень советую это произведение Виктора Астафьева). Но другие увидели недосказанность, не смогли поверить в поспешную любовь во время войны, раскритиковали поступки главного героя.

4. Весной мне хотелось обсудить пропущенную в школе классику. Поэтому я предложила одноклубникам на выбор внешкольные произведения тех классиков, которых читают в 8-11 классах.

Победил «Дым» Ивана Сергеевича Тургенева, наверное, потому что прошлой весной нам понравились его «Вешние воды».

Собравшиеся в основном благосклонно отнеслись к «Дыму» и разглядели в нём философский подтекст. Но лично мне произведение резко не понравилось. Казалось, что Тургенев переписывал сам себя и довольно неубедительно.

5. К концу сезона мне уже не хотелось продвигать книги для обсуждений, и я предложила одноклубникам самим прорекламировать книги. Даша из Книжного чата Т-Ж рассказала, как это делается в их книжном клубе: все предлагают по книге и все голосуют за предложенные другими. Внезапно идея получила большой отклик, была предложена уйма книг, от некоторых у меня чуть волосы дыбом не встали. Я пыталась в кулуарах продвигать наиболее симпатичные мне варианты, меня поддержали, но голосов всё равно не хватило.

Большинство выбрало «Ребекку» Дафны дю Морье. Я всегда знала, что это слишком ванильный для меня автор, и так и оказалось. Имхо, Дафна многих героев описала правдоподобно, но ей совсем не удалась сама Ребекка. Мнения обсуждающих разделились: книга понравилась далеко не всем.

Но было так интересно наблюдать за выдвижением кандидатур, что я решила повторить опыт в начале следующего сезона обсуждений.

Новый формат для нашего книжного клуба — чтение разных книг под одну тему. Не могу сказать, что было комфортно, когда только двое-трое прочли одну книгу и не понимают сюжетные завихрения, о которых говорят другие. Но опыт интересный. Мб я придумаю, как улучшить процесс на другой значимой теме.

А дело было так. Я прочитала «Приплывший дом» Снежаны Каримовой про то, как в советские годы затапливали городок Молога в Ярославской области и перевозили в Ярославль целые дома из Мологи. Интересно, правдоподобно, с грустными моментами, но не рвёт душу, как, например, «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына.

Потом я решилась прочесть «Прощание с Матёрой» Валентина Распутина, как затапливали деревни для строительства Братской ГЭС. Конечно, гораздо тяжелее читать, чем нашу современницу Каримову.

Хотелось с нашей интеллигенцией обсудить психологический фон в затапливаемых населённых пунктах. Но я не была уверена, что одна из книг про ГЭС наберёт достаточно желающих. И я решила предложить общую тему с разными книгами.

Отчасти я надеялась, что решусь на «Зону затопления» Романа Сенчина. В итоге так и не решилась. Те, кто не читали «Зону», в результате очень этому радовались, узнав сюжет у прочитавших.

Ещё был большой спор о мотивах архимандрита Павла Груздева, героя книги «Последний из Мологи». Оказалось потом, что спор возник из-за того, что непрочитавшие не сразу поняли мотивацию священника.

Был интересный вывод, что население людей на приговорённых территориях — это одна большая Зона, где никто ничего не решает.

Тоже любопытный опыт.