Киноклуб
200

Между чудом на сцене и трудом в жизни: моя рецензия на фильм «Тихие смыслы»

8

Этот текст написан в Сообществе, в нем сохранены авторский стиль и орфография

Аватар автора

Виктор Широглазов

Страница автора

Документальная картина «Тихие смыслы» режиссёров Александры Андроновой и Антона Белоусова раскрывает эпизод из жизни слепоглухого мальчика Пети и его обучения. Параллельно демонстрируется история труппы Нижегородского ТЮЗа, которая репетирует пьесу Уильяма Гибсона «Сотворившая чудо». Эта пьеса — история о слепоглухой девочке Хелен Келлер и её учительнице Энн Салливан.

Соприкосновение этих двух событий приглашает нас к рассуждению о том, как соотносится театральная постановка с реальностью жизни главного героя. В жизни Пети нет привычной для художественных произведений драматургии: он ежедневно учится, и каждодневный труд приносит свои маленькие плоды. В постановке же происходит «чудо», катарсис, на котором и строится повествование.

У главного героя есть учительница Екатерина, которая становится его проводником в мир. Она учит его, позволяет узнать, как называются вещи, как удовлетворять бытовые потребности. Удивительно, что благодаря фильму и мы можем попытаться погрузиться в мир главного героя, который так же непонятен нам, как и ему остальной мир. Это становится возможным в том числе благодаря художественному приёму, смысл которого в том, чтобы передать нам ощущения Пети. Мы видим мир будто под водой, с приглушённым звуком, оказываемся в совершенно непривычной вселенной, правил которой мы не знаем. Достойные VFX-эффекты в этих эпизодах становятся отличительной чертой этого документального фильма.

Педагогический подход как учительницы, так и матери главного героя строг. Жёсткая дисциплина сравнивается с методом воспитания родителей девочки Хелен Келлер из постановки, которые баловали дочь, наверняка из чувства жалости и непонимания, как её воспитывать. Эта деструктивная форма опеки в сравнении с обучением Пети даёт нам ощутить важность выстраивания границы между эмпатическими поблажками и необходимой жёсткостью для достижения прогресса.

Но есть в фильме момент, который заставляет усомниться в его безупречной наблюдательности. Ближе к финалу Петя получает щётку и ломает её. Это, пожалуй, единственная сцена за всю картину, где главный герой испытывает неподдельную радость. Всё остальное время он пребывает в напряжении, усталости или раздражении. И здесь возникает вопрос: насколько этот эпизод случаен и насколько он сконструирован авторами для того, чтобы дать зрителю эмоциональную отдушину?

С одной стороны, создатели могли просто зафиксировать подлинный момент. С другой — слишком уж он удобно ложится в драматургию. После долгого наблюдения за трудным, почти безрадостным процессом обучения зритель получает разрядку. Это классический приём эмоционального выравнивания: если долго показывать страдание, нужно дать проблеск света, иначе аудитория выгорит.

Если этот эпизод вызывает вопросы о манипуляции, то сцена с актрисой о другом, более важном. В одной из сцен показана попытка общения актрисы из театра с Петей: он хватает её за волосы и пытается поцеловать. Эта сильная документальная сцена погружает в размышление о пропасти между разными мирами и о необходимости выдерживать страдания, которые она образует. Об этом вскользь говорит и мать Пети. Этот философский вопрос становится отправной точкой для рассуждения о том, как мало мы знаем о субъективном опыте другого человека, чтобы его оценить. Фильм приглашает зрителя к этому размышлению, возможно, вопреки желанию самого подростка, чей внутренний мир остаётся для нас загадкой.

«Тихие смыслы» не дают готовых ответов, но оставляют ощущение прикосновения к чужому опыту, который невозможно до конца понять и наталкивают на мысль о том, насколько в целом мы понимаем друг друга.

увлечениякинопоп-культураафиша
  • Антон Белоусов"..насколько этот эпизод случаен и насколько он сконструирован авторами для того, чтобы дать зрителю эмоциональную отдушину?". Да, Виктор, вы абсолютно правы. Да, это абсолютно подлинный момент (такого героя сложно снимать иначе, с ним не договориться и даже спровоцировать не получится). И да, он удобно ложится в драматургию. Но в чем противоречие? Вас смущает слово "манипуляция" применительно к доку? Любое искусство манипулятивно. Мы ставили перед собой задачу не злоупотреблять этим и не делать слезливую мелодраму. А на Флаэртиане были откровенно постановочные фильмы, как оказалось. И слово "манипуляция" тут уже и не актуально даже. У нас было 200 часов материала. Разумеется, мы могли себе позволить выбрать и расставить эпизоды в том порядке, который посчитали наиболее драматургически эффективным. Не в ущерб их подлинности. К вопросу о наблюдательности. За волосы актрису хватает мальчик по имени Миша. Он заметно младше Пети. И его поведение заметно отличается. Петя не позволяет себе такого. И это принципиально важно. Но в целом я признаю: вы посмотрели фильм гораздо более внимательно, чем большинство критиков. Добавил ссылку на ваш текст на сайт фильма. Спасибо.2
  • Виктор ШироглазовАнтон, спасибо за то, что указали мне на мою фактическую ошибку. Она, безусловно, по-другому раскрывает этот момент в фильме, но остаётся на своём месте в контексте моего тезиса. Я признаю свою ошибку. По поводу манипуляции: вы сами признаёте, что этот критерий оценки существует и в вашей системе анализа документального кино. С моей точки зрения, фильм строится в том числе на процессе обучения Пети, в сравнении с театральной постановкой, где происходит «чудо». В этой связи выходит, что зритель чувствует, будто реальность вознаграждает главного героя за его труды, но, судя по всему, такое происходит не впервые, и этот кульминационный радостный момент никак не связан с результатами упорного труда. При наблюдении за этим процессом лично я чувствовал только тяжесть и горечь от эмоций главного героя, хотя такие радости явно доступны ему чаще. Также я размышлял над тем, не могла ли эта щётка оказаться там по воле команды фильма. Такая «провокация» кажется мне более чем доступной. Любое искусство манипулятивно, но всё же есть полутона. У вас, безусловно, получилось не скатиться в слезливую историю, это большое дело. Спасибо вам за это, за ваш комментарий и за ссылку на мою рецензию!3
  • Виктор ШироглазовОлег, расхожее мнение, именно поэтому выбор такой темы является сложным шагом. Как я уже написал, на жалость фильм не давит. Как минимум, это документальное свидетельство большого труда мальчика, учителя и матери. А по факту тут совсем не про жалость, но часть смыслов и большое количество художественных приёмов я уже описал в рецензии. Очевидно, что команда фильма не давит на жалость, а выстраивает диалог, приглашает к рассуждению на многие темы.3
  • Алексей НемцовХорошие мысли, удивительно, что вообще ведется дискуссия о кино. Я кино не смотрел, но с удовольствием бы глянул, правда показов не нашёл.3
  • Виктор ШироглазовАлексей, Спасибо, я тоже рад, что такое происходит! С показами документального кино обычно трудно. Скорее всего этот фильм покажут в Перми в рамках программы "Эхо Флаэртианы", на счёт других городов нужно уточнять. Спасибо, что интересуетесь документальным кино!2
  • Антон БелоусовАлексей, показов не много, во основном по фестивалям в разных городах. О ближайших показах информируем здесь https://xn--e1afane3abc2a8dc.xn--p1ai/schedule1
  • Антон БелоусовВиктор, нет, щетку мы не подкладывали?) Мы же не могли знать наверняка, что он станет непременно ее там искать. История со щетками сложилась уже на монтаже. Во время съёмки я не фиксировался на этом и вообще не снял, что она там была. А через два года нам пришлось поехать на эту дачу уже без Пети и «подложить» туда эту щетку (специально купленную), чтобы зафиксировать ее предыдущим кадром и усилить драматический эффект. Таким образом, подлог действительно был, но не там). И между этими соседними кадрами разница в два года.0
Сообщество
Не в моменте, а в принципе
Не в моменте, а в принципе
Распорядок дня моего отца