21.11.25

Мнение: фраза «мы в ответе за тех, кого приручили» о людях, а не о животных

Этот текст написан в Сообществе, в нем сохранены авторский стиль и орфография

Читатель

Не знаю, кто в этом виноват, но каким-то образом эта весьма трогательная фраза из "Маленького принца" стала избитым клише в обсуждениях, когда кто-то не может/не хочет избавиться от сумасшедшего кота и тому подобных контекстах, от чего меня каждый раз коробит.

Обращаемся к самому произведению: Маленький принц спрашивает у Лиса, что значит слово "приручить", и Лис ему подробно объясняет. При этом не забываем, что само по себе произведение от начала до конца является аллегорией, Лис здесь — не животное, а олицетворение дружбы и душевной привязанности.

Привожу сам фрагмент:
А как это — приручить?
— Это давно забытое понятие, — объяснил Лис. — Оно означает: создать узы.
— Узы?
— Вот именно, — сказал Лис. — Ты для меня пока всего лишь маленький мальчик, точно такой же, как сто тысяч других мальчиков. И ты мне не нужен. И я тебе тоже не нужен. Я для тебя только лисица, точно такая же, как сто тысяч других лисиц. Но если ты меня приручишь, мы станем нужны друг другу. Ты будешь для меня единственный в целом свете. И я буду для тебя один в целом свете…
— Я начинаю понимать, — сказал Маленький принц. — Есть одна роза… Наверно, она меня приручила…

Другими словами, автор вкладывает здесь в понятие "приручение" эмоциональную близость, нужность, ценность и уникальность друг для друга, что вполне себе позволяет делать французское слово "apprivoiser", используемое в оригинале и допускающее использование в отношении людей, чего не скажешь о русском слове "приручить", которое используется исключительно в отношении животных, что, видимо, и предопределило незавидную судьбу этой цитаты в русском языке.

Мнения. Читатели делятся мыслями на любую тему

Высказаться

Читатель

Слава ЦветочковаЧто в вашем понимании " избавиться от сумасшедшего кота"? Коты не бывают сумасшедшими.29
ТаУНикогда не принимала эту фразу, как относящуюся к животным. Ясно иже, что "Маленький принц" - это притча и в ней нет ни животных, ни растений. Там всё о людях. И это Великая Притча, поэтому Роза там - это не только Франция, а Баобабы - не только нацизм. И это очень ... сокровенная притча, поэтому там у каждого своя символика. И для кого-то сам Маленький принц - это образ детства, а для кого-то - истины...4
Чилла БартВ широком смысле эта фраза (если не докапываться в каком контексте она была использована изначально) даже более применима к животным, чем к людям. Животному не объяснишь, почему некогда любимый хозяин решил от него избавиться, а учитывая какими темпами идёт прирост домашних животных в городах, то эта фраза становится всё более и более актуальна.. Человек с опытом и со временем понимает (не каждый правда), что никто никому ничем не обязан, если ты к кому-то "привязался", а от тебя отвернулись, то "сам виноват" как говорится..39
ТаУЧитатель, найдите стихотворение Марии Семеновой "Жила - поживала когда-то большая семья"..., и вы, возможно, поймете, что не так уж он неправ.7
Dobryj Vecher"Другими словами, автор вкладывает здесь в понятие "приручение" эмоциональную близость, нужность, ценность и уникальность друг для друга" А почему по вашему это нельзя сказать и о животном?29
Biochem GirlМне кажется, в тексте нет указания, что эта фраза относится чисто к людям. Скорее она про взаимосвязанность всех друг с другом и взаимозависимость. Такой взгляд противопоставляется атомизированному индивидуализму - "никто никому не должен". Мы встречаемся с существами и чаще всего обоюдно приучаем друг друга. Что значит: - мы приобретаем ответственность перед теми, с кем близки - мы приобретаем зависимость от тех, с кем мы близки (да, эта фраза не только об ответственности сверху) Своими действиями мы неуклонно будем влиять друг на друга. Такой философский подход объясняет тонкое поле отношений. И почему мы не можем им пренебречь и легко отделить себя теми же новомодными личностными границами. П.с.: а домашних животных бросать - это вообще грех. Особенно в современном мире, где много вариантов, как их пристроить.30
Alex Ts.К котам намного меньше вопросов.7
ЧитательТаУ, истории известны примеры, когда любители животных были очень жестоки к людям, в жизни тоже наблюдаю такие примеры, поэтому я бы не проводила здесь подобные параллели.1
Lana PraudА почему, по вашему, эмоциональная близость, нужность и ценность для друг друга может быть исключительно между людьми? Вы призвали не привязывать абстрактное понятие нужности и ценности к животным, и тут же сделали то же самое, привязав уже исключительно к людям. Вам не нравится очеловечивание животных, а вы не замечаете, что впадаете в другую крайность, полностью отрицая наличие у них как простых, так и сложных эмоций, сводя до уровня роботов. "Кошке без разницы кто ее кормит"? Что заставляет вас делать вывод, что животные, особенно высокоразвитые млекопитающие вроде собак и кошек, не способны испытывать эмоциональную привязанность к людям, и ещё более странный вывод, что этой эмоциональной связи не может возникать у людей по отношению к животным? И почему вы так махом обесцениваете эту связь утверждением, что, дескать, это абстрактное понятие применимо только к людям, и Экзюпери именно об этом и писал? По-моему, весь вас текст сводится к мысли: "Я не люблю животных и не хочу нести за них ответственность". Что ж, имеете право, и в вашем случае я бы настоятельно рекомендовала НЕ заводить домашнее животное, потому что, нравится это вам или нет, но владелец ОБЯЗАН нести ответственность за то животное, что он поселил у себя в доме, и Экзюпери тут совершенно не при чем. И не к чему упаковывать эту вот мысль в красивую обёртку защиты мировой литературы.33
Biochem GirlЧитатель, ну это Ваше личное ощущение. Фактически же мы все животные, наша нервная система и мозг эволюционировали одинаково, в них заложены одни и те же принципы. Животные с развитым интеллектом понимают концепцию смерти, горюют и тоскуют по умершим. Они дают детенышам имена, обучают их. А у китов даже есть договорные браки. И животные выстраивают отношения в том числе и межвидовые. Вы лично не выстраиваете отношения с животными, но почему-то беситесь с того, что другие могут? Это для меня странно. Никто же Вас не заставляет, но Вы находите себя в праве принуждать других следовать своим взглядам? А может люди имеют право иметь свои моральные принципы и свои представления о мире?33
Lana PraudЧитатель, но ведь то, что лично вам эмоциональная отдача от животных кажется настолько малой не означает, что эмоциональной отдачи от животных нет. Скорее это означает, что до сих пор в вашем опыте не складывалось тесной эмоциональной связи с каким-то животным. Я тоже против антропоцентризма в отношении к животным, но в том плане, что животных нельзя наделять всеми признаками и свойствами человека, ожидать от них абстрактного мышления, способности нести ответственность за свои действия и так далее. Вы же называете человеческими категориями способность испытывать эмоции, что, строго говоря, является продуктом деятельности мозга, и, да, безусловно, чем сложнее мозг, тем сложнее и многограннее эмоции, которые он способен производить. Человек в этом плане пока чемпион, но это не делает способность испытывать эмоции исключительно человеческой прерогативой. Современные исследования уже довольно далеко ушли от представлений времен Павлова, согласно которым животными двигают исключительно рефлексы и инстинкты. Доказано наличие эмоций даже у довольно примитивных видов хордовых, что уж говорить о кошках и собаках. Любой владелец животного вам скажет, что животные способны испытывать привязанность к хозяину, тосковать и даже горевать при разлуке с ним. Да, это случается не у всех владельцев и их животных, но разве у людей не так же? Подумайте, ведь связь между людьми и одомашненными животными-любимцами - это не паразитическая, а симбиотическая связь. Даже сейчас, когда практической пользы в кошках как способе борьбы с мышами, или собаках, как охране для стада нет, люди продолжают их заводить, и делают они это потому, что люди, на самом деле, очень много получают от них эмоционально. Вообще то, что имел в виду Экзюпери, знает наверняка только Экзюпери, но по моему мнению абстрактные понятия, которые описываются в этом диалоге, такие как дружба, привязанность, теплота, любовь, они на то и абстрактные, чтобы не быть привязанными к какой-то одной категории. Я могу сказать, что я люблю друзей, свою кошку и летние закаты, но это не означает, что любовь может быть только к друзьям, только к кошками или только к закатам. Это скорее описывает некоторый спектр приятных ощущений и эмоционального состояния, которое возникает у меня при взаимодействии с этими объектами. И, скажем, собака, которая радостно махает хвостом при встрече с хозяином, тоже испытывает определенной спектр приятных ощущений и эмоциональное состояние. Так почему же мой спектр считается, а собачий - нет? Чем она хуже?22
Biochem GirlЧитатель, Вы путаетесь в показаниях. То, что между людьми и животными есть разница, никак не связано с тем, что люди и животные могут устанавливать отношения и делают это десятками тысячелетий. Вы делитесь не мыслями, а чувствами, которые противоречат фактам. Установление обоюдных отношений и взаимосвязей между людьми и животными - факт. Просто почему-то противный для Вас. Это если не терять связь с реальностью и называть вещи своими именами.25
НатальяЧитатель, дело в индивидуальных моральных качествах каждого. Тот , кто плохо относится к животным, так же относится и к, более слабым чем он, людям. Но те, кто похитрее это тщательно скрывают. Садисты вообще - изобретательные25
НатальяСумасшедших котов не бывает3
НатальяЧитатель, это ваши личные проблемы. Какое вам то дело в принципе? Вы конкурируете с котами?10
НатальяBiochem, он конкурирует с котами)13
НатальяЧитатель, большинству мужчин, например, все равно где их дети. И большинству мужчин все равно с кем перепихнуться. Это сильно отличает их от высокоразвитых животных в пользу последних. Даже коты бывают отличными отцами и воспитателями. И не всегда своим собственным котятам21
Дарья АЧитатель, «если я этого не чувствую, этого не существует для меня» - известная философская концепция, но вы зачем-то переделываете ее в «если я этого не чувствую, этого не существует». А вот это уже не правильно. Вы имеете полное право на свой опыт или его отсутствие и ощущения по этому поводу, но вы нам, владельцам животных, не докажете, что у животных маленькая эмоциональная отдача или низкий эмоциональный интеллект. Поскольку весь наш личный опыт говорит о противоположном.16
НатальяСколько истероидов на свете, прости Господи3
НатальяЧитатель, мужик вас бросил, что-ли. Или выбрал общество кошки? Его можно понять0
АстияЧитатель, искренне желаю вам когда-нибудь на своём жизненном пути найти животное, которое поменяет ваше мнение. Я раньше свято верила, что коты - бессовестные высокомерные бесчувственные сволочуги. Пока волею судьбы ко мне не попала одна кошечка, которая открыла мне глаза. Советую побольше времени проводить с животным разных видов и наблюдать за их поведением, читать язык тела, устанавливать контакт. Мира вам и любви в сердце ❤️ Ну а если серьезно, загляните в литературу по зоопсихологии и ознакомьтесь с мнением экспертов в этой области. Мы тут все так-то диванные доморощенные дилетанты15
user2866153И где тут разногласие?заводя животное ты для него созлаешь узы. Твой кот это не сто тысясчь котов и ты для него не сто тысячный челрвек. Если лля вас это не так, то вы живодер и держите в неволе животное ради развлечения. А это было уже в другой свказке. Тогда вы подобны дочери атаманшы.9
user2866153Читатель, уместном. С того момента когда животное перестало быть едой, рабсилой, мышеловкой и тем кто защитит твое стадо животных для еды животное стало очеловечено. А те для кого это не так не должны заводить ни кого. Люди должны общаться с людьми. Это естественно.10
user2866153Читатель, нет. Кошке не всеровно. Просто потому что появилась в твоем доме она ребенко и считает теья своей семьей. Ну не ходила кошка в школу и не знает что вы разные виды.22
user2866153Читатель, люди не очеловечивают чужих кошек, а кошки не килаются в на руки люлям на улице.3
user2866153Читатель, а поэтому вы не правы. Знаете. Нет человечнее животного чем корова. Маленький теленок считает всех семьей. Потому что это стадное животное. И нет человека не привязывающегося ко всем не зависимо от вида по этой же причине. Кошки хищники одиночки, они и от своих родителей уходят когда вырастают. А вы судите обовсем ограничиваясь инстинктами кошки. Я понимаю что вы больше ни кого не видели, но вы же челочек, а не кошка у вас человеческие инстинкты. Вы понимаете, что если вы маленькое животное домой принесли, то инстинктивно и животное привящалось к вам и вы к нему. И это нормально. Это неизбежно. Или ты не приносишь домой ни кого, или ты привяжешься и привядешь к себе. Ну или ты нездоров и у тебя садистские наклонности, но тогла и к людям ты чувств испытывать не сможешь.8
user2866153Читатель, а людей. Сколько людей привязаны к вам и к скольким привязаны вы? Можете ли вы сказать что нужны кому-то и чувствуете ответственность за его тоску по вам? Это вполне по человечески чувствовать что кто-то без вас скучает, кому-то плохо от того что вы не позвонили, не приехали.5
user2866153ТаУ, уточнение там все обо всем. О том что происходит в душе человека без уточнений.2
user2866153Читатель, так это не о животных, не о муже а о тупости именно этой женщины. Тупости и в том чистле эмоциональной. Если капнуть, то ей и до кота и до мужа лела нет. Он удобен. У нее кошачье восприятие жизни. И фраза тут не причем, и люди любящие животных тоже. Тот кто способен любить животное и людей любит и наоборот.0
user2866153Читатель, вы не правы. В истории, и в жизни сиюминутной, и во фразе тут обсуждаемой привязанность не ко всем подряд людям и всем подряд животным. Мы в ответе за тех кого приручили, а не каждого кота и каждого человека. Коты спокойно жрут мышей и выцарапывают глаза чужим котам и вместе с этим любят своего человека. И человек может убить чужого человека, миллионы чужих людей и любить свою семью и своих животных. Любовь к своему животному не обозначает что ты хороший человека. Так и во фразе нет ни чего про хороших людей. Просто констотация факта о взоимоотношениях с кем угодно.5
Екатерина РомановаЧитатель, а как же истории умер хозяин, собака отказывается есть и умирает? Уехали забыли кот отыскал и пришёл? Необязательно избавляться от дискомфорта. Когда вам понятен механизм возникновения, он перестаёт быть раздражают фактором. Люди не просто очеловечивают, в некоторых случаях обожествляют животных. И делать этого не перестанут. Ибо эмоциональная связь есть. Двусторонняя. То чем вы занимаетесь борьба с ветрянкой мельницами.22
Владимир ЖулевЕсли сделать более точные формулировки. То там нужно использовать слово не приручить, а соблюдать договорённости по ожиданиям. Это, конечно, уже не настолько романтично и загадочно, но отражает суть. По сути лис договаривается о закрыты потребностей, как минимум, в общении друг с другом и называет это приручить.1
user6061738А где "палец вниз" этому посту?5
Рыбий ПаштетЧитатель, ребёнку (тому же первоклашке) тоже всё равно где, что и от кого поесть. Он спокойно ест в столовой, хотя эту еду готовили не его родители.11
KateНу каждый дееспособный человек сам в ответе за себя вообще-то. А вот дети, пожилые, инвалиды и животные нет. А что делать если один человек разлюбил другого , а второй нет. Оставаться в паре, где по факту оба будут страдать, только из-за привязанности неправильно.2
Марина БереговаяЯ считаю, что к людям применимо только если к детям. Детей, как и животных, мы заводим, а значит берем на себя ответственность и это на всю нашу/их жизнь. Понимая это, влача свое родительство, я категорически против кошек и собак, потому что это долго, сложно, безнадежно. Я решилась только на хомяка, потому что он мелкий, незаметный, живет недолго. Но даже джунгарик, который ни фига не понимает в чувствах, вызывает у меня чувство ответственности. Мы - это весь его мир, другого он не знает. Может быть на свободе ему было бы лучше? Но он там не выживет. А что до ребенка - я не могу ей дать хорошей жизни, но я за нее в ответе, потому что мне пришло в дурную голову родить... а за взрослых людей как можно быть в ответе? Ну разлюбил супруга, имеешь право уйти, не обязан быть в ответе за него, ты не его собственность. И дружбу можно прервать. Во всех случаях надо стараться быть максимально честным и достойным, но никак не жертвовать собой ради того, кто тебе уже не нужен, даже если он не может тебя отпустить. Это его проблемы, это он приручился, но он взрослый6
Dobryj VecherЧитатель, это от кошки зависит, моя к чужим вообще не подходит6
ПрогульщицаКак по мне, если человек начинает тебе на полном серьезе цитировать маленького принца и причитать, что ты теперь за него в ответе, вот это скорее вызывает недоумение8
ПавелАффтар, если включить голлву, то становится понятно - это фраза об ответственности перед всем миром, во время и по факту взаимодействия ... Вот эта вода, которую вы здесь налили имеет псевдофилосовскую подоплеку, при анализе произведения, автор "маленького принца" даёт нам выбор, перед кем быть в ответе. И я не буду продолжать с вами диалог, он по определению хайповый6
Александр ЛевитЧитатель, а кого очеловечивать как не животных - человеков? Так это невозможно, увы. Человек либо человек либо нет.5
Агафон АгафоновичПрименительно к людям правильнее говорить "мы в ответе за тех кого напоили". Пьяный действительно может в переплет попасть0
Полиция Т—ЖЛия, не грубите0
Хз хзЧитатель, животные тоже имеют мозг и тоже привязываются к своим хозяинам, так же испытываю стресс при разлуке. Это не очеловечивание, это адекватное отношение к животному. Возьмите ребёнка из детдома, а когда он привыкнет к вам и начнёт доверять, верните обратно. И так несколько раз. В мозгу ребёнка будут проходить те же процессы, что и у животных (ну может чуть больше).6
Хз хзЧитатель, открою вам секрет. Неоднократно проводились исследования о взаимоотношениях людей и домашних животных. Всё это можно найти в любом поисковом сервисе. Конкретно у кошек морда достаточно плоская и глаза расположены близко друг к другу, поэтому человеческий мозг воспринимает их как себе подобных, а из-за маленького размера — как ребёнка. Именно из-за этого возникает желание заботиться о кошке и появляется чувство любви и привязанности.3
Георгий РомановВот ещё одна цитата на подумать "Чем больше я узнаю людей, тем больше люблю животных".5
МарияПока что по посту и комментариям складывается впечатление, что мой кот способен на большую эмоциональную близость, чем автор. Всё это это мне напоминает высказывания по типу: "Бабам/мужикам только одного и нужно и они не способны в нормальную близость". Вот где-то на этом уровне бреда. Моего кота кормит автокормушка, но ему не всё равно кто в этот момент находится в квартире. Как вообще можно делать вывод из поста - мне вообще не очень понятно. Достаточно же понаблюдать за животными. Хотя животные разные бывают. Я вообще не горю желанием заводить рыбок. Вот от них эмоциональная отдача сомнительна, на мой взгляд. А кошки и собаки прекрасно умеют в отношения. Да, в рамках своего вида и примитивного животного понимания, но всё же.3
Виктор ДорнОх уж эти учительницы литературы) уберите свой СПГС. у автора не сказано по отношению к кому это. Значит КО ВСЕМ. и животным твое внимание нужнее, они беспомощнее людей)) откуда вы только такие берете, с филфака МГУ до сих пор?!1
Виктор ДорнЧитатель, неуместное очеловечивание животных)))) а вы людей едите?)1
МулькаНе понимаю к чему вся эта отповедь. Такой фразе детей учат с 1го класса. Если образование у автора есть то и он должен её знать.1
ВеленаЧитатель, "Я чувствую себя некомфортно, когда люди очеловечивают животных" Поздравляю, при чем тут большинство? Хорошо, что вы нам об этом сообщили, возьмите с полки пирожок) Взрослые люди перечитывают программу за 5 класс и бегут в интернет сообщить миру, как они дискомфортят от животных. Не, ну вот что ни говори, но раньше такого не было. Это какие-то флюиды агрессии в мире. Сходите с этим к психологу, заплатив ему круглую сумму в 5 000, не надо на людей изливать свои дискомфорты под видом новой и непостижимой философии ) Следующая в программе - Муму, обсудим, почему надо было ее утопить сразу, и вообще почему надо топить всех гадких собак, барыня права была, просто мы не сразу поняли. Произведение сосмыслом. А что касается Принца, автор. Вы не поверите. Но ваши потрясающие изыскания понятны были всем нормальным людям уже в том самом пятом классе, когда это произведение проходят в школе. И - да, как выше верно заметили, относятся слова и к ж, и к ч) ПС, я даже скажу по секрету, вообще все произведения, где гг животное/предмет/утварь- это про человеческие взаимоотношения на самом деле. Вот Колобка разобрать... Тоже не про булку и зайца с волком, знаете ли... Или Конька- Горбунка... Тоже не трактат по уходу за лошадьми... А уж вские лягушки путешественницы, принцессы, ну там понимаете, да?3