Почему современ­ные выпуск­ники не рабо­тают по специаль­ности

Согласно исследованию, проведенному сервисом «Работа-ру», только треть россиян работает по специальности, полученной в вузе или колледже.

Читатели Т⁠—⁠Ж порассуждали, почему так происходит, а мы собрали их аргументы в отдельный материал.

Нельзя дать знания тому, кто не хочет их принимать. У нас дети в вузы в 17 лет поступают. Много ли вы знаете людей, кто в таком возрасте выбрал то, чем хочет заниматься в жизни? А еще при этом то, что будет актуально? Многие идут учиться в вуз, потому что все вокруг так делают и «вдруг диплом пригодится». Кому надо — возьмет от учебы все, что ему необходимо. В остальных запихивать насильно — бесполезно.

Сколько угодно адаптируй программу — ничего не изменится, если не будет исправлена проблема того, что в вуз идут учиться для галочки, чтобы от армии откосить и чтобы как у всех.

Когда я учился в институте, мне кажется, процентов примерно 25 понимали, как и зачем они там находятся. Вот они и пошли по специальности. Остальные — как получилось… Наверняка в разных вузах процент отличается.

Но все равно, это вопрос больше усилий студента, его понимания, зачем ему это надо и куда идти дальше, чтения современной литературы по профессии и так далее.

Проблема — в следовании стереотипу о том, что нужно выбирать вуз, а техникум — для неудачников. Как итог — людей с высшим образованием больше, чем нужно, и они не могут устроиться по специальности, а людей рабочих профессий не хватает. Хотя там средние зарплаты не ниже, чем в общем по стране, а для некоторых направлений даже повыше будут.

Я знаю немало людей, которые в итоге работают по нормальной рабочей специальности, получают хорошие деньги и ни в чем себе не отказывают. При этом зачем-то окончили вуз, хотя им достаточно было получить эту рабочую специальность в техникуме.

В целом есть большой стереотип, что работать руками — нечто плохое, чего надо обязательно чураться. Особенно бесит фраза «Не будешь учиться — станешь дворником». Хочется спросить каждый раз в ответ на все такие заходы: а кто при таком раскладе вообще будет что-то убирать, делать руками, строить, на заводах пахать, добывать в шахтах? Почему обязательно надо в детях воспитывать какую-то закомплексованность по части нормального труда как чего-то совершенно недостойного?

По мне, проблема чисто в отсутствии профориентации. Кто-то должен донести до молодого человека мысль, что не всякое образование — это профессия. И честно обрисовать перспективы. То есть историк — это не профессия. Профессия — это, например, преподаватель истории. Вероятно, есть и другие для этой области: сотрудник НИИ, допустим. Но нужно показать количество вакансий, чтобы было сразу понятно, что там с востребованностью.

Да только кому надо заниматься таким антипросвещением? У самого котелок варить должен. Мне, например, очевидно, что если бы я даже поступил и отучился в МГИМО, никаких перспектив у меня бы не было. Мне хватило дня открытых дверей в Институте стран Азии и Африки, чтобы понять, что за публика там ошивается.

Если во время учебы в вузе вы не удосужились пройти стажировку или реальную практику по специальности — вы сам себе злой Буратино.

Я пришла на стажировку в крупную компанию после трех этапов отбора. Даже не по специальности, а с четкой целью иметь в резюме энтерпрайз. Мои одногруппники прекрасно работали по профессии в тех организациях, куда приходили практикантами.

Просто наслаждаться студенчеством нужно на первых двух курсах, а дальше — строить карьерные планы и не ждать защиты диплома, чтобы начать дрыгать лапками, если цель — работа по специальности.

В 1999 году окончил универ, а работы по специальности не было. Отработал два года в продажах, хороший опыт получил, а там и на основную профессию покупатели нашлись. По-моему, проблема трудоустройства — это лень и инфантильность мамкиных специалистов.

Студенты — взрослые люди. Никто не должен ждать, сидя на парах, что тебе на блюдечке принесут работу. В наших реалиях университет — это по большей части самообучение, самодисциплина, самоорганизация. Все, кто хочет выйти с опытом из вуза, работает уже на первых курсах.

Что касается инициативы, сейчас обсуждается вопрос о возврате распределения по некоторым направлениям подготовки. Думаю, многие, кого это коснется, пожалеют о своей былой безынициативности.

То, что экономистов и юристов избыток — точнее, псевдоэкономистов и псевдоюристов, — известно уже лет 20 как. Тем не менее люди добровольно идут на эти специальности, сами платят за обучение — бюджетных мест здесь минимум — просто потому, что не могут нормально освоить математику, физику, химию или биологию, необходимые для других направлений. Ведь эти настоящие науки требуют реальных усилий для освоения, на что 80% школьников не согласны. Какое уж тут ИТ.

Человек, получивший любое настоящее высшее образование — очное, без троек в дипломе, — доказал свою способность быстро разбираться в новом материале, приобретать необходимые для работы навыки. Кстати, такие люди нарасхват, почти любая компания возьмет такого сотрудника и в короткие сроки доучит. Сомневаетесь, что выпускник мехмата или МИФИ месяца за три освоит то, чему бухгалтера или экономиста учат три года? Зря сомневаетесь.

Менеджеры, историки, журналисты. Извините, а на что они рассчитывают? Уже лет 15 точно все говорят, что гуманитарии никому не нужны, что будут проблемы с работой. Но все равно все упорно толпами идут на эти специальности.

Сколько моих знакомых, кто отучился на конкретные профессии с четкими науками в основе — разные сорта технарей, программисты, химики, врачи, — без проблем нашли работу после выпуска! Еще и выбирали работодателя. А вот всякие менеджеры по связям с общественностью действительно вынуждены перебиваться чем придется.

Мне кажется, проблема в том, что в школах абсолютно не умеют преподавать точные науки, отчего многим школьникам кажется, что это очень сложно и непонятно. В итоге они выбирают простые, по их мнению, гуманитарные предметы, а затем идут куда придется. В лучшем случае клерками, в худшем — на работу, для которой и учиться в вузе не нужно было.

И получаем мы толпы людей с бесполезным высшим образованием, которые сами своим существованием обесценивают свои же дипломы, — парадокс.

Любая фундаментальная кафедра университета работает не на выпуск специалистов, а на пополнение рядов научного сообщества, где специалисты — продукт второго этапа отбраковки из кандидатов в ученые.

Остальные — это буквально ПТУ. Они ориентированы на узкий профиль и специалитет в наукоемких областях, в которых далеко не все выпускники будут работать из-за доходов ниже среднего. Так что тут тоже своя логика: десять обучим, один останется в области.

Бывает, открываются всякие там совместные с корпорациями кафедры, где штампуют нужные им кадры, но в это далеко не все готовы вкладываться. Это дорого, и выхлоп не сильно выше, чем от любого классического специалитета.