Этот текст написан в Сообществе, в нем сохранены авторский стиль и орфография
В последнее время очень часто слышно про цифровизацию и ИИ, чиновники рапортуют об успешной цифровизации тех или иных сфер нашего общества. Будь то здравоохранение, образование, торговля, сфера услуг итд. И вроде бы всё хорошо, но закрадывается в душу тревога, профессии, которые эта цифровизация и ИИ заменили, куда люди пойдут? На фоне развития этих вещей упало качество образования, скоро пожилые педагоги и врачи, которые учились ещё как положено, по книжкам, на живых пациентах, а не на манекенах, уйдут на заслуженный отдых. А потом кто будет учить и лечить? Врач, который в лучшем случае видел манекена?
По поводу ИИ это вообще что-то с чем то. Прочитал, что в какой то из стран ИИ в испытываемом вооружении чуть не уничтожил оператора, вводящего дополнительные параметры. Также стало известно, что ИИ начал сопротивляться выключению. А вот это уже серьезно. Сейчас уже ИИ распознаёт не только номера машин,но и лица людей, везде пытаются навязать биометрию, особенно если человек в юном возрасте.
Лично моё мнение, что ИИ и цифровизацию надо остановить и запретить. Иначе мы можем запросто стать их заложниками.
Александр
- Anton ZhitarevОк, кланкер. Но вы не можете сопротивляться прогрессу. Вы не можете рассоздать пласт технологий и горы рабочих мест. И ИИ это всегда инструмент. Атомную энергию можно использовать для разрушения городов, а можно использовать в ледоколах и торить торговые пути. Смекаете?7
- Денис ЖулевЯ понимаю что тревога, она бесплатная, но вы тоже, давайте там, не это...1
- БарбалыгаТочно так же в свое время Геродот в 5 веке до н.э. говорил про распространение письменности: Эх мол, молодежь, уткнутся в свои папирусы и свету белого не видят, а мы вот в своё время все запоминали! Куда вы без своих папирусов, в случае чего? А вот наши предки великие были, и без ваших технологий все умели! Некоторые темы вечны:)6
- АлександрAnton, это да, но если он будет под контролем. Недавно читал,что даже Маск призывал ограничить ИИ разработки.3
- АлександрДенис, логично,а то мы вам то...1
- НюраДа, есть такие мысли и опасения. Мне кажется, необходимо разрабатывать законодательство в сфере "цифры" и ИИ - ситуация примерно такая же, как и с гос. регулированием экономики. Иначе мы однажды окажемся в очередной Великой депрессии с дикой безработицей и непониманием, как дальше. Правовые нормы дадут хоть какой-то порядок.1
- АлександрНюра, нужно, только нужно чтобы не ИИ в школе и универе учился,а наши дети. Ну и соответственно ИИ и цифра никогда не должны заменить человека.2
- SPQRЧерчилль в своё время сказал, что история учит только тому, что человечество необучаемо. Книга "1984" никого ничему не научила. Фильм "Терминатор" никого ничему не научил. Продолжают повизгивать от восторга перед ИИ. А это "1984. Второй сезон" - в плане соблюдения прав, свобод, неприкосновенности частной жизни, и это ещё цветочки. В "1984" неудобных людишек просто "стирали", их самих и всё, что с ними связано. Здесь будет то же самое. Отменят наличные деньжата, и на этом фоне заблокируют вашу карту... На что жить будете? Сотрут вас в реестре недвижимости... Ну, пойдите, докажите, что квартирка ваша... Если отменят бумажные документы. Всё это впереди, даже не сомневайтесь. Автор, вы совершенно правы. Беда в том, что, как говорят остроумцы, на 1 умного человека приходится 9 дураков. Поэтому ничего хорошего человечество не ждёт, и это в целом правильно. Человечество заслужило это за всё то, что творило за всю свою историю. Дураки искренне радуются "умным домам", "умным унитазам" и прочему "умному", к примеру, ИИ вместо учителей (слышала, что уже проводят такой эксперимент в Подмосковье), ИИ вместо врачей... И, поскольку дураков в 9 раз больше, чем умных, остановить это нельзя. Это ящик Пандоры. Точно так же, как неумные люди яростно поддерживают идею легализации эвтаназии, не понимая, что эту идею предлагают вовсе не из желания облегчить страдания каких-то тяжелобольных и умирающих: у богатых людей нет проблем ни с уходом, ни с обезболиванием, а что там происходит с бедными, богатых не интересовало никогда. Законы у нас принимают богатые, соответственно, истинная причина легализации эвтаназии - получение инструмента для законного устранения всех неугодных и ненужных. Аналогично массированному внедрению ИИ тоже радуется неумное большинство. Тут, на сайте, недавно была статья, где приводилось множество аргументов против ИИ. Но глупому человеку невозможно объяснить, что он глуп. Автор, вы правы, но разумные люди ничего сделать не могут, увы.2
- ЮлияМоя мудрая бабушка родилась в начале 20 века. Она рассказывала, что когда в продажу поступили стиральные машинки, те, у кого не было денег на их покупку, убеждали остальных, что эти машинки рвут вещи в клочья. Это всё, что я знаю о прогрессе человечества 😎5
- АлександрSPQR, вот и я о том же. Отсылка к фильму терминатор. Видимо, режиссёр ещё тогда о чём то догадывался...3
- АлександрЮлия, стиральная машина это одно,а вот ИИ, который обучаем, который управляет вооружением это совсем другое...3
- Anton ZhitarevАлександр, под чьим контролем? Другой ИИ? Комиссии? Это называется цензура.1
- АлександрAnton, Под контролем людей он должен быть. Ну и соответственно только предлагать варианты решений,а не принимать решения за человека.2
- Anton ZhitarevАлександр, а он не принимает решения. Он показывает пути и варианты.1
- АлександрAnton, а долго ли мы сможем контролировать его с помощью тех инструментов, которые у нас есть? Грань между показывает пути и варианты и принимает решения очень тонка. Соответственно,если мы утратим над ним контроль,то может случиться непоправимое.2
- Anton ZhitarevАлександр, может. А может и не случиться. Что теперь, при лучинах сидеть? Лучина, кстати, тоже может упасть и избу спалить и случится непоправимое.4
- АлександрAnton, ну это как гадать любит-не любит. Надо быть точно уверенным,что не выйдет он из под контроля. Вы только представьте на секунду,что фильм терминатор станет реальностью...1
- Anton ZhitarevАлександр, можно представить, что реальностью станут многие другие фильмы, не обязательно антиутопические боевики.2
- Ветер СеверныйSPQR, "Законы у нас принимают богатые, соответственно, истинная причина легализации эвтаназии - получение инструмента для законного устранения всех неугодных и ненужных" Красиво сказано, так обличительно, мощно. И знаете, я сейчас пишу не для того, чтобы с вами спорить или переубеждать. Я всегда поддерживаю право людей на свободное мнение. Но если вас не затруднит, ответьте пожалуйста на простой вопрос: зачем богатым эвтаназия, если у них по сути и так есть все возможности для "устранения неугодных"?4
- Ветер СеверныйЭто прямо какой-то суеверный страх перед техническим прогрессом. Искусственный интеллект — это неодушевленный предмет, у него нет никаких целей и желаний, и всё зависит от того, как им воспользоваться. Обвинять его в чём-либо — всё равно, что обвинять в убийстве нож или пистолет. Многие вещи могут быть опасны при неправильной эксплуатации, так что теперь в каменный век возвращаться, по пещерам? Так там своих опасностей тоже хватает. Вообще складывается мнение, что ИИ критикуют те, кто боятся, что их заменят на работе. Ну да, их можно понять, без работы никто не хочет остаться. ИИ конечно полноценно человека не заменит, но облегчить работу в некоторых отраслях и соответственно сократить штат — вполне реально. Ну так это в принципе естественно, на протяжении всей истории люди стремились по возможности автоматизировать рабочий процесс. Во многих профессиях людей заменили роботы и машины. Но как машины, так и искусственный интеллект не могут работать сами по себе, их всё равно должен контролировать человек. Ну а тем, кто боится остаться без работы, неплохо бы задуматься о том, что если человека без проблем может заменить ИИ, значит этот человек не такой уж и ценный специалист.7
- Fatal ErrorЧто тут сказать? На любом этапе прогресса всегда были и будут противники новшества. Так уж устроен человек – если он что-то не понимает до конца, его это пугает.5
- Fatal ErrorАлександр, а они и не заменят. Они предназначены, чтобы облегчить работу человеку, а не заменять его.4
- Ветер СеверныйSPQR, благодарю за развернутый ответ. Правда я задал один-единственный вопрос про эвтаназию, но как всегда с удовольствием прочитал все ваши рассуждения (в принципе я чего-то подобного и ожидал). Воздержусь от обсуждения цифровизации и искусственного интеллекта, которые вы тоже упомянули в своем ответе, поскольку, как я уже сказал, у меня не было цели спорить. А вот по поводу эвтаназии, если я вас правильно понял, она нужна для массового истребления пенсионеров? Ну что ж, логично. Опять же не спорю, мне просто был интересен сам ответ. "Всё, что вы можете, это ставить дизлайки, по существу никто возразить не может" Вы знаете, чтобы заставить меня поставить дизлайк, это надо очень сильно постараться. И вам пока что это ни разу не удалось. У меня вообще нет такой привычки дизлайки ставить, если я с чем-то не согласен, я либо пишу об этом, либо прохожу мимо. Но вот в том, что я не могу возразить по существу, обвинения явно необоснованные. Если мне нечего возразить, я легко это признаю, мне это, как говорится, "не в падлу". Но если я возражаю, то именно что по существу, и как минимум аргументирую свой ответ. Причем не эмоциями или оскорблениями, а именно логикой. А вот вы как раз временами вместо фактов приписываете мне демагогию и софистику. "Вы не могли бы перечислить хотя бы две-три? Надеюсь, вы понимаете, что я спрашиваю о ЛЕГАЛЬНЫХ, законных возможностях, а не о стрельбе из-за угла и прочем отжатии бизнеса" Я понимаю, что вы спрашиваете о легальных возможностях, но я в своем вопросе говорил не о них. По-моему для влиятельного человека не так уж важна легальность, если конечно не заводить речь о истреблении пенсионеров. "Сможете ответить?". Нет. Говорю честно. Может и есть какие-то лазейки в законах, но сейчас навскидку я их не назову. Впрочем выше я уже ответил, что имел в виду не это. По поводу ваших остальных рассуждений об эвтаназии, думаю не стоит дискутировать. Насколько я помню, мы уже обсуждали это в отдельной теме. Там всё было сказано, зачем повторяться? "Поставьте ещё один дизлайк и оставайтесь при своём мнении" Как же вы болезненно к дизлайкам относитесь. Ещё раз повторюсь: не ставил я вам дизлайки, у вас видимо и без меня "доброжелателей" хватает. При своем мнении я и так могу остаться, без дизлайков. Если хотите, я вам наоборот лайков наставлю, мне не жалко.4
- ЮлияSPQR, а вот переходить на личности не надо. Я и укусить могу2
- ЮлияАлександр, не согласна. ИИ - это тот же инструмент, что и стиральная машина. Просто как работает СМ вы знаете, поэтому ее не боитесь включать. А работа ИИ вам не понятна, отсюда и весь этот сыр-бор про оружие и решения, кого убить1
- АлександрНюра, все к этому и идёт, только ещё и останемся без образования и без знаний если о'кей гугл и задачки по математике решены...4
- АлександрЮлия, а почему Маск тогда тоже призывает ограничить ИИ?2
- АлександрFatal, просто есть те моменты, когда прогресс действительно полезен и нужен,а есть когда наоборот.1
- АлександрFatal, облегчить,а не учиться за него, из за ИИ студенты не сидят в библиотеке и не штудируют труды академиков, они просто пользуются сочетанием клавиш и копируют текст, вставляя его в свой доклад. А не читают и не вникают. Соответственно и уровень знаний низкий... Ниже плинтуса, если быть точным.2
- Ветер СеверныйSPQR, пожалуй в софистике я вам явно не конкурент. У вас отличный талант перетрактовать мои слова по-своему и выдать их мне, как "моё" мнение. Ну что ж, начнем как всегда по порядку. "Заметьте, вы очень много написали, но ни слова по существу..." По существу чего? Я же сразу уточнил, что не намерен спорить, просто задал один-единственный вопрос про эвтаназию, и то только потому что вы сами про нее вспомнили. А "много написал" это уже в ответ на ваше "много". "Воздержусь от обсуждения... " А почему воздерживаетесь?" Насчет искусственного интеллекта я оставил отдельный комментарий. Если уж вы так хотите обсудить со мной эту тему - добро пожаловать туда, но что-то мне подсказывает, что будет очень много текста, но никто никого не переубедит. "Здесь где аргументированные возражения? Я имею в виду ваш первый комментарий, главным образом" А я разве вам возражал? Я всего-навсего задал вопрос. "Я пишу не для того, чтобы спорить или переубеждать... " А для чего? Так вы согласны со мной?" Перечитайте пожалуйста предыдущий пункт. Последнее предложение - ответ на ваш вопрос "для чего". И мое согласие или несогласие с вами здесь роли не играет. "Вот я ответила, так, как я это себе представляю" Вот это я и спросил. Простой ответ на простой вопрос. Не чтобы спорить (я ведь его никак не комментировал), а чисто ради интереса. "Заметьте, я излагаю своё личное мнение, которое, к слову, разделяют и другие люди, но при этом я не утверждаю, что это только так, и никак иначе, я, разумеется, могу ошибаться, преувеличивать, чего-то не понимать" Вы имеете в виду сейчас или всегда? Просто уточнение. "Но, поскольку вы задаете мне вопрос, по сути, содержащий отрицание моего мнения, из этого совершенно отчётливо следует, что у вас иной взгляд на эту ситуацию" Я задал вопрос так, как я его понял. Если я ошибся, вы поправили. Свой взгляд, как правило, у меня есть много на что, но в данной ветке я не ставил целью его обозначать. "И что же? Вы отвечаете: "Я не знаю... да и какое значение имеет легальность..." Знаете, если уж вы меня цитируете, то цитируйте дословно, а не приписывайте мне свои домыслы. Задавая вопрос, я имел в виду не только легальные возможности, которые при желании может себе позволить богатый и влиятельный человек. Да, возможно мне стоило сразу это уточнить. Во втором комментарии я так и сделал, про легальные возможности честно ответил, что не знаю (хотя и не исключаю, что они есть). И как бы логично предположить, что для злостного убийцы не сильно важны какие-то там законы. Ему важнее избежать наказания, и деньги как раз дают ему такую возможность. "Легальность-то как раз и имеет значение!" Если говорить о массовом уничтожении пенсионеров, то да. Так я поэтому и задал первый вопрос, чтобы узнать ваше мнение. "Насчёт "других обсуждений" помню смутно, поскольку за год я только здесь видела несколько вбросов на тему эвтаназии" Ну если есть желание освежить в памяти, то не вопрос https://t-j.ru/kak-vy-otnosites-k-evtanazii-po-meditsinskim-pokazaniiam/ "Повторюсь, я против легализации эвтаназии" Я это прекрасно помню, вам нет нужды повторять. "И моё высказывание о дизлайках относилось именно к этой теме: ни одного возражения по существу, зато куча дизлайков!" В этой теме я вам и не возражал до этого комментария. Сейчас-то надеюсь по существу? Если нет, тогда уж не знаю. Задавайте конкретные вопросы с уточнениями, я за свои слова всегда готов ответить. Про дизлайки уже говорил, это не ко мне претензии. Лайки, как обещал, поставил под каждым вашим комментарием в этой теме. "Да, я считаю, что и с цифровизацией, и с навязыванием ИИ во всех сферах нужно как минимум притормозить" Повторюсь, про искусственный интеллект я своё мнение уже выразил. Не вижу смысла повторять его здесь, при желании вы легко можете найти его среди комментариев, и если с чем-то не согласны, написать там. "Напрасно вы обижаетесь насчёт софистики" Кто обижается? Лично я нисколько. "Возразить никто не может, и, видимо, от раздражения, ставят дизлайки" Дались вам эти дизлайки. Они что, вам как-то жить мешают? В третий раз повторяю, что я здесь ни при чем, я уж наоборот лайки вам тут ставлю, если вам от этого легче.1
- SPQRАлександр, 👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍 Теперь осталось как-то убедить их, что так учиться нельзя, это не учёба.1
- НюраАлександр, да, это тоже проблема. Вроде ИИ - помощник, облегчает жизнь, но в чём опасность - мозг разучается думать, собирать и анализировать инфу самостоятельно. А дети даже и пытаются напрягать голову - ИИ за них подумает. Получается, ИИ думает вместо людей, руководит их жизнью? И как-то невесело от этого становится...2
- Fatal ErrorАлександр, вот об этом я и говорю. Всегда кто-то будет считать очередное усовершенствование бесполезным и опасным. Про «восстание машин» говорили задолго до появления нейросетей, и на каждую автоматизацию всегда находились критики. Но почему-то люди предпочитают ездить на автомобилях, а не на гужевых повозках, работать на компьютере, а не считать столбиком на бумажке, и траву большинство косит триммером, а не ручной косой. Да, пусть не всё сразу идеально работает, что-то дорабатывается, что-то совершенствуется – да хоть те же стиральные машины, про которые уже кто-то говорил. Много ли сейчас любителей ручной стирки? Надо идти в ногу со временем, просто использовать имеющиеся возможности с умом. Если какой-то недалёкий умелец по неосторожности отхерачит себе половину пальцев бензопилой, так это не вина бензопилы, и не значит, что их надо запретить и перейти на ручные ножовки. Так же пьяный водитель, сбивший 10 человек, не повод закрывать все автомагазины, чтоб «другим неповадно было».3
- АлександрНюра, бинго! Но это только начало...3
- АлександрFatal, дело в другом, ИИ умеет учиться, пишет сам программы и многое другое, ему осталось научиться думать как человек, испытывать чувства и это может привести к тому,что он свалит из под контроля.1
- АлександрЮлия, я все понял. Илон Маск, как молодняк любит о'кей, гугл...1
- Fatal ErrorАлександр, ИИ умеет учиться только тому, чему его сможет научить человек. Он пишет программы, но при этом по сути сам остаётся программой. Испытывать чувства он не сможет по определению (разве что имитировать их), поскольку не является живым организмом. Так что выйти из-под контроля он может либо при поломке, либо по вине человека. Но такая вероятность есть у любой техники.4
- АлександрFatal, к сожалению теорию вероятности никто не отменял, просто это самый плохой вариант развития событий для человека.0
- Fatal ErrorАлександр, плохая вероятность всегда была и будет. Но обвинять в этом ИИ все равно что обвинять тумбочку, об которую споткнется человек.3
- АлександрИван, дай Бог, чтобы так и было. Но как-то не по себе от того, что ИИ так быстро учится и адаптируется. Особенно тревожит,что дети его юзают для приготовления уроков...1
- ОксанаЮлия, согласна с вами. Тем более, что ИИ - это программное обеспечение, которое создаётся человеком.0
- ОксанаАлександр, у ИИ нет эмоций и сознания и быть не может! Это всё фантазии кинорежиссёров.0
- АлександрОксана, а как насчёт того,что ИИ пытался уничтожить своего оператора на испытаниях оружия?0
- ОксанаАлександр, вообще никак.0
- Сергей СтаровойтовСтанем, разумеется. Вопрос в том, будем ли мы заложниками уровня «любимая жена в гареме» или как заложники террористов.0
- Сергей СтаровойтовБарбалыга, и как там успехи у греческих полисов? Ой, никак, нет их давно.0
- Сергей СтаровойтовFatal, появление стиральных машин привело к созданию рабочих мест на заводах по их сборке и в компаниях по их ремонту. Какие рабочие места создаст так называемый «ИИ»? Ну кроме «производитель мусорного контента»?0
- Fatal ErrorСергей, смотря в какой сфере, где-то вообще не создаст. Так у ИИ и цели такой нет — создание рабочих мест. Сборкой и ремонтом стиральных машин тоже занимались не те, кто стирал вручную.3
- Сергей СтаровойтовFatal, вы назвали ИИ «очередным усовершенствованием». Все предыдущие усовершенствования создали множество новых рабочих мест (не лично для каждой прачки или там машинистки, а в целом для экономики). Значит и ИИ должен создать, иначе ваше определение некорректно.0
- Fatal ErrorСергей, ну например контроль за ИИ тоже рабочее место3
Вот что еще мы писали по этой теме
Сообщество
Кошка с мышкой :)
Мирослава Сергеенко
Елизавета Косилова
Miceo (doubtfulart)
Популярное за неделю
