Как женщина получила миллион за угнанный автомобиль, а потом и саму машину
В 2016 году одна женщина из Новосибирска оставила свою Тойоту Короллу на платной подземной парковке. На следующее утро она вернулась за машиной, но ее там не было: иномарку угнали.
Согласно договору, заключенному с собственниками парковочных мест, следить за порядком на стоянке должна была управляющая компания. Она предоставляла коммунальные услуги, заключала договоры, необходимые для обслуживания паркинга. За охрану автомобилей по договору с УК отвечало охранное предприятие.
Женщина потребовала, чтобы УК компенсировала ущерб, но та отказалась. Тогда автовладелица обратилась в суд и получила с управляющей компании 740 000 ₽ ущерба за Тойоту, 10 000 ₽ компенсации морального вреда и 375 000 ₽ потребительского штрафа за то, что УК не выполнила ее требования добровольно. Всего 1 125 000 ₽. Позже УК в порядке регресса взыскала 740 000 ₽ с охранного предприятия: ведь автомобиль угнали потому, что ЧОП плохо охраняло парковку.
В декабре 2018 года машину нашли и передали собственнице. Охранное предприятие узнало об этом и потребовало у женщины вернуть им 740 000 ₽, но та отказалась. Тогда предприятие через суд потребовало взыскать с женщины эту сумму как неосновательное обогащение.
Подпишитесь, чтобы следить за разборами новых законов и анализом финансовой ситуации
Аргументы сторон
Охранное предприятие: Мы компенсировали ущерб от угона автомобиля — выплатили 740 000 ₽. Теперь иномарку нашли и отдали владелице. Получается, у нее есть и машина, и деньги, а так быть не должно. Пусть эта женщина возвращает нам 740 000 ₽ — иначе это неосновательное обогащение.
Владелица автомобиля: Автомобиль мне действительно вернули, но ездить на нем я не могу. Дело в том, что уголовное дело об угоне еще не окончено. Из-за этого моя машина — вещественное доказательство, а не средство передвижения. Кроме того, машина уже не та, что раньше. Злоумышленники перебили номера, да и вообще на ней два года ездил непонятно кто. Если ЧОП хочет, пусть забирает саму Тойоту. По оценке эксперта, она сейчас стоит всего 40 288 ₽. А 740 000 ₽ я не отдам.
Что сказали суды
Районный суд:
Ответчица говорит, что не может зарегистрировать машину и ездить на ней из-за следствия, но это неправда. Согласно постановлению следователя, автомобиль вполне можно ставить на учет и пользоваться им.
Еще она утверждает, что машина стоит всего 40 288 ₽. В это мы тоже не можем поверить. Когда иномарку нашли, эксперты полиции провели оценочную экспертизу и повреждений не обнаружили. Потом автомобиль передали владелице, она перегоняла его к месту хранения и могла повредить сама.
Значит, 740 000 ₽, которые женщина отсудила у управляющей компании, а та получила от ЧОПа, — это действительно неосновательное обогащение. Женщина должна их вернуть.
Иск охранного предприятия удовлетворяем, взыскиваем с женщины 740 000 ₽.
Решение не устроило собственницу автомобиля, и она обжаловала его в областном суде.
Областной суд:
Коллеги из районного суда в целом все решили правильно. Только неосновательным обогащением тут будет не компенсация ущерба, которую женщина получила от охранного предприятия за угнанный автомобиль, а сам автомобиль или его стоимость.
Перед кражей машина стоила 740 000 ₽, и именно эту сумму ЧОП выплатило ответчице в качестве ущерба вследствие ненадлежащей охраны парковки. Но спустя два года после угона Тойота не может стоить столько же. Скорее всего, ее стоимость изменилась.
Мы назначили новую оценочную экспертизу, и она показала, что Тойота стоит 556 100 ₽. Эту сумму ответчица и должна выплатить охранному предприятию.
Решение районного суда изменяем. Взыскиваем с женщины в пользу охранной организации 556 100 ₽.
Такой судебный акт снова не устроил женщину, и она попыталась оспорить его в кассационной инстанции.
Кассационный суд:
Поддерживаем коллег из областного суда, оставляем их определение в силе.
Оставался последний шанс пересмотреть дело — Верховный суд РФ.
Верховный суд:
Все суды ошиблись. У этой женщины вообще нет неосновательного обогащения: ни машина, ни компенсация таковым не считаются.
Чтобы можно было считать приобретенное имущество неосновательным обогащением, нужны три условия:
- Человек получил или сохранил деньги.
- Деньги принадлежали другому лицу.
- Обогащение произошло без законных причин.
Должны совпасть все три условия, а в этом деле третьего из них нет. Женщина все получила по закону: компенсацию ущерба — по решению суда, а автомобиль — по постановлению следователя. Поэтому нельзя считать неосновательным обогащением ни то ни другое.
Пересмотрите дело с учетом нашего разъяснения.
Дело вернулось в апелляционную инстанцию.
Областной суд:
В самом деле, и стоимость автомобиля, и сам автомобиль женщина получила на законном основании. А значит, неосновательного обогащения быть не может.
Ничего эта женщина ЧОПу не должна.
Что в итоге
В 2016 году женщина получила 1 125 000 ₽ от управляющей компании, а в 2018 следователь вернул ей угнанный автомобиль, стоимость которого на тот момент составляла 556 100 ₽. Все эти деньги она смогла отстоять. На судебные дела ушло два года и два месяца.
Ну почему справедливости можно добиться только в Верховном суде?
Такой вопрос можно увидеть в комментариях почти к каждой истории из Верховного суда в Т—Ж. Отвечаем: это не совсем так. Неизвестно, сколько решений по России отменяют в апелляционной и кассационной инстанциях. Поэтому однозначно сказать, что без Верховного суда невозможно получить законное решение, нельзя.
Судебные ошибки встречаются часто, но для этого и существует многоступенчатая система обжалования решений: апелляция, кассация, еще одна кассация. В 2019 году произошла реформа судов общей юрисдикции, заработали кассационные суды. Появился дополнительный шанс оспорить решение суда.
Но даже с учетом сплошной кассации ошибки неизбежны. Судьи, как и все остальные люди, могут ошибаться, неправильно толковать законы, применять не тот закон, что нужно. Очевидно, что в Верховном суде работают самые профессиональные и опытные судьи России, поэтому ошибочные судебные акты в высшей инстанции не устоят. Но это касается только тех решений, что попали на рассмотрение к судье.
К сожалению, не все жалобы Верховный суд рассматривает в судебном заседании. Россия — большая страна, и все рассмотреть просто невозможно. Судья или его помощники читают жалобы и решают, стоит ли запросить дело из суда, который вынес решение, и передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании. По результатам выносят мотивированное определение.
Чтобы лучше понимать, что происходит с жалобами в Верховном суде, приведу немного статистики. В 2021 году только в коллегию по гражданским делам Верховного суда поступило 64 344 жалоб — это 260 жалобы каждый рабочий день.
Из этих жалоб рассмотрены в судебном заседании были только 790 — чуть больше 1%. Это 3,2 жалобы в день. Остальные были отклонены: суд отказал в передаче дела для рассмотрения в коллегии судей. Из 790 жалоб, которые все-таки рассмотрели, 738 были удовлетворены: дело направлено на новое рассмотрение, оставлены в силе акты нижестоящих судов, вынесены новые решения.
Таким образом, шанс пересмотреть дело в Верховном суде — практически 1 из 100. Но если жалоба попадает на рассмотрение в судебном заседании, вероятность того, что ее удовлетворят, составляет 93%.
Значит ли это, что отклоненные 99% жалоб действительно необоснованны, или кому-то просто не повезло, мы никогда не узнаем.
