Этот текст написан в Сообществе, в нем сохранены авторский стиль и орфография
Определение из сети говорит о том, что классическая литература — это корпус произведений, которые считаются образцовыми для той или иной эпохи или жанра. Когда-то таковыми были античные книги, позже в один ряд с ними встала вся древнегреческая и древнеримская литература.
В моём поколении меллениалов к классической литературе чаще всего относят произведения из школьной программы. Но в другой дискуссии в рамках Сообщества ТЖ мы уже пару дней обсуждаем вопрос, что лучше — читать хоть что-нибудь (пусть даже самое, казалось бы, никудышнее) или не читать ничего, кроме стоящей литературы. И многие стоящую отождествляют именно с классической.
Отсюда родился новый вопрос: а что в наше время, спустя четверть 21-го века, можно считать классической литературой?
Alena April
- Ого. Я всегда считал, что классика она вне эпох. Иными словами для любой эпохи актуальна.13
- SPQRВот именно, самое простое определение: классика - это именно стОящая литература, которая: а) заставляет думать, остаётся в памяти, и которую захочется когда-нибудь перечитать; б) остаётся интересной людям, независимо от возраста и пола, на протяжении многих десятилетий.4
- Вика ЕОтличный вопрос. В моем понимании классика- это то, что рекомендуют в школьной программе. Не произведения, а авторов. Постою, послушаю мнение других людей в обозначении " классики"4
- SPQR, в общем и целом согласен, но как быть с литературой, которую в школе заставляют читать, но она по рангу недоступна для понимания подросткам? При этом в более старшем возрасте заставляет задумываться и вызывает бурю эмоций. Но сколько мужчин и женщин решат в плюс-минус 30 лет перечитать книгу, вызвавшую поток негативных эмоций в школьные годы? Пример - «Отцы и дети». Ну не для школы произведение! Хвала магистрам, что до сих пор существует обширнейший пласт критических статей и написать хорошее сочинение не составит труда. Но, на чьей стороне будут симпатии детей? Явно не на стороне братьев Кирсановых. Хотя книга как раз о том, что Базаров - тупиковая ветвь эволюции.6
- НюраНаверное, это книги, которые исследуют вопросы, волнующие людей во все времена и во всех странах.10
- SPQRГорнолыжник, согласна, это проблема. Многие произведения, которые изучают в школе - не для детей. Давно говорили, что "Войну и мир" нужно читать самое раннее лет после 35. Аналогично и многие другие, до них нужно дорасти. Ту же "Анну Каренину" школьник или студент в лучшем случае воспримет как любовный роман; чтобы понять глубину этой книги, надо быть в браке несколько лет, иметь детей... Наверное, нужно знакомить детей с русскими писателями, но нужно брать произведения, более соответствующие детскому возрасту, а иначе большинство школьников останутся при убеждении, что классическая литература - это устарело и скучно. Заставлять детей читать книги, предназначенные для взрослых - это риск вообще отбить у них желание читать.9
- Илина ГригорьеваSPQR, так совпало, что сегодня уже два раза наткнулась на Анну Каренину и у меня есть что сказать) прочла ее впервые в 16 лет, а когда перечитывала в более позднем возрасте, то поняла, что полностью скопировала модель семьи Китти и Левина. В моей семье не было отца и ролевую модель не откуда было взять. С мужем уже 17 лет живем душа в душу и по прежнему действую так, как моя ролевая модель)5
- Elena ShhЕсли изучать только классику в традиционном понимании, то кто будет читать современную литературу? Критики и профессионалы-филологи? Представьте, что современники Пушкина не стали бы его читать, потому что он еще не "классик".7
- Ветер СеверныйВика, в принципе соглашусь, но с оговоркой, что если понравилась какая-либо книга определенного автора, это не значит, что понравится другая книга этого же автора.4
- Ветер СеверныйПрежде всего стоит отличать классику от стОящей литературы. Да, они могут по каким-то меркам совпадать, но сами эти понятия неравнозначны. Грубо говоря, классика - это произведения, прошедшие проверку временем, значительная часть из которых входит в школьную программу. А стОящая литература - это довольно субъективное понятие, не имеющее однозначного определения, то есть каждый волен сам для себя решать, что для него есть хорошее произведение.22
- Вика ЕВетер, но при этом та книга, которая не понравилась, не перестаёт быть классикой. Вопрос же был в определении классики. А так да, соглашусь, есть авторы у которых бывают произведения, которые не зашли3
- SPQRВетер, критерий вхождения в школьную программу тоже довольно субъективен. Не говоря о том, что большинство произведений, входящих в школьную программу, изначально не предназначены для детей. Да и сам подбор произведений для школьной программы тоже вызывает массу вопросов.19
- SPQRElena, а кто заставляет читать только классику? Читать надо ХОРОШИЕ книги, независимо от того, считаются они классическими или нет.3
- Ветер СеверныйSPQR, "критерий вхождения в школьную программу тоже довольно субъективен" Ну по крайней мере это решает не один конкретный человек, а целая команда различных филологов и литературоведов. "Да и сам подбор произведений для школьной программы тоже вызывает массу вопросов" Не спорю. Но, как говорится, «там есть, кому думать». Раз включили, значит включили.2
- SPQRВетер, плохо эта команда решает. Эти произведения не предназначены для детей, и то, что детей заставляют их читать, может не только укрепить их в мысли, что классическая литература - это скучно, но и отбить желание читать что бы то ни было.18
- Elena ShhSPQR, в итоге приходим к тому, что нет и не может быть универсального совета для всех. Кто то читает много современных авторов, а кто-то решает тратить своё время только на классику. Каждому своё.2
- Ветер СеверныйSPQR, ну я думаю, они все же не методом тыка решают, что включать в школьную программу, должны же у них быть какие-то критерии. Да и дети тоже разные, может кому-то и нравится. Впрочем, я в этом не специалист, так что могу судить только на своем субъективном примере: да, у меня в детстве школьная литература восторга не вызывала, тоже казалась скучной, но нисколько не мешала читать другие книги, которые казались интересными.3
- АвалонВетер, если рассматривать произведения по критерию включения в школьную программу, то здесь увы, критерии минобразования не позволят пройти значительному числу произведений. Я например считаю что невозможно изучать литературу без Набокова, Бродского, Довлатова. Как невозможно изучать ее без авангардистов, сюрреалистов и модернистов. О ХХ веке почему-то всегда забывают. Нужны более конкретные примеры ? Битники, к примеру. Берроуз для школьников был бы резковат. Но почему бы не включить Керуака ? И прошу заметить что Вы в своем комментарии использовали термин "прошедшие временем" - это тоже, субъективное понятие. По какому критерию прошедшие ? Поэзия Анны Горенко(Карпы) считается прошедшей временем. Это влиятельный автор и поэтесса. Но не самая продаваемая. А значит для обывателей - не самая известная/важная и так далее.2
- SPQRВетер, у большинства моих одноклассников уроки литературы не вызывали ни малейшего интереса, не говоря о восторге. Изучаемые книги им не нравились, они считали эти книги скучнейшей ерундой, и не все их даже читали до конца (некоторые вообще не читали). И эти же одноклассники не читали и других книг, дома у них не было ни одной книги, их родители даже газет не читали. Чтобы читать другие книги, нужно, чтобы именно родители приучили детей к чтению, ибо школа только отталкивает от этого.4
- АвалонВетер, к сожалению литературоведы в этом не принимают никакого участия. Критерий школьной программы - это сформировать базовое понятие о литературе, что не охватывает литературный процесс ( которым как раз занимаются литературоведы ). А для понимания процесса нужно прочесть много-много неприглядных текстов. PS: И почему это Вы не допускаете никакого упоротого идиотизма со стороны составляющих эти программы ? Потому-что объективно он там есть.3
- SPQR, справедливости ради, большинство детей не считает весёлым и увлекательным практически любой школьный предмет. И если руководствоваться только критериями "рано" или "не поймут", то можно вполне себе предположить достаточным просто научить в школе читать/писать и ещё считать до 100, умея производить при этом простейшие арифметические действия.5
- Ветер СеверныйSPQR, не знаю, меня лично к чтению никто не приучал. Родители даже не поднимали этот вопрос.2
- Ветер СеверныйАвалон, повторюсь, критерии включения в школьную программу мне непонятны, но они определенно есть. Конечно не всю классику проходят в школе, но тут уже от моего или вашего мнения ничего не изменится. А проверенные временем – значит не теряющие актуальности на протяжении многих эпох, в том числе и запрещённые.0
- Ветер СеверныйАвалон, "почему это Вы не допускаете никакого упоротого идиотизма со стороны составляющих эти программы?" Вполне допускаю. Только что изменится от моего допущения?0
- Ветер СеверныйВладимир, "включение в школьную программу обусловлен в первую очередь политизированностью" Возможно, только какое это имеет отношение к теме? Классика все равно остаётся классикой.4
- АвалонВладимир, я так понимаю, критерий работы автора с пространством текста мы не учитываем ? Или откидываем переводные моменты ? По Вашей логике в принципе большинство авторов можно сразу выкинуть нафиг. А половину наверное и сжечь, правильно считываю мысль ? А Коэльо - это конечно дрянь полнейшая. Но Сэлинджера хотя бы не трогайте - один из главных англоязычных прозаиков второй половины ХХ века. Не прошел отбор строгого Владимира:)3
- АвалонВладимир, я так понимаю у Набокова Вы одну книгу читали ? И не слышали например о романе "Дар" ? Не читали лекций по истории литературы ? И не оценивали текст с точки зрения количества художественных приемов ? Те, если Вам где-то не понравился сюжет - это не делает автора плохим. Объективно. И Володе нужно здесь отдать должное, поскольку, он по последнему упомянутому мною критерию перебивает практически всех авторов в целом. Ахренительное достижение, как по мне.3
- АвалонВладимир, перечислите пожалуйста других авторов русскоязычных авторов второй половины ХХ века, которые по Вашему великодушному мнению достойны считаться не "дешёвого клоунами" ? А я в ответ Вам великодушно объясню что такое "литпроцесс", "контекст" и "важность" в связке ( чего Вы как мне кажется совсем не знаете ).5
- АвалонВетер, ну хорошо, пройдем от Вашего примера. Роман "Голый завтрак" Уильяма Берроуза считается актуальным и не теряющим актуальности на протяжении многих десятилетий. В романе автор затрагивает табуированые темы - в основном, прием наркотиков и еще гомоэротические элементы. Но, как это часто бывает с литературой - важность перебивает эти нюансы. И сводится это к следующим моментам: А) Является ли этот роман важным ? Безусловно. Контекст американской литературы/американского романа ХХ век. Сложно представить без Берроуза. Б) Проверены ли эти темы временем ? Видимо да. В) Хороший ли это роман ? На мой взгляд, он своеобразен. Г) Советовал бы я лично( и это только мое мнение ) включить его в школьную ( или универскую пррограмму ) ? Точно нет. Те, Вы исходите из банальной и линейной логики. К сожалению она идет в разрез с теми "критериями", которые предъявляют при составлении программ.1
- Ветер СеверныйАвалон, я же уточнил, что не вся классика входит в школьную программу, а значительная часть.1
- Евгений ВедерниковЕвгения, простите, возражу. С таким подходом литература закончилась бы даже не на Шекспире, а, пожалуй, на Гомере. Те самые вечные темы требуют переосмысления каждым новым поколением. Толстой тоже далеко не первый выдающийся автор, талантливо писавший об ужасе и стихийности массового кровопролития; тем не менее, без "Войны и мира" корпус классической литературы полноценным считаться не может.4
- Елена КSPQR, абсолютно согласна. Выбор очень сомнительный.0
- Елена КSPQR, при советской власти важно было показать подвиг советского человека, и как плохо жилось при царе ))) вот и весь критерий. А сейчас что-то по инерции, что-то в угоду веяниям времени, вот и получается фигня.2
- Valentina OsipovaЕлена, актуальность классики не в антураже истории, а в выводах, которые для себя сделает человек после прочтения, и в чувствах, которые история у него вызовет. Иначе говоря - в послании автора.11
- user6318842Владимир, обидно за Довлатова...2
- Александр ПрокудинЕлена, а вы точно читали Преступление и наказание? )5
- SpiderwomanВетер, есть книги и статьи Игоря Сухих о литературном каноне. Вот он анализирует, почему и каким образом одни тексты становятся прецедентными и входят в культурный код/бэкграунд (и в учебники, соответственно: Сухих собственно и есть методист-составитель), а другие произведения остаются на периферии или вовсе забываются.0
- SpiderwomanАвалон, а кто по-вашему там отбором произведений занимается - математики вместо филологов (литературоведов)? Не так уж сильно школьная программа по литературе отличается от вузовской, надо сказать, если брать основные произведения и если опустить тот момент, что в вузе (именно на филфаке) есть время сразу на два курса - и отечественную, и зарубежную литературу. А так, повторюсь, всё в целом соответствует, разве что более ядреных/забористых или второстепенных текстов в школе будет меньше - так это даже плюс.0
- SpiderwomanSPQR, не совсем туда в предыдущем комментарии ответила. Почитайте книги и статьи Игоря Сухих (одного из самых известных методистов и авторов учебных пособий) о литературном каноне. Он объясняет, почему одни тексты становятся классикой (и включаются в учебники), а другие исключаются из культурного кода.0
- АвалонSpiderwoman, вопрос не в специализации или не в наличии диплома. Мое сомнение в компетенции этих специалистов. Редко когда что-то хорошее исходило из минобразования. И я не знаю какой филфак Вы заканчивали. Но я в свое время( что было не так уж давно ) читал пары по истории мировой литературы и на третьем и на четвертом курсах филфака. Уже промолчу о том, что на магистратуре филфаков имеется такой предмет как "Актуальные проблемы литературоведения" где на минуточку тоже изучают литературу и не всегда научную.0
- SpiderwomanАвалон, по поводу битников, сюрреалистов и прочих - это в первую очередь зарубежные течения, а в школе зарубежной литературы в принципе нет (возможно, только в гимназиях в качестве кружка), на это не выделяют часы. Во-вторых, насколько помню и понимаю, эти течения в основном 18+ (ну, там много моментов, как бы это сказать, скользких). В-третьих, большинству школьников дай бог бы символистов, акмеистов и лесенку Маяковского пережить, а вы от них хотите уровня студента филфака 4 курса (да, зарубежка XX века и названные направления - это 4ый курс или 20+ лет). Да и как вы им объясните различную игру подсознательного и бессознательного без упоминания Юнга или Фрейда, которые тоже никак не школьная программа и не школьный уровень (не говоря уже о совершеннолетии)? Я училась 15 лет назад, у нас что-то мельком такое было, но то были спецкурсы (типа психологии) и такое по тем временам еще было возможно (времена до маркировок и особой цензуры), а сейчас сильно вряд ли. Набоков входит в школьную программу, кстати (правда, не помню, успели ли мы его разобрать, но повесть точно была включена как минимум для чтения), Бродский и Довлатов, если не ошибаюсь, есть в кодификаторе ЕГЭ по литературе последних лет (и в принципе там ввели раздел современной литературы и зарубежной - из нововведений). Что касается современной литературы, ею сначала должны заинтересоваться литературоведы - хорошо так заинтересоваться, должна появиться чисто литературоведческая аналитика, на ее основе уже создаются статьи, учебники и рекомендации для учителей и школьников. А просто включать автора, о котором нет анализа (и, соответственно, не на чем строить урок), никто не будет.1
- Ветер СеверныйSpiderwoman, ну я думаю, всё же не он один решает, что включить в учебники.0
- SpiderwomanВетер, решает не он один, но процесс перехода из общего корпуса текстов в классику (канон, традиция) показывает именно он, я об этом.0
- SpiderwomanАвалон, относительно именно школьной программы по литературе - по текстам мало что меняется, я бы сказала, если брать до произведения до первой половины 20 века включительно (будут примерно те же самые "Слово о полку...", Ломоносов, Державин, Пушкин, Гоголь и т.д.), а разночтения возникнут скорее в интерпретации тех или иных произведений (примерно как по истории - декабристы герои или предатели), да и то не всегда - смотря в каком аспекте анализируется произведение. Ну и возникнут некоторые расхождения по авторам XX века (как тут заметили с Фадеевым и Солженицыным, хотя у нас 15+ лет назад были оба, насколько помню + еще и Бабель, и Платонов, и Замятин, н-р). Про филфак не особо понятно, честно говоря, - к чему это уточнение...0
- АвалонSpiderwoman, ну у меня в целом слабое представление о том, что в целом в РФ изучают по литературе в деталях. Я школу заканчивал много лет назад и вообще в другой стране. Хотя, слышать о наличии Солженицына - это конечно дикость и прекрасный пример вот этой неадекватности и слепого маразма. Касательно Вашего вопроса: "если брать основные произведения и если опустить тот момент, что в вузе (именно на филфаке) есть время сразу на два курса" - литература на филфаке растягивается более чем на два курса. См.выше.0
- Ветер СеверныйSpiderwoman, с этим спорить не буду, в принципе не суть важно, кто именно это решает. Раз признали классикой, пусть будет классика.0
- SpiderwomanАвалон, под двумя курсами в данном случае я имела в виду именно "Историю литературы", а она действительно подразделяется на отечественную и зарубежную, а дальше дробится на семестры в течение 3-4 лет (в зависимости от направления: у наших лингвистов не было пар по литературе на 4м курсе, т.е. 20 века зарубежки, например). Спецкурсы и вспомогательные дисциплины, литературоведение, стиховедение, анализ художественного текста и прочее не беру в данном случае, ясно-понятно, что на филфаке и тем более по литературоведческому профилю они есть.0
- ЭмиЕлена, Если бы "Преступление и наказание" было бы об убийстве старухи-процентщицы, то оно реально давным давно устарело бы. Но оно о том, как искушает человека гордыня, как вредно думать вместо того, чтобы работать, какими уродливыми плодами могут увенчаться высокие идеи и т.д. Любая из этих смысловых составляющих более чем актуальна и по сей день.2
- АвалонSpiderwoman, а почему Вы решили что битники - это не современная литература ? В принципе, там все еще есть ныне здравствующие авторы/наши современники. Касательно иследованости темы - Вы вроде бы логичные вещи тут выдаете, должны знать что тот же Гинзберг в РФ исследован вдоль и поперек и не хуже того же Набокова( Парщиков по Гинзбергу защитил диссер, насколько я помню. Причем, в 80-х). Недавно, насколько я знаю защитили диссер по прозе Карвера. Научных работ по этим темам просто валом. Поэтому с академической точки зрения - базис есть. Это Вам не Жан Жене, которого издавали в России целых два раза и произведения на бумаге на данный момент стоят больных денег. Гинзберга конечно в школу не протащить. Ну как по мне - лучше бы хотя бы Керуака протянули и убрали какую-нибудь дрянь типа Солженицына.0
- SpiderwomanАвалон, что-то вы снова непонятно как читаете комментарии и всё в кучу смешиваете. Битникам, сюрреалистам и прочим я посвятила, так скажем, первую часть своего комментария, я в курсе, что это уже не вполне современная (новейшая) литература, знаю об изученности проблемы, а главная мысль - что они не для несовершеннолетних, не для среднестатистических школьников/подростков. Ну и зарубежные (за исключением разве что Набокова), а зарубежка в школе не изучается по сути, мб, кроме отдельных произведений в младших и средних классах. А про современную литературу и проблему ее изученности я ответила к вашему упоминанию некой малоизвестной поэтессы, собственно говоря.1
Вот что еще мы писали по этой теме
Сообщество
Елена Скрылева
александр шпарко
dr. Algorilla
Дарья Йцукена
Николай Евстюнин
Дарья Йцукена
Иван Романов
Популярное за неделю
