Как налоговая решила, что клиент должен платить больше НДС, но нам удалось это оспорить

Иногда налоговый спор начинается не с миллиардных схем, а… со сметаны. Да, самой обычной. И с вопроса: что в ней важнее — жир или логика?

К нам обратился клиент после камеральной проверки декларации по НДС. Налоговый орган решил, что компания неправомерно применяла ставку НДС 10% при реализации части продукции.
И тут началась настоящая гастрономическая налоговая дискуссия.
Ситуация: Обычная камеральная проверка по НДС за 1 квартал 2025 года. Клиент — производитель молочной продукции, применяет ставку 10% (льготную). Всё как у всех.

Прилетает акт налоговой проверки на 3,7 млн рублей.

Претензия налогового органа: «Вы использовали ставку 10% при реализации сметаны и сливочного масла. Но по данным Россельхознадзора, в вашей продукции нашли растительные жиры. Значит, это фальсификат. Ставка 10% не положена. Платите 20%».
Казалось бы, всё, дело раскрыто. Но в налоговых спорах дьявол обычно живёт в деталях. Иногда даже в процентах.

Первое, на что мы обратили внимание: налоговый орган не провёл экспертизу, которая бы определила процентное содержание растительных жиров в продукции.

Налоговый кодекс не отменяет законов физики и химии. Если вы вменяете наличие растительных жиров, извольте доказать не просто факт «есть/нет», а процентное содержание.

Почему это важно? Потому что до 01.01.2026 года молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира (ЗМЖ) облагались по ставке 10%, если доля ЗМЖ не превышала 50%.

Налоговая же, не проведя экспертизу, не установила главного: сколько там этих жиров? 5% или 95%?

Для того чтобы делать какие-то выводы, нужно понимать сколько именно растительного жира содержится в продукте.

А когда в деле есть только формулировка «обнаружены растительные жиры», это как сказать: «В супе есть соль, значит это пересоленный суп».

Таким образом, без экспертизы и без установленного процента — вывод выглядит, мягко говоря, поспешным.

Когда мы указали на отсутствие экспертизы, налоговый орган привёл стандартный аргумент: «Есть судебная практика, где суд поддержал налоговый орган даже без экспертизы».

Аргумент звучит серьёзно. Но есть нюанс.

В нашем деле сам налоговый инспектор в акте проверки указал, что налогоплательщик включал в состав сметаны сливочное масло.
А сливочное масло, если вдруг кто забыл, это молочный жир, а не растительный.

То есть получается довольно интересная картина:

• налоговый орган говорит, что проблема в растительных жирах;
• но одновременно сам фиксирует, что производитель добавляет сливочное масло, которое увеличивает долю молочного жира.
  

И тут возникает логичный вопрос: «Если в спорном продукте увеличивается процент молочного жира, то на каком основании делается вывод, что именно растительные жиры определяют его состав?»

Без экспертизы ответить на этот вопрос невозможно.

Налоговая докопалась до поставщиков сырья — сливочного масла, назвав их «техническими компаниями» без производства.

Наш ответ был таким: «Вы сами приняли вычеты по этим поставщикам». В этом главная логическая ловушка для инспекции. Если поставщики такие «фантомные», почему налоговая спокойно приняла к вычету НДС по счетам-фактурам от этих же компаний?

Они не оспаривали реальность покупки сырья. Нельзя сказать: «Сырье вы купили, мы вам верим (вычет дали), но произведенный из него продукт — это что-то другое». Это классический случай раздвоения налогового сознания: для целей вычета поставщик у нас добросовестный, а для целей доначисления — фантомный. Налоговый кодекс не предусматривает такой гибкости мышления

Итого, что мы сделали:

• указали, что процентное содержание растительных жиров не установлено;
• объяснили, что до 01.01.2026 продукция с ЗМЖ облагается по ставке 10% НДС;
• обратили внимание на противоречие в самой позиции налогового органа;
• и отдельно разобрали ссылку инспекции на судебную практику, показав, почему она не применима к нашему случаю.
  

Если коротко, мы сделали то, что в налоговых спорах работает лучше всего: разобрали аргументы по пунктам и проверили, выдерживают ли они логику и нормы права одновременно.

После рассмотрения возражений налоговый орган отказал в привлечении компании к налоговой ответственности. Доначисления по НДС в 3,7 млн рублей отменены. Клиент сэкономил деньги и нервы.

А для меня эта история стала ещё одним напоминанием о простой вещи. Иногда налоговый спор — это не про сложные схемы и не про тома бухгалтерии. Иногда это спор о том, сколько жира в сметане. И прежде, чем менять ставку НДС, хорошо бы всё-таки сначала посчитать проценты.