Этот текст написан в Сообществе, в нем сохранены авторский стиль и орфография
Однажды отец моего хорошего друга сказал мне, что большинство людей не рефлексируют абсолютно. Я с трудом принял это за истину, так как мне сложно представить, о чем можно думать в тишине, кроме как об анализе чего-либо, но все же я допускаю, что это правда. И недавно мне в голову пришла мысль, подкрепляющая данный довод.
Начну немного издалека. Принято считать, что психика и поведение человека в обществе — это зачастую следствие уровня самооценки, особо в делах, касающихся негатива в сторону других людей. Я согласен с тем, что самооценка колоссально влияет на поведение и самоощущение. Имея здоровую самооценку, человек приобретает способность рефлексировать и оценивать свои поступки как бы «от третьего лица», так как его сознание частично освобождено от оков массивных психологических паттернов. Это делает такого человека более осознанным членом общества, более спокойным, менее склонным к крайностям и излишней эмоциональности.
Мысль, которая пришла мне в голову, следующая: здравая самооценка напрямую связана со способностью к анализу, так как всякая оценка включает в себя предшествующий элемент анализирования (в данном случае — своего поведения и собственных поступков «со стороны»). Из этого можно предположить, что условная «травмированная личность», в силу преобладания психологических паттернов в своем поведении, менее склонна к рефлексии, так как выбраться из моделей поведения (из психических интуитивных действий) очень тяжело. Чем больше травмированность, тем тяжелее от этого освободиться, тем больше человек, что называется, «замыкается в себе» и не может выйти «вовне», чтобы проанализировать свою личность, однако также стоит помнить о том, что между травмой и рефлексии во многих случаях стоит страх и человек, может просто бояться заглянуть внутрь(у нас много инструментов откладывания травм в долгий ящик).
Это лишь догадка. Я ни в коем случае не обозначаю наличие негативного психологического опыта единственным фактором, влияющим на способность к анализу. Я также считаю, что уровень умственного развития также крайне важен в развитии самооценки и способности к аналитическому мышлению и, полагаю, может даже компенсировать наличие травм и сохранение (способствовать сохранению) здоровой самооценки. А следовательно, будучи родителем, возможно, проследив и развив ребенка должным образом умственно, можно нивелировать или снизить влияние некоторых психотравматических недоглядок.
Это просто субъективное рассуждение, интересно послушать мнение других людей, которым тоже интересно порассуждать.
- ЙцукенбергСпособности могут быть. Но навыкам самоанализа и самооценки взяться неоткуда2
- РазноцветнаяЧёт вы намудрили. А если результат травмы - это и есть бесконечное самокопание и рефлексия? Мне кажется травма и способность к анализу мало связаны между собой, может только в частных случаях.9
- Макс ЭриксонРазноцветная, Думаю Вы хорошо подметили. Я неправильно употребил термин травма, скорее я хотел сказать, что поведение любого человека - его психика складывается из различных внешних воздействий - социальное «я», я бы назвал это так. Эти факторы, будь то травмы или просто сложившиеся паттерны, какие-то события из ранней жизни диктуют поведение человека. И это поведение, этот образ человека прежде всего зависит от самооценки, потому что действия человека в обществе любые абсолютно это отыгрывание образа компенсаторного своей самооценке(например выбор партнера, интонации, голоса, реакциями на что-либо, отношением к другим людям, проекция любых чувств на другого человека и тд.). Чем больше человек концентрируется на своих интуитивных действиях, тем сложнее ему анализировать свое «социальное я» со стороны. Поэтому правильнее было сказать, что «социальное я», напрямую связано с самооценкой и полностью определяет поведение, травма зачастую я считаю тоже влияет на самооценку еще сильнее. Низкая самооценка затрудняет выход из образа, выстраиваемого в обществе для рефлексии У большинства людей проблемы с самооценкой, следовательно большинство людей в низкой степени способны к самоанализу в целом. К вашему интересному вопросу о том, что если самокопание и есть следствие травмы. Я считаю, что зачастую так и происходит, если человек умственно развит в достаточной степени, он начинает долго анализировать и это приводит к тому, что он лучше способен проследить где его триггеры, где его поведение обусловлено травмой (это дает контроль своей личности). Поэтому я в тексте уточнил, что травма не есть отсутствие к способности анализировать, если человек когнитивно развит в должной степени, это зачастую приводит к самоанализу. В общем, грамотная рефлексия - есть должный уровень когнитивного развития, позволяющий посмотреть на свою личность с перспективы своего «истинного я», номинально освобожденного от образа, диктуемого самооценкой. В общем, спасибо за ваш комментарий, мне понравился ваш вопрос:)2
- Заурядный человекМне кажется, вы упускаете синтез. Можно сколько угодно анализировать, но не делать выводы и не применять их. Это жевание мысленной жевачки. А если в результате анализа вы пришли к заключению, далее это заключение применили, и проанализировали результат и тд, то можно говорить о полном цикле эксперимента.1
- АртемидаПроще. Какой анализ без оценки??..0
- ТаняТут стоит разобраться с дефинициями. Вы так лихо сгребли в одну кучу рефлексию, анализ и самооценку, что даже не понятно с какого места распутывать. Расскажу просто про себя: у меня высокая склонность к рефлексии, профессия, связаная с анализом, и низкая самооценка, что как раз следствия травмы. То, что много размышляю о себе, никак не помогает думать о себе лучше или избегать паттернов. Психотерапия помогает. Самокопание нет5
- Макс ЭриксонТаня, Я считаю, что не следует объединять термины «самокопание» и «рефлексия». Рефлексия - это рациональный процесс, с результатом в виде коррекции поведения. Самокопание - это фокус на личностных качествах, самокопание ведет к эмоции, эмоция - иррационализм, что не позволяет от третьего лица смотреть на свою личность. В другом комментарии я дал определение рефлексии. грамотная рефлексия - есть должный уровень когнитивного развития, позволяющий посмотреть на свою личность с перспективы своего «истинного я», номинально освобожденного от образа, диктуемого самооценкой К тому, что вы написали о разборе дефиниций: Анализ и рефлексия в посте часто используется синонимично. Анализ - это рациональный процесс, основанный на логике, логика подразумевает минимум логических ошибок и рассуждение без эмоций, самокопание это не анализ, это следствие низкой самооценки. Поэтому самокопание - это самопроизвольный процесс, рефлексия - осознанный.0
- Макс ЭриксонЗаурядный, Рефлексия является волевым процессом с намерением в коррекции поведения и освобождения от личностного. Под словом личность я понимаю человека как субъект социальной деятельности. Рефлексия включает в себя и синтез, так это процесс основанный на логике он требует причинно следственных связей и синтеза. В этом и есть отличие рефлексии от самокопания. Рефлексия осознанный процесс, с разумным намерением, а самокопания - самопроизвольно и зачастую бессмысленно, вызывает лишь эмоции. Но вы верно подметили, я не сказал об этом в посте.0
- Макс ЭриксонТаня, Немного еще допишу, спасибо за ваш личный пример, хотел еще сказать, что самокопание - как раз таки есть паттерн психики, рефлексия это взгляд на «социальное я» из позиции от третьего лица, именно поэтому я могу предположить благое влияние психотерапии, это помогает вам пробудить «истинное я» и взглянуть на паттерны со стороны, благодаря этому вы знаете, что самокопание лишь негативно влияет на вас. Поэтому ваш опыт отлично иллюстрирует разницу между самокопанием и рефлексией, с помощью психотерапии.0
- АлексейИз своего опыта прохождения через все эти темы скажу следующее. 2+2 может сложить почти любой человек, и психопат в том числе. Умственные способности не равно способности и желание к самоанализу, к рефлексии, к исцелению травм. Иначе бы в мире не существовало, полагаю, гениальных преступников. Более того, если у человека "прёт" в профессиональной сфере, ему может быть побоку, что в сфере взаимоотношений с людьми какая-то фигня, может произойти сублимация, может люди просто под него подстраиваются, потому что он хоть и говно как человек, но гениальный специалист. Там много вариантов приспособления, компенсации и т.п. У психики ещё есть защиты, которые надо суметь обойти. А для этого нужно, во-первых, знать об их существовании, а во-вторых владеть какими-то инструментами. Блины можно научиться печь у бабушки, но есть ли у вас бабушка, владеющая психоанализом, чтобы вы у неё что-то могли почерпнуть в этой сфере, чтобы вот так просто задуматься о рефлексии и тут же получить полезный результат? Люди целые религии выдумали, потому что не знали, как ещё объяснить существование мира, существование человека, существование живого. И это заблуждение живёт в людях до сих пор, хотя недавно учёные научились создавать жизнь, но почти всем на это пофиг, потому что "если я так думаю, значит это истина!". А почему я думаю то, что я думаю? И что такое вообще "думать"? И кто такой вообще этот "Я"? Об этом мало кто задумывается. Так и тут: можно думать что угодно и саморефлексировать до бесконечности, но если нет в голове инструментария с рождения, то зачем этим в принципе заниматься? С какой целью? Можно сэкономить себе время, почитав книги и/или обратившись к специалисту. Я стараюсь прагматично ко всему подходить. Почитайте, как формируется психика, личность, навыки и т.д., весьма интересно. По умолчанию нет в человеке инструментов психоанализа. По умолчанию только безусловные рефлексы. В вас же нет по умолчанию инструментов к врачеванию, к инженерному делу и т.д.? Так откуда взяться инструментарию самоанализа? Какие-то вопросы себе можно позадавать и это само по себе не плохо, но КПД будет не сильно высоким, сложные вопросы не решишь, а вероятность ошибок немаленькая. Да как и в любом деле: например, можно "методом тыка" научиться чинить розетки в квартире, и после пары коротких замыканий таки чему-то научиться, но научиться сделать безопасную проводку в доме "от и до" не получится без необходимой для этого профессиональной подготовки. Лучше обратиться к специалисту и/или почитать литературу. "Введение в психоанализ" какое-нибудь, учебник для ВУЗов, чтобы хотя бы начать понимать, как вообще формируется, как устроена психика, как она работает и т.д. Самообразование - это отдельная тема, тут тоже свои нюансы есть. "здравая самооценка напрямую связана со способностью к анализу". Не думаю. У человека может быть нормальная самооценка потому что он родился и вырос в нормальной психологической атмосфере. Зачем ему вообще каким-то анализом заниматься, если у него нет для этого причин? Способности могут быть, могут не быть, но если у человека и так всё хорошо, у него не будет в жизни повода выяснить существование этих своих способностей или их отсутствие. "Имея здоровую самооценку, человек приобретает способность рефлексировать и оценивать свои поступки как бы «от третьего лица»" Имея здоровую самооценку человек просто живёт, решает свои задачи и радуется жизни, а не копается в себе. Причины копаться просто нет, на мой взгляд. Чисто из любопытства, из научного интереса заняться чем-то таким, что тебя в жизни никак не беспокоит - мне кажется это редкое явление. Вы вот разбираетесь в том, как работает ваше зрение? Наверно нет, потому что вы просто видите и не задумываетесь о том, чтобы разобраться в этом процессе. А там же просто сюрр какой-то, если вникнуть. но вас это никак не беспокоит, и вы этим не занимаетесь. Так, полагаю, и с теми, у кого нормальная самооценка появилась в результате жизни в нормальной среде. "Я также считаю, что уровень умственного развития также крайне важен в развитии самооценки и способности к аналитическому мышлению и, полагаю, может даже компенсировать наличие травм и сохранение (способствовать сохранению) здоровой самооценки." Адольф был очень умственно развитым человеком с психическими травмами. Здоровая у него самооценка в итоге была, как считаете, компенсировалось всё? Наличие ума не означает, что человек автоматически сделает "правильный" выбор в своей жизни. Умный человек - не означает, что он психически нормален. Картина мира искажена, взаимоотношения с миром болезненны, но есть ум, который даёт возможность попробовать переделать мир под себя, или хотя бы мстить миру за его такую жестокость ко мне. Кто и в какой момент сможет понять, что причина продолжения боли внутри него, а не в окружающем мире, если можешь организовать партию, собрать армию и уничтожать целые народы? Более того, не все так называемые умные люди стали умными просто потому что им было интересно учиться и копаться в том, как устроен мир. Для кого-то это как раз компенсация низкой самооценки, возможность доказать свою значимость, повысить свою ценность в глазах других людей. Иногда это инструмент отмщения "этому жестокому миру". Психотравма может дать толчок к тому, что человек начинает задумываться о причинах произошедшего, о влиянии произошедшего на свою жизнь. И это логично, ведь от хорошей жизни человек не начинает заниматься самокопанием, потому что не за чем. Но это не означает, что, как только он задумался, то сию минуту становится Фрейдом. Нет, надо овладевать этой специальностью, как и любой другой специальностью. При этом надо помнить, что хирург сам себе операции не делает. Так и психотерапевт для лечения своих каких-то проблем обращается к другому специалисту, потому что самому увидеть себя со стороны, непредвзято, находясь внутри ситуации, а не снаружи, будучи эмоционально вовлечённым в ситуацию, практически невозможно. Если есть психотравма и это беспокоит, мешает жить - надо работать с психотравмой, сама собой она не излечится, будь человек хоть семь пядей во лбу. И работать профессионально, а не гомеопатией и самолечением заниматься. Вы же не лечите зубы развитием своего интеллекта? Так и с психологическими травмами это не сработает, а в некоторых случаях приведёт к негативным последствиям для человека и/или общества. Интеллект, я бы сказал - это вообще любопытная надстройка в человеческом организме. Изначально организм работает на чувствах, и только потом появилась мутация в виде некоего разума. Но более глубокая основа взаимодействия человека с окружающим миром, берущая начало в самой истории эволюции человека - это чувства, а не интеллект. С помощью интеллекта можно сообразить, как лечить душевные травмы, этим и занимается наука психология. Но сам по себе интеллект не приводит к излечению душевных ран. А при наличии обиды на мир интеллект (как и мускулы) становится ещё и орудием возмездия этому миру. Если есть боль внутри и власть, сила, то не проще ли просто еб..уть, чем заниматься самокопанием и рефлексией? Соблазн очень велик. Так что нет - мухи отдельно, котлеты отдельно. Это то, что я могу из своего опыта и исследования данной темы сказать вам. Но это не профессиональное заключение.1
- Макс ЭриксонАлексей, В первую очередь спасибо, что уделили время развернутому ответу, я все прочитал несколько раз и тоже хотел бы вам ответить. "Умственные способности не равно способности и желание к самоанализу, к рефлексии, к исцелению травм." Рефлексия, в моем понимании не есть самоисцеление это просто анализ и коррекция поведения в обществе. Рефлексия легко может приводить к деструктивному поведению и зависит от умственных способностей, потому что только человек с достаточным уровнем когнитивного развития способен к установлению причинно-следственных связей. Как ты корректируешь свое поведение это уже вопрос морали и этики. Желание к рефлексии, вопрос воспитания. "Более того, если у человека "прёт" в профессиональной сфере, ему может быть побоку, что в сфере взаимоотношений с людьми какая-то фигня, может произойти сублимация, может люди просто под него подстраиваются, потому что он хоть и говно как человек, но гениальный специалист. Там много вариантов приспособления, компенсации и т.п." Даже не рефлексирующий гений-специалист, под которого подстраиваются, остается дураком в обществе. Тут согласен с вами. Об этом я писал в посте. Сублимация - это прямой пример отказа от рефлексии, человек замещает самоанализ на социальное одобрение (концентрируется на личности), зацикливается на социальном не выходя в мета позицию "истинного я". "но есть ли у вас бабушка, владеющая психоанализом, чтобы вы у неё что-то могли почерпнуть в этой сфере, чтобы вот так просто задуматься о рефлексии и тут же получить полезный результат?" Этим должны заниматься родители ребенка, большинство людей не думает об этом, следствие большинство не рефлексирует. Поэтому родитель должен читать книги о развития психики, у Выготского хорошо описано развитие психики, это когнитивный процесс, рефлексия тоже когнитивный. "Люди целые религии выдумали, потому что не знали, как ещё объяснить существование мира, существование человека, существование живого. И это заблуждение живёт в людях до сих пор, хотя недавно учёные научились создавать жизнь, но почти всем на это пофиг, потому что "если я так думаю, значит это истина!"...." Инструмент о котором вы говорите фактически один - логика, вера в этические принципы(любая логика построена на вере). Вы так понимаю материалист. Ваша отсылка к прагматичному подходу к делу, чтению книг и обращение к специалистам упускает критический подход к взглядам и методам любого человека, истина все же субъективна, так как мир вероятностный и любая точка зрения имеет свою точку отсчета скажем так. Соответственно достаточно взять, что либо на веру и строить логику поведения, рассуждения и тд, для логики самое главное - это чтение вероятностей. Рефлексия - когнитивный навык, корректирующий поведение, рефлексии мешает зацикленность на личностном, на социальном, так как нужно выйти в мета позицию и самое главное намерение рефлексия, я считаю должна быть основана на вере преобладание добра над злом, но в мире есть и обратные примеры, как раз таки в силу травмированности люди способны к деструкции, общество это холст для демонстрации своих искажений психики, которые есть у всех в той или иной степени, рефлексия помогает осознавать что на холст наносится. Поэтому рефлексия должна быть процессом в котором человек стремится к рациональности. Но вы абсолютно правы, надо читать и надо общаться с умными людьми и слушать. "Почитайте, как формируется психика, личность, навыки и т.д., весьма интересно...." Согласен. но важнее всего воспитывать ребенка в нужно интеллектуальной среде и минимизировать его травмы, это сделает человека менее склонным к зацикленности на личностном. ""здравая самооценка напрямую связана со способностью к анализу". Не думаю. У человека может быть нормальная самооценка потому что он родился и вырос в нормальной психологической атмосфере. Зачем ему вообще каким-то анализом заниматься, если у него нет для этого причин? Способности могут быть, могут не быть, но если у человека и так всё хорошо, у него не будет в жизни повода выяснить существование этих своих способностей или их отсутствие." Заметьте пожалуйста, что я сказал здравая, а не нормальная или высокая самооценка. Нет людей со здоровой самооценкой. Любой человек в поведении в обществе подчинен паттернам и психологическим намерениям. Личность - это хаос с элементами системы. Любое социальное взаимодействие, абсолютно, на поверхностном или глубинном уровне это рисование на холсте. Надо осознавать свои искажения и все. "Имея здоровую самооценку человек просто живёт, решает свои задачи и радуется жизни, а не копается в себе." То же самое, всегда есть куда корректировать поведение. "Я также считаю, что уровень умственного развития также крайне важен в развитии самооценки и способности к аналитическому мышлению и, полагаю, может даже компенсировать наличие травм и сохранение (способствовать сохранению) здоровой самооценки." Тут мой аргумент ошибочен, вы правы. "Если есть психотравма и это беспокоит, мешает жить - надо работать с психотравмой, сама собой она не излечится, будь человек хоть семь пядей во лбу." Тоже согласен, но критическое мышление то же нужно, никто не поймет тебя лучше чем ты сам. Дурак не может читать книгу адекватно и ходить на сеанс психотерапии продуктивно, ему не достает аналитического мышления, поэтому эффективность инструментов приведенных вами коррелирует с умственными способностями пациента. Однако я все же считаю, что психотравма неизлечима, ее можно только осознать, что достигается рефлексией, с помощью или без помощи специалиста, психотерапия это не соматическая медицина, объект лечения нематериален, на него надо уметь смотреть из мета позиции, психотерапевт, может помочь посмотреть со стороны и помочь проанализировать. В общем все таки корреляция, я считаю есть Анализ, это логическое мышление, логически надо уметь мыслить, тогда ты и себе поймешь и других поймешь лучше. Без анализа самооценки нет вовсе.0
- Ник ЗавадскиАлексей, очень хорошо сказано!1
- Макс ЭриксонАлексей, Вы как будто не понимаете о чем я говорю, вы пишете о том, что каждый термин должен быть обосновано использован, а вы даже термин рефлексия не понимаете. "Рефлексия в смысле коррекции поведения в обществе возможна и без всякого анализа. Пропиши вашему дураку, не умеющему ничего анализировать, или умнику, умеющему анализировать, "двоечку", и они оба скорректируют своё поведение, не так ли? Рефлексы сработают, рефлексия что ни на есть ) Положительное подкрепление тоже работает, а человек ничего и не подозревает, не анализирует. Ударились мизинцем ноги о кровать - и без всякого осознанного анализа скорректируете свои перемещения по комнате в будущем." Очень груба подмена понятий, рефлексия - осмысление. Вы пишете вообще не о том понятие «рефлексия» (осознанный акт самосознания) на «рефлекс» (автоматическая реакция нервной системы на стимул). Удар мизинцем - это рефлекторная дуга, а не рефлексия. Это грубейшая ошибка для человека, который пытается учить других научному подходу. Именно это я и имел в виду, когда сказал, что вы путаете термины. "На каком основании я это считаю?" Почему вы мне задаете этот вопрос, я по моему привел аргументы. логическая ошибка подмены тезиса, вы мне приписали мнение которого я не выражал и спорите с ним же. Логично? "Не хотите ли вы сказать, что ваши размышления имеют тот же вес" Почему, Алексей, вы думаете, что я хочу это сказать, я даже близко не говорил этого, я лишь сказал, что критически надо относится и все, я в ответе на ваш комментарий специально даже подметил, что читать книги и посещать психотерапевта это прекрасно Я несколько раз говорил, что я просто рассуждаю, в том числе в самом посте Вы меня еще обвинили в софистике, я по факту подбираю слова как раз таки из внимательности к логике и терминологии, проверяю все используемые дефиниции, почему вы говорите, что я просто "от балды" сказал я считаю. То что я сказал о материализме, вы любите науку, эволюцию, ваше мнение современное, вы требуете научных обоснований, вы отрицаете религию в своем же комментарии, следовательно я предполагаю, что вы верите в первичность материального над духовным, вы думаете я просто придумал ярлык и повесил, к слову даже при этом я сказал полагаю, это ключевой момент. Также я не понимаю вы уже второй комментарий подряд пытаетесь пассивно уличить меня в невежественности "Вы с ними знакомы? У вас какая-то своя логика?" Логика Аристотеля, логику Аристотель придумал? О чем речь, есть законы логики и инструменты я ими пользуюсь как любой человек Слова о том, что надо логически уметь мыслить относятся к тому, что логические ошибки минимизировать следует, убирать иррационализм. "Но всё намного сложнее, чем вы себе представляете. Ну и чтобы утверждать, что корреляция есть, нужно проводить исследования на выборке и т.д. и т.п." Я претендовал на научность? нет. Про "дурака". Я сказал, что человеку без аналитического мышления сложнее продуктивно ходить к психотерапевту. Вы привели пример детей. Детская психотерапия - это совершенно другая модальность, построенная на игре и образах, а не на анализе. Взрослая же аналитическая терапия (например, психоанализ) действительно требует рефлексии. Вы снова смешиваете несмешиваемое. Ваши примеры яркие, но вообще не о том В общем, прочтите все термины которые я использовал, думаю вы лучше поймете о чем я говорю везде. Алексей я открою секрет "Вот просто попробуйте почитать про нейробиологию, психиатрию, психику, биологию, физику и химию человеческого организма" У 5 лет преподаю химию и столько же учусь в медицинском университете Вы очень смело твердите мне что то почитать, хотя демонстрируете мне научнопопулярные эволюционные взгляды, грубые примеры, путаете базовые термины, по моему почитать нужно вам.0
- АлексейМакс, "О чем речь, есть законы логики и инструменты я ими пользуюсь как любой человек" "Любой" человек далеко не всегда в курсе, что есть какие-то законы логики. "Любой" человек обычно думает, что если он в принципе думает, строит какие-то цепочки рассуждений, то это уже какая-то логика. И получается, что логика у каждого своя. Но между логикой и рациональными, бытовыми рассуждениями всё же есть разница. Есть логика Аристотеля и т.д., которой мало кто пользуется, потому что не вникали, что это вообще такое. Я так это вижу. "Логика Аристотеля, логику Аристотель придумал?" Считается, что Аристотель является основоположником. Лейбниц добавил что-то там в законы логики. Вы не в курсе? Если делать какие-то научные выводы, то, полагаю, надо пользоваться этим инструментом. Иначе это просто "поболтать", и тут есть место юмору в том числе. А вы так серьёзно всё это воспринимаете ) Термины у вас, конечно, интересные, например "здравая самооценка" или "рисование на холсте". Что это вообще? Из какой области? Из вашей головы? Если что-то с чем-то сравнивать, то нужно сравнивать вещи с общим знаменателем, а не выдумывать свои термины на ходу и пытаться ими что-то объяснять. Если вы используете термин "здравая самооценка", то как можно думать о том, что вы сами понимаете правильно термин "рефлексия"? Может правильно понимаете, может и нет. Если вы в медицинском учитесь, то на кой вам в Т-Ж обсуждать элементарнейший вопрос? Если вопрос из области, близкой к вашей, то ответ на него вообще легко узнаётся. У меня сложилось впечатление, что "на том конце" молодой человек, который пытается какие-то взаимосвязи найти, интересуется, задаётся вопросами. Ну ок, почему бы не поболтать. "вы отрицаете религию" Я не отрицаю религию, она есть как явление, как институт в обществе. Но любая религия - это секта. Религия и вера - разные вещи. По существу, про корреляцию то скажете хоть что-то? Ну, установили вы коэффициент, допустим, 0,001, или отрицательную корреляцию. Доказали себе, что корреляция есть? Или нет? Дальше то что? В чём смысл вашей гипотезы в принципе? Тем более что ответ уже есть и вы, по сути, изобретаете "колесо". Что скажете по поводу того, что так называемый ум и аналитические способности зачастую мешают психотерапии? Это же легко узнаётся. И в этом случае ваша корреляция может быть какой угодно, даже отрицательной. Она, допустим, есть, но какая она? Вы хотели поговорить на тему, я вам задаю вопросы, чтобы не топтаться на месте, а двигать мысль дальше и прийти к чему-то. Элементарные вопросы, а где ответы? Вы хотели поговорить на тему, получили вопросы. Ну и? Почему я советовал вам что-то почитать? Дело в том, что ответ на тот вопрос, которым вы задаётесь, уже есть. Для меня тем более удивительно, что человек, имеющий отношение к медицине, к преподаванию, всерьёз обсуждает такой элементарный вопрос. К чему обсуждать, что 2+2=4? Лично для меня это странно. Но это лично для меня. "У 5 лет преподаю химию и столько же учусь в медицинском университете" И о чём это мне должно сказать? Для чего вы этот ящик Пандоры открыли? У меня, например, в ВУЗе был преподаватель, к.т.н. кажется, который читал лекции тупо по учебнику, слово в слово, с аудиторией не работал. Толку от такого препода было ноль, любой лаборант может делать то же самое, или просто можно учебник почитать, на фиг этот препод был вообще не нужен, по сути. Слушайте, некоторые нобелевские лауреаты после получения премии начинают верить в то, что, что бы они не сказали, всё является истиной, просто потому что "ну я же получил Нобеля!", и начинают нести такую чушь, что диву даёшься. Крышу сносит людям успех и регалии. Преподаю химию, учусь в медицинском - тут как с той же корреляцией, от -1 до +1 может быть разброс в выводах. Но вы так лично всё воспринимаете, что даже не знаю, что сказать, чтобы вы не расстраивались. Наверно, не будем выяснять, для чего вам второе высшее (медицинское) образование на самом деле. По-вашему я как-то грубовато что-то говорю и т.п. Но вы же не можете знать, чего ещё я вам не сказал, проявив эмпатию, допустим? Очевидно же, чем вас легко зацепить. Ну что ж, оппоненты разные бывают, это жизнь. Вот вам и проверка, и тренировка вашей самооценки в реальных условиях. Вы мне поставили минус за предыдущий комментарий, или кто-то другой? Анализируйте, Макс, рефлексируйте, проверяйте свою гипотезу на практике, корректируйте. Есть корреляция между вашей способностью анализировать и вашей самооценкой? Какая она, эта корреляция - сильная, слабая, положительная, отрицательная? Можете ли вы, находясь внутри конфликта, что-то анализировать? Что или кого вы больше анализируете - меня или себя? И т.д. Проверка своих теорий на себе - наше всё )0
- Макс ЭриксонАлексей, Во всех ответах вы игнорируете свои логические ошибки. Ложные дихотомии подмены тезисов. На которые я указал, в чем оппонирование тогда? Говорить что сравнение «рисовать на холсте» это термин которой я вел? Что у меня логика своя, что я как ваш преподаватель из университета(без какой либо причине-следственной связи, что тоже кстати логическая ошибка), что я не читал философию, психологию. Вы стараетесь продемонстрировать эрудицию, хотя вы сами же в этих темах не разбираетесь, к примеру называете имя Лейбниц со словами (он там что то сделал), просто иллюзия эрудированности, какой то бесполезный неймдроппинг. Научно-популярный контент это не глубокие познания в естественных науках. Грубые ошибки совершаете, отыгрываете образ учителя и знающего, потом получая аргументы, читаете просто слова на экране, а не единый текст. Ум - это способность видеть междисциплинарные связи. Везде где я указал на ошибки это было проигнорировано. Ответ краткий, я не претендую на научность, я рассуждаю. Я готов где то признать не точность, но такое изобилие ошибок мне сложно игнорировать, это какая то уже чушь. Про религию вы буквально пишете религия и заблуждение в одном предложении. Ни слова о том, что вы имеете ввиду социальный институт. Я не знаю как в такой ситуации обсуждать что то У вас очень странный подход и игнорирование того, что я говорю. Я проанализировал ситуацию, моя ошибка была делать пост в целом Я хотел послушать людей, которые укажут мне на ошибки, к слову такие были, но вы первой же фразой в комментарии решили себя в позицию учителя поставить, потому что нарисовали какой то мой социальный портрет, у вас в целом большинство аргументов нафантазированных каких то, приписываете мне то, чего я не говорил, подменяете всюду понятия, путаете термины. Алексей, вы просто хотите поиграть в учителя, ваш стиль общения откликается большинству, потому что большинство также как и вы не разбирается в терминах и читает поверхностно, в общем разговор потерял для меня всякий смысл.0
- АлексейКакая бурная реакция, столько материала вам для анализа и ответа на ваш же вопрос. "Я не знаю как в такой ситуации обсуждать что то" Так а что тут обсуждать, если ответ на ваш вопрос уже известен, Макс? Я не совсем понимаю, что вы хотите обсуждать и зачем. Просто потратить время на изобретение "колеса"? Приведу пример из своей жизни. Я как-то по дороге на работу в холодной машине изобрёл предпусковой подогреватель двигателя и салона, вот прям до мелочей всё продумал, как и чем подогревать теплоноситель, чтобы нагреть двигатель и салон, как его перекачивать, как запитать насос и т.д. Потом узнал про Webasto и другие подогреватели. Мы иногда совершаем открытия, которые уже до нас были сделаны. Как говорится, "И ЧЁ?". Едем дальше, что тут обсуждать? До фронтира науки ещё далеко! Почему вы не хотите хотя бы "загуглить" ответ? Важно само обсуждение что ли, из пустого в порожнее? Но зачем? "такое изобилие ошибок мне сложно игнорировать" Мне же не сложно игнорировать изобилие грамматических и прочих ошибок в вашем тексте. Или мне надо объявить вас неграмотным и на этом основании сделать вид, что мне не интересно дальнейшее общение? ) "ваш стиль общения откликается большинству, потому что большинство также как и вы не разбирается в терминах" Знаю я все ваши термины вроде "паттерны", "неймдроппинг" и т.п. Из своей профессиональной сферы знаю много терминов, но не вставляю их везде и всюду. Зачем это делать к месту и не к месту? Чтобы что? Чтобы казаться эдаким умником? Чтобы не дай бог обычный человек и/или человек из другой профессиональной сферы не разобрался в моей речи, не по статусу ему? Я стараюсь изъясняться просто и понятно для широкого круга читателей. Не в терминах нужно разбираться, а в смысле. Заумные слова могут отпугнуть простого человека, а у меня в жизни одна из целей - это привлечение внимания широкого круга людей к изучению этого мира, к осмыслению, потому что все мы от этого только выиграем. Нужно помогать людям понимать, а не препятствовать им в этом, выстраивая препятствия из заумных терминов. Любую заумную мысль можно и нужно выразить самыми простыми словами доступными каждому, или почти каждому. Достаточно глубоко для вас? Или надо нашпиговать мой текст словами вроде "эрудиция, компетенция, когнитивный, инклюзия, методология, академизм" и т.п.? Я могу, я прекрасно понимаю смысл этих слов, но зачем? Вы же меня и так понимаете, пусть и другие поймут, если им нужно, а не со словарём переводят мой текст ) Хотите обсуждать по существу? Пожалуйста! В третий раз задаю один и тот же вопрос, на который вы не отвечаете: Допустим, вы провели исследования и получили значение 0,001 - это тоже корреляция, она есть, не поспоришь. От -1 или +1 далеко, но она же есть! Но имеет ли такая корреляция хоть какой-то смысл? Корреляция может быть и обратной, отрицательной. В этом случае тоже можно говорить, что она есть, но только это будет означать, что аналитические способности ухудшают результаты психотерапии, ну или негативно влияют на самооценку. Грубо говоря, великий аналитик пришёл к выводу, что он "лошара по жизни". Но корреляция то есть. А "дурак" об этом бы не задумался и был бы счастлив, даже если он и правда "ни то, ни сё". Горе от ума, в общем. Так может дело не в самом наличии корреляции, а в том, какая она? Вы то говорите лишь про само наличие корреляции. Ну она есть, это очевидно. Весь ваш текст, изобилующий умными терминами, сводится к простому смыслу: корреляция между способностью к анализу и самооценкой есть! Как есть корреляция и между восходом солнца каждый день и утренним стулом. Дальше то что? Какая корреляция по значению, по знаку? О чём говорит этот результат? Впереди ещё миллион вопросов, а вы зациклились на обсуждении очевидного факта, что корреляция есть. Зачем? Вам "шашечки или ехать"? Я задаю вам, человеку с почти двумя высшими образованиями, простейшие вопросы, а вы на них не можете ответить. Почему? Что нелогичного в моих вопросах, приведённых выше? Почему вы их игнорируете? "Я хотел послушать людей, которые укажут мне на ошибки" Я и указал вам на главную ошибку уже несколько раз - вы изобретаете "колесо"! Ответ на ваш вопрос уже есть! Это самая большая ошибка, на мой взгляд. Даже не то что ошибка, а просто... ну зачем делать то, что уже сделано до вас профессионально? Зачем бы мне, например, переоткрывать химические законы? Дальше вы делаете несколько разных ошибочных предположений, из чего очевидно, что вы не в материале. Поэтому я и говорю вам: почитайте соответствующую литературу, чтобы не заниматься тыканьем пальцем в небо! Вот бы я сейчас запостил свои глубокие мысли о том, что будет, если соединить протон и электрон, или два протона, два нейтрона и два электрона, какие свойства будут у этих соединений, будут ли они устойчивы при нормальных условиях и т.п. Вы бы мне как химик что ответили? Парниша, иди ка почитай про периодический закон Д.И. Менделеева! Это всё давно известно, не изобретай "колесо"! Разве нет? На меня бочку катите из-за научпопа, а сами, будучи химиком, лезете в психологию. И какого результата ожидаете? Очевидно же, что вам сразу "напихают" за детские ошибки, разве нет? На кого тут обижаться?0










