Как женщина 5 лет судилась с соседом из⁠-⁠за того, что его входная дверь открывается наружу

В одном из жилых домов Москвы двери квартир на лестничной площадке располагались почти вплотную. Проект многоквартирного дома предусматривал, что все входные двери открываются внутрь, поэтому жильцы друг другу не мешали. Все изменилось, когда владелец одной квартиры сделал ремонт и установил дверь, которая открывалась наружу. Это возмутило соседку, но просьбы вернуть дверь в прежнее состояние мужчина проигнорировал.

Тогда женщина пожаловалась на соседа в управляющую компанию. Но в ответ УК лишь направила мужчине рекомендацию договориться с соседкой, как они будут совместно пользоваться общей зоной коридора с учетом того, что дверь теперь открывается наружу. Такой ответ женщину не устроил, и она подала на соседа в суд. В исковом заявлении она потребовала обязать его изменить направление открывания двери — чтобы та, как и раньше, открывалась внутрь его квартиры. Спор соседей дошел до Верховного суда.

Соседка. Считаю, что дверь соседа, которая открывается наружу, ущемляет мои права. Проект, который прошел государственную экспертизу, предусматривает, что все входные двери открываются внутрь жилых помещений. Это сделано не просто так, а чтобы в случае пожара или другой чрезвычайной ситуации все быстро эвакуировались. Я же не могу нормально выйти из квартиры и зайти домой. Если сосед тоже открывает дверь, она мешает движению, может травмировать меня и моих близких.

Сосед. Да, я перевесил дверь, но ничьих прав не нарушил. Ни в одной норме закона не сказано, в каком направлении должны открываться двери. Моя дверь не мешает соседке, поэтому я не обязан потакать ее прихотям.

Чтобы досконально разобраться в этом вопросе, суд назначил экспертизу. Судебный эксперт выехал на место и выяснил, что дверь соседа установлена не так, как предусмотрено проектом многоквартирного дома. Кроме того, такое положение двери нарушает строительно-технические правила и нормы пожарной безопасности. При чрезвычайной ситуации открытая дверь соседа будет мешать свободной эвакуации жильцов из квартиры женщины. А носилки через нее не пройдут в любом случае.

Эксперт установил, что открытая входная дверь соседа перекрывает до 45% коридора, который обеспечивает доступ в квартиру истицы. По мнению эксперта, исправить это можно, только если перевесить дверь.

У суда нет оснований не доверять судебному эксперту и сомневаться в его компетентности. В связи с этим ответчик обязан установить дверь так, чтобы она открывалась внутрь квартиры.

Мы согласны с коллегой из районного суда.

Ответчик считает, что у судебного эксперта не было нужных знаний в области пожарной безопасности. Но эксперт проводил строительно-техническую, а не пожарную экспертизу. Кроме того, чтобы измерить ширину коридора и посчитать по формуле ширину эвакуационного пути, специальные знания не нужны. Это можем сделать даже мы сами. По этой причине не видим оснований, чтобы назначать повторную экспертизу.

Коллега из районного суда правильно заметил, что по проекту дома все входные двери открываются внутрь. Ответчик не представил разрешения на изменение проектного решения, значит, был не вправе отступать от него.

Решение суда оставляем без изменения, а жалобу соседа — без удовлетворения.

Женщина подала иск об устранении нарушения ее прав как собственницы квартиры. По ее мнению, нарушение выражается в том, что дверь соседа не соответствует проектной документации и противопожарным нормам.

Но, как разъясняли высшие суды, такой иск можно удовлетворить, если истица докажет, что есть реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчика. Незначительных отклонений от строительных норм недостаточно, чтобы вынести решение в пользу собственника.

Входная дверь не соответствует проектной документации, но это не означает, что права соседки как собственницы квартиры ущемлены. В деле нет доказательств нарушения требований пожарной безопасности. Коллегам не стоило доверять судебному эксперту в этой части.

К тому же судья районного суда неверно определил вид экспертизы. В результате исследование поручили специалисту, который не обладает образованием и квалификацией в области пожарной безопасности. Правильнее было бы назначить комплексную экспертизу — строительную и пожарную — и поручить ее разным людям.

Сосед истицы обращал внимание на эти обстоятельства, просил назначить по делу повторную экспертизу, но коллеги необоснованно отклонили его ходатайство.

Решения районного и городского суда отменяем. Возвращаем дело на новое рассмотрение в районный суд.

Поскольку для правильного разрешения спора нужны специальные знания в разных областях, суд поручил другой организации провести комплексную строительную и пожарную экспертизу.

Эксперты пришли к выводу, что дверь соседа не соответствует проектной документации. Но действующие нормативы не запрещают жильцам менять направление открытия двери при условии, что это не нарушает правила пожарной безопасности.

Входная дверь ответчика этих правил не нарушает. Если одновременно открыть дверь соседа наружу и дверь истицы внутрь, никаких препятствий для входа или выхода не возникнет.

Я доверяю выводам экспертов. Но нельзя забывать и о результатах предыдущей экспертизы. В ней указано, что открытая входная дверь соседа перекрывает до 45% коридора, который нужен для доступа в квартиру женщины. Выходит, если открыта только дверь соседа, это все же причиняет неудобства истице, в том числе может привести к травме.

Это доказывает, что входная дверь соседа препятствует женщине свободно пользоваться своей квартирой — заходить в нее и выходить.

Исковые требования удовлетворяю. Обязываю соседа перевесить дверь так, чтобы она открывалась внутрь.

Районный суд пришел к выводу, что дверь соседа мешает свободно заходить в квартиру женщины и выходить из нее. Но при повторной экспертизе четко установили, что никаких препятствий для этого нет. Как указал кассационный суд, первый эксперт не имел профильного образования в сфере пожарной безопасности, его выводы научно не обоснованы. Следовательно, его заключение учитывать не стоит.

Дверь не нарушает градостроительных норм и правил пожарной безопасности, так что сосед вправе оставить ее на месте.

Решение районного суда отменяем. В иске полностью отказываем.

На этот раз коллеги приняли правильное решение. Требования женщины не имеют никаких оснований. Решение городского суда оставляем без изменения.

Женщина решила бороться до конца и направила жалобу в Верховный суд.

Коллеги запутались. Они должны были установить, нарушает ли собственник права соседки, а если нет — есть ли угроза нарушения ее прав. При этом суды почему-то ограничились правилами пожарной безопасности.

Ситуацию стоит рассмотреть с разных сторон. Проектная документация должна не только соответствовать правилам пожарной безопасности, но и обеспечивать благополучие людей. Нужно, чтобы всем жильцам было одинаково удобно и безопасно пользоваться домом. Дверь, которая открывается в общий коридор, не соответствует проектной документации.

Проход в квартиру женщины становится намного уже, когда дверь соседа открыта. В случае чрезвычайной ситуации это помешает эвакуации, нельзя будет выносить больных на носилках. Человек на кресле-каталке и вовсе не сможет попасть в квартиру или выйти из нее при открытой двери соседа. Все это нарушает права соседки как собственницы квартиры, но суды эти доводы проигнорировали.

Также из материалов дела видно, что комплексную судебную экспертизу провели с серьезными процессуальными нарушениями. Документы от имени экспертной организации подписывал не ее руководитель, а другой человек без подтверждения своих полномочий. Вопреки требованиям закона, в заключении нет сведений о том, что руководитель экспертного учреждения поручил проведение экспертизы именно тем экспертам, которые ее выполнили, и что он разъяснил экспертам их права и обязанности.

Решения кассационного и городского судов отменяем. Направляем дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Похоже, коллега из районного суда был прав. Соседская дверь хоть и не нарушает правила пожарной безопасности, но все же мешает женщине свободно пользоваться своей квартирой. Значит, права истицы нарушены и она может требовать через суд устранить нарушения.

Решение районного суда оставляем в силе. Мужчина должен перевесить дверь так, чтобы она открывалась внутрь его квартиры.

Спустя пять лет мужчину все же обязали перевесить дверь так, чтобы она открывалась внутрь и не мешала соседке. Причем после успешно пройденной кассации он уже успел взыскать с соседки все судебные расходы, в том числе на адвокатов и специалистов. Теперь определение будет пересмотрено — и уже мужчина должен будет возместить все расходы соседки, в том числе на оплату двух судебных экспертиз.

Да, вы можете перевесить входную дверь. Для этого не нужно обращаться в управляющую компанию или согласовывать с кем-либо проведенные работы. Но учтите, что эти изменения не должны нарушать требования пожарной безопасности и права соседей. Нельзя ограничивать вход в другие квартиры.

Если вы повесите дверь не так, как это предусмотрено проектом дома, возможны проблемы с управляющей компанией и жилищной инспекцией. Они могут выдать предписание изменить направление открытия двери — и даже обратиться в суд с соответствующим иском.