Можно ли опубликовать видео с кражей из магазина в чат района?

Валентина Ермак

спросила в Сообществе

Страница автора

У меня есть магазин, и я неоднократно наблюдал, как малолетние дети воруют у меня товар. Могу ли я выложить видео в чат своего района, чтобы увидели родители? И что мне будет за это?

Дмитрий Бурняшев

нашел ответ

Страница автора

Нет, публикация видео с предполагаемым правонарушителем будет незаконной.

Вы вправе публиковать видео из магазина, если:

сняли его в общедоступном месте;
изображение гражданина на видео — не основной объект использования .

Публикация видео с предполагаемым правонарушителем будет направлена на его основное изображение. Значит, условия распространения будут нарушены.

Публикация видео может принести больше проблем, чем ущерб от кражи. Факт возможного правонарушения не освобождает от ответственности за распространение видео без согласия гражданина. Вместо публикации видео в чате рекомендую обратиться в полицию.

Подробнее об использовании изображения граждан Т⁠—⁠Ж рассказал в статье «Как снимать правонарушения на видео и не нарушить закон?».

Что еще почитать:

Что делать? Читатели спрашивают — эксперты отвечают

Задать свой вопрос

видео дети право

Дмитрий БурняшевСтановились свидетелями правонарушений? Расскажите, как поступали:

Системный инженерА почему бы вам с видео в полицию не обращаться?8
НикитаНичего вам не будет. И еще: то, что единожды опубликовано в Интернете, остается в нем навсегда.6
Валентина ЕрмакДумаете это возымеет действие ? Положат в долгий ящик вот и все .3
НикитаВалентина, интересное у вас когнитивное искажение. За кражу ничего не будет: положат в долгий ящик и всё. А вот за публикацию фотографии воришек обязательно что-то должно быть.3
Валентина ЕрмакПо закону , не имею права выкладывать чужих людей , могут заявление написать на меня , вот и хочу мнение других людей услышать .1
Валентина ЕрмакХотела в телегамм канал выложить , сказали черевато последствиями , и отказали публиковать .5
Системный инженерВалентина, а если в чате детей публиковать, ваше дело могут в ящик и не положить)10
ПолденьВалентина, а что мешает замазать лица? Родители своих детей и по одежде узнают6
SPQRДа, имеете право, потому что кража - это правонарушение: от административного при мелкой краже до уголовного при более крупной. Странно, что вы не обращаетесь в полицию: такое надо пресекать, иначе вырастут преступники. В полиции есть инспектор по делам несовершеннолетних. Ущерб взыскивают с родителей, можно и опеку подключить, чтобы занялись этой семьёй, может, там алкашня, которая детьми не занимается.6
SPQRВалентина, имеете, если чужие люди совершают правонарушение.1
Катя СмирноваВалентина, почему вы так считаете? Рассмотрение заявления может быть долгим, но обычно эффективно.0
Влад БеляковА Вы уже всё опубликовали сами. Только не в чат, а сюда.4
НикитаВалентина, это что за закон такой? На кадрах общественное место.0
АлексПубликовать видео с участием несовершеннолетних, даже если они совершили противоправные действия, нельзя без согласия их родителей или законных представителей. Такая публикация нарушает требования ст. 152.1 ГК РФ (защита изображения гражданина), ст. 137 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни), а также ФЗ «О персональных данных». Факт правонарушения не освобождает от ответственности за распространение видео. Размещение таких материалов в публичных чатах или соцсетях может привести к травле подростков и причинить им серьёзный психологический вред. За публикацию подобного контента предусмотрена уголовная ответственность – штраф до 200 тысяч рублей, обязательные работы или лишение свободы на срок до 2 лет. Дополнительно возможна административная ответственность по КоАП РФ и гражданский иск от родителей о возмещении морального вреда. Размер компенсации может составить от 10 до 100 тысяч рублей и более, особенно если видео получило широкое распространение. Правильное действие в такой ситуации => передать запись в полицию в качестве доказательства, а не распространять её в интернете.9
Валентина ЕрмакВот и ответ ! Спасибо3
такАлексей, насколько я понимаю, по ст. 137 УК РФ - в общественном месте нет "частной жизни", а по ст. 152.1 ГК РФ - это ситуация-исключение, описанная в пункте 1 - подобные видео/фото публикуются ради общественных интересов - для предотвращения дальнейших правонарушений. Так что ответственности за публикацию правонарушений нет2
ЙцукенбергSPQR, приведите пожалуйста ссылки на нормативные документы4
Алекстак, по ст. 137 УК РФ вы правы т.к съёмка в магазине (общественное место) обычно не затрагивает "частную жизнь", так что уголовка маловероятна, но по ст. 152.1 ГК РФ исключения не спасут: магазин - место свободного посещения, однако лица детей-воришек основной объект видео, а "общественный интерес" в районном чате суды не признают (это не СМИ или госорганы).4
АлексДмитрий, исключения ст. 152.1 ГК РФ не применяются в данном случае, потому что ребенок тут основной объект видео (прямое нарушение условия из п. 2 исключения). Публикация в районном чате не преследует «государственных, общественных или иных публичных интересов» в смысле, вкладываемом в эту норму судами. Суды под публичным интересом понимают необходимость информирования общества о значимых событиях через СМИ или деятельность госорганов, а не частное информирование соседей. Частная цель защиты имущества магазина не относится к этим исключениям.0
ДмитрийАлексей, ещё один юрист нашёлся Камера стоит в магазине, снимает один и тот же ракурс. В него входит жулик и совершает кражу. Он не является основным объектом. А съёмка правонарушения или преступления - вполне себе публичный интерес. Можете поискать судебную практику, подтверждающую ваше мнение, но это будет пустой тратой времени.0
Виктор ТарасовНикита, факт кражи надо еще доказать (видеозаписи мало) и найти (предварительно установив) подозреваемых. а вот опубликовавшего прищучить = мышкой покликать.5
АлексДмитрий, я не поленился и проверил зак-во дополнительно, ваша трактовка ст. 152.1 ГК РФ ошибочна. Вы упускаете ключевые условия исключений, и их правильное применение не допускает публикации видео в чат. Исключение из п. 2 ст. 152.1 ГК РФ действует только «за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования». Камера в магазине - это фиксация. Но вырезание фрагмента с фокусом на конкретном ребёнке и публикация с текстом «вот этот ворует» - это целенаправленное использование изображения человека как основного объекта. В момент обнародования исключение перестаёт действовать, и требуется согласие (ст. 152.1 ГК РФ). Пункт 1 ст. 152.1 ГК РФ разрешает использование без согласия в «государственных, общественных или иных публичных интересах». Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, публичный интерес возникает при обсуждении общественно значимых вопросов (коррупция, угрозы безопасности) через СМИ или органы власти. Бытовой чат соседей и разовая кража в частном магазине не создают такого интереса т.к. это частное выяснение отношений. Цель публикации тут не информирование общества, а воздействие на конкретного ребёнка и его родителей, что является обывательским интересом. ВС РФ прямо указывает, что удовлетворение обывательского интереса к частной жизни не является публичным.1
Андрей К.Алексей, действия гражданина в магазине не подпадают под понятие частной жизни. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О). Следовательно и ответственности по ст. 137 УК РФ нет. Единственным негативным последствием опубликования такого видео может быть требование родителя об удалении такого видео из чата. Собственно в этом и цель - донести информацию о краже до нужного адресата. После этого видео можно удалять.1
СашаВ ст. 152.1 есть примечание, которым можно обосновать выкладывание видео. 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;1
СашаАлексей, а как же общественные интересы - предупредить людей, что указанные дети воры и лучше их опасаться2
СашаА есть примеры практики где нарушители ук что-то отсудили по этой статье? Так-то никто не заморачивается с выкладыванием подобных видео. Но лучше это конечно делать с левого аккаунта1
SPQRЙцукенберг, скажу честно: предметно не искала, но об этом было несколько публикаций от имени юристов. В принципе, это логично: неправомерное поведение подлежит наказанию, а, соответственно, огласке, поэтому здесь неуместны ссылки на неприкосновенность частной жизни или возраст нарушителя. Можно сослаться, к примеру, на сбор доказательств для самозащиты, если нарушены права того, кто снимает, либо на то, что снимающий действует в интересах неопределённого круга лиц, или в целях защиты общественного имущества. ГПК разрешает видеозаписи в качестве доказательств, соответственно, и снимать правонарушения можно. Вот насчёт выкладывать эти видео в интернете... Да можно, в принципе, тем более если эти видеозаписи сделаны в общественном месте. Вообще любые видеозаписи в общественном месте можно делать и где-либо размещать, если ведётся съёмка именно этого общественного места, без прицельной съёмки людей, которые там находятся. То есть, должно быть очевидно, что снимающий делал видео улицы, какого-то мероприятия, и люди попали на видео случайно. А вот просто снимать на видео незнакомого человека не стоит, и тем более где-то это видео размещать. Вот, ниже Дмитрий цитирует закон, посмотрите.0
SPQRАлексей, но ребёнок совершает правонарушение. Даже если он не достиг возраста уголовной и административной ответственности, это антиобщественное, девиантное поведение, и к этому ребёнку должны быть приняты воспитательные меры. И, возможно, к его родителям: если кража пресечена, нужна профилактическая воспитательная работа с ребёнком и родителями, этим занимается участковый по делам несовершеннолетних, либо органы опеки. Если же есть состав преступления либо административного правонарушения (украл, успел убежать, но его нашли) - тут как минимум взыскивают стоимость украденного с родителей. Другой вопрос, что следует обратиться в полицию с этим видео, а не выкладывать это в домовом чате.0
SPQRАлексей, какой же тут "обывательский интерес", если растёт вор? Девиантное поведение нужно пресекать, и если этот ребёнок не достиг возраста уголовной или административной ответственности, это как минимум воспитательная работа и с ребёнком, и с его родителями. Этим занимается участковый по делам несовершеннолетних. Возможно, этого ребёнка возьмут на учёт, посетят семью, побеседуют с родителями. Информирование о правонарушении - это не обывательский интерес, а действия в целях поддержания правопорядка. Магазин понёс ущерб в результате кражи. И цель публикации, в том числе, именно информирование общества.0
SPQRАндрей, 👍👍👍👍👍0
SPQRАлексей, но вы сами пишете, что снимать в общественных местах можно без согласия, но не если человек основной объект съёмки. И камеры видеонаблюдения в магазине осуществляют непрерывную съёмку помещения, без цели заснять кого-то конкретно, они просто фиксируют всё происходящее. И то, что лицо ребёнка попало в кадр, не означает его прицельной съёмки, точно также в кадр может попасть лицо любого другого человека. Только в подавляющем большинстве случаев изображения людей в дальнейшем никого не заинтересуют, и будут уничтожены. А ребёнок совершил кражу - это первично. Если бы он вёл себя правомерно, никто бы не заинтересовался этим видео и никогда бы о нём никто не узнал. Здесь в любом случае вопрос нарушения правопорядка - в данном случае объектом правонарушения являются правоотношения собственности владельца магазина, не? Кража - это правонарушение, именно поэтому ребёнок попал на видео, никто его намеренно не снимал. Собственно, камеры видеонаблюдения и предназначены для фиксации нарушений правопорядка, можно ли в данном случае приравнивать преднамеренную съёмку какого-то лица (неважно, взрослого или ребёнка) к фиксации нарушения камерой наблюдения?1
SPQRАлексей, вопрос спорный. Странно, что "общественный интерес" не относится к этому случаю. У нас в соседнем доме живёт семейка, где отсутствует воспитание и присмотр за кучей детей, летом они пытались вынести из нашего подъезда грабли и лопаты, их вовремя поймал и прогнал жилец. Я бы хотела знать, кто живёт рядом со мной, чтобы заранее принять меры и усилить внимание к этим людям. Полагаю, что не только я. Вас бы такое не волновало? Кому приятно иметь воров среди соседей? А так - предупреждён, значит, вооружён. Вообще меня всегда удивляло, почему у нас так пекутся о правах правонарушителей. Ещё Достоевский сказал, что тот, кто сочувствует преступнику, не понимает страданий жертвы. Ничего нет страшного в том, что факт правонарушения будет обнародован. ("Тебя посодют, а ты не воруй!") Да, публичное осуждение - это очень мощный фактор воздействия на нарушителя, и, в принципе, родители должны быть заинтересованы в выявлении неправомерного поведения ребёнка, чтобы пресечь его (поведение) в зародыше, ибо безнаказанность порождает новые, более серьёзные правонарушения. Или в будущем они хотят носить ему передачи в тюрьму? Принятие мер, в том числе огласка неправомерного поведения ребёнка, может предотвратить дальнейшее девиантное поведение ребёнка, и не дать ему сломать себе жизнь в случае совершения серьёзного преступления. Нормальные родители вздуют такое дитятко один раз, чтобы он запомнил на всю жизнь, что воровать нехорошо, а не будут бегать по судам с жалобами, что кто-то выложил в домовой чат видео, как их ребёнок ворует. И да: у нас каждый второй ребёнок ворует в магазинах? Нет, это единичные случаи. Почему не воруют другие дети? Поэтому вопрос тут очень спорный. Я не назову это пробелом в законодательстве, но уточнение закона тут необходимо.0
SPQRАлексей, наверное, вы правы, и, разумеется, автору нужно обратиться в полицию, подобное поведение нужно пресекать.0
SPQRАлексей, спасибо за развёрнутый ответ! 👍👍👍👍👍0
Андрей К.Алексей, ни один родитель не будет подавать заявление в суд по ст. 152.1 ГК РФ в обмен на подачу заявления в полицию по факту кражи, осуществлённой его ребёнком, так как ребёнку это выйдет только боком.1
АлексАндрей, на практике исход зависит от поведения конкретной семьи. Одни родители предпочтут разобраться с ребёнком внутри семьи, другие могут использовать встречные претензии, рассчитывая, что магазин не станет доводить дело до уголовного дела. Но по факту полиция обязана зарегистрировать и проверить факт кражи, даже если параллельно подаётся гражданский иск, поэтому полагаться на авось уж точно не юридическая гарантия.0
ДмитрийАлексей, ну так приведите хоть одно решение с "существенной компенсацией", а то она существует только в вашем воображении. Я уже объяснил про ракурс съёмки, но вы продолжаете настаивать что "в центре внимания лицо ребёнка".1
ДмитрийАлексей, вот вам цитата из того же пленума: Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности Вы даже читать не умеете, зато пишете вон как много, жаль что бредятину.0
АлексДмитрий, вы поприличнее умеете общаться? Грубость без конструктива. А теперь к делу: не требуется согласия на обнародование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015), но Пленум прямо увязывает это исключение с деятельностью компетентных органов (правоохранительных при розыске и расследовании преступлений, СМИ при информировании общества о значимых событиях), а не с частным размещением роликов в районный чат. Полиция вправе использовать такие записи как доказательства (ст. 77 УПК РФ) и для розыска без согласия, но частная «доска позора» в мессенджере с нарезкой фрагмента и подписью судом будет оцениваться как самостоятельное распространение изображения и персональных данных несовершеннолетнего без согласия родителей, с риском иска по ст. 152.1 и 151 ГК РФ и административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ (штрафы до 1 млн руб. для юрлиц, прокуратуры регионов: фото/видео ребенка в чатах = персональные данные без согласия). Вы выдернули из Пленума одну фразу, игнорируя два ключевых ограничения: 1) «защита правопорядка» по смыслу п. 44-46 Пленума № 25 и Постановления № 3 от 24.03.2016, аргумент в пользу государственных органов и СМИ при общественно значимых событиях (коррупция, угрозы безопасности), а не мелких бытовых конфликтах типа кражи в частном магазине, где районный чат суды квалифицируют как обывательский интерес, 2) даже при съемке в общественном месте (п. 2 ст. 152.1 ГК РФ, п. 45 Пленума № 25) исключение действует только до тех пор, пока человек не превращается в основной объект использования, непрерывная запись камер фиксирует обстановку законно, но нарезка фрагмента с лицом ребенка и обвинительной подписью делает его центральным объектом, выводя ситуацию из сферы исключений Пленума и активируя требование согласия родителей (практика: суды требуют согласие при фокусе на ребенке даже в публичных местах). Читать Пленум № 25, Постановление № 3 и ст. 152.1 ГК РФ нужно целиком и в связке с практикой (Верх-Исетский районный суд № 2-5122/2017), суды последовательно признают незаконным частное распространение таких видео несовершеннолетних в чатах/соцсетях, взыскивают компенсацию морального вреда и штрафы именно с тех, кто решил «бороться за правопорядок» самосудом вместо обращения в полицию и ПДН.0
ДмитрийАлексей, вы не понимаете прочитанного ни в комментариях, ни в пленумах, но хотите уважительного общения? Лучше прекращайте позориться. Напомню, ни одного конкретного примера реализации этих ваших "рисков", вы не привели.0
АлексДмитрий, вы лучше бы сами внимательно изучили источники, практику, а не дурили людям голову. Агрессия не заменяет аргументы, а конкретные примеры как раз есть, вы просто их игнорируете. 1) Физлицо разместило фото и видео детей с площадки в соцсети без согласия родителей. Мировой судья по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ (персональные данные без согласия) назначил штраф 3000 ₽. Суд указал: изображения детей в сети = обработка ПДнл, требуется письменное согласие (https://n-pdn.ru/judical/content/razmeschenie-fizicheskim-litsom-v-instagram-foto-detey-s-ploschadki/) 2) Белозерский районный суд Вологодской обл.: мужчина выложил фото экс-сожительницы в соцсети без согласия. По ст. 152.1 ГК РФ взыскали 30 000 ₽ морального вреда. Аналогично компания за перепост фото получила 40 000 ₽ (https://rg.ru/2021/07/16/reg-szfo/sudy-nachali-vzyskivat-krupnye-kompensacii-za-publikaciiu-chuzhih-foto-bez-soglasiia.html). 3) Решения по детским фото в соцсетях: 10 000 ₽ родителю + 10 000 ₽ ребёнку за публикацию без согласия. Прокуратуры подтверждают: фото ребёнка в интернете = штрафы 2–6 тыс. по ст. 13.11 КоАП + иск о вреде (https://admpereslavl.ru/ob-otvetstvennosti-za-razmeschenie-v-seti-internet-fotografii-ne и https://vk.com/wall-217984963_2106). Предлагаю поставить точку здесь.0
ДмитрийАлексей, ничего из этого не относится к обсуждаемой ситуации. Вводите в заблуждение как раз вы, притягивая источники под собственную позицию и игнорируя буквально следующий абзац.0
SPQRАлексей, всё-таки здесь есть несовершенство законодательства. Нужно, чтобы в случаях, когда на видео явные, очевидные правонарушения, тем более преступления, которые трактуются однозначно, не применялись положения 152 статьи. Огласка - мощный воспитательный фактор, ведь наказание имеет и превентивную функцию, поэтому нужны ритуальные жертвы, как пример для всех остальных, что так делать нельзя. Очень много беспокоятся о правонарушителях. Надо больше думать о законопослушных людях, о защите их прав. При Советах было много недостатков, но там были очень распространены товарищеские суды, обсуждения на собраниях в трудовых и учебных коллективах, и там не очень переживали, понравится ли нарушителю закона или даже моральных норм огласка его деяний и всеобщее осуждение.0
Скажи, ктоДмитрий, я даже видел на тж статью, которая подтверждает ваш комментарий. Ток щас не могу найти(0
Александр КапустинСтранный ответ "нельзя". Я не понимаю, почему! Хорошо, допустим, вы обратились в полицию, а полиция говорит "найти преступников не можем". Тогда, очевидно, публикация видео просто необходима для поиска преступников!!! А как их иначе искать, если не развешивать фото на всех столбцах? Вот этот момент бы просветить.... Я бы рискнул и после полиции (если они не найдут), ославил бы этих малолетних преступников. НА меня подали бы суд? Ок, им же хуже. Ославил бы еще и родителей и доославил бы детей указанием их ФИО. Ребята, закон не должен защищать ПРЕСТУПНИКОВ!!!! Закон, что защищает преступников - дерьмо, которое нужно игнорировать и отменять.0
Александр КапустинАлекс, "может привести к травле подростков и причинить им серьёзный психологический вред.": туда и дорога малолетним ворам. Будем еще воров жалеть, да? "Правильное действие в такой ситуации => передать запись в полицию в качестве доказательства": и что делать, если менты " не могут найти преступников"? Смириться? Серьезно?0
Александр КапустинАлекс, скажите, а публикация фото/видео малолетнего преступника с целью "помогите идентифицировать преступника", а то что-то полиции нифига не получается, тоже запрещена?0
Александр КапустинАлекс, скажите, а публикация фото/видео малолетнего преступника с целью "помогите идентифицировать преступника, а то у полиции нифига не получается", тоже запрещена?1