Созвучны ли ЕИ и ИИ?..

Созвучны ли ЕИ и ИИ?..

Кто думает, а кто принимает вероятностные решения…

Лазарь Фрейдгейм

В наши дни трудно, услышав что-либо об искусственном интеллекте, не споткнуться на таинстве вопросов, кто думает, а чьи решения предопределены структурой программного обеспечения. Темы глубокие, порой философские, далеко не всегда доступные массовому читателю. Я себя причисляю именно к таковому читателю и поэтому пытаюсь нарисовать картину, доступную пониманию не специалиста по ИИ.

Вероятно, естественный интеллект (ЕИ) и искусственный интеллект (ИИ) с академической трактовки это, как говаривали в Одессе, две большие разницы. Мне вспомнился другой подход, который ещё три четверти века тому назад стал известен как тест Алана Тьюринга: если наблюдатель по решению задачи не может установить это решение машины или человека, то следует считать машину эквивалентной человеку.

Традиционно, как истину в последней инстанции, мы считаем, что даже самые сложные и ответственные решения человека формирует мозг. Высокий человеческий разум создал и постоянно совершенствует искусственный интеллект.

Илл. 1

Почти аксиоматично принято, что электронные системы думать не умеют. В основе принятия решений ныне процветающим искусственным интеллектом лежат критерии вероятностной оценки имеющихся сведений. ИИ лишь ранжирует варианты, вычисляя вероятности. Принято считать, что мозг и вероятностный выбор — это два полюса принятия решений. Но оба механизма опираются на накопленный опыт и выводы на основе обработки информации человеком. Размышления не позволяют остановиться на таком представлении о глобальности отличий.

Решение человека, как правило, формируется в ответ на ту или иную форму потребности: бытовой, служебной, эмоциональной. Это проявление его мозговой деятельности. Оно традиционно вплетено в реальность. Содержание каждого решения определяется личными знаниями человека, его опытом, его эмоциональным состоянием и отношением к обстоятельствам, требующим решения. В этом опыте, возможно, явно или неявно, соучаствует опыт и сознание других людей. Лауреат Нобелевской премии Р. Пенроуз убеждённо доказывает, что природа полна не только опытом, но и сознанием. Зачастую человек вынужден принимать решения при нехватке знаний, на свой страх и риск. В подобных случаях он использует интуицию и аналогии из известных ему сфер жизни.

Искусственный интеллект использует вероятностный выбор на основе множества имеющихся в его поле зрения реализаций. ИИ вычисляет наиболее правдоподобное продолжение на основе паттернов в данных. Его выбор — это всегда "статистическая редукция" опыта. Этот процесс позволяет переходить от множества единичных случаев к общей закономерности.

Но каждая из этих единичных реализаций была продуктом человеческой умственной деятельности сегодня, вчера или в далёком столетии. Так или иначе, но это, в конечном счёте, продукт человеческого мышления, результат человеческого предыдущего знания и опыта. Вероятностный выбор оптимума, как ни формулируй, основывается на результате мозговой деятельности человека. Данные, на которых обучается ИИ, созданы человеком, поэтому обе системы основаны на человеческом опыте.

Механизмы работы мозга и нейросетей во многом остаются непрозрачными. Мы не можем полностью проследить ни путь сигнала в мозге, ни внутренние веса сложной нейросети. Отчасти это проблема "чёрного ящика". Не подвластен нам путь одного сигнала в множестве нейронов мозга, каждый из которых связан с множеством других. Вместе они образуют триллионную сеть синаптических соединений. ИИ можно рассматривать как зеркало коллективного опыта человечества.

В такой трактовке вероятностный выбор можно представить как конкурс соревнующихся людей: каждый предлагает своё решение. ИИ выбирает одного из участников по вероятностному критерию: Ура! Победил АА — ему принадлежит самое перспективное решение. Получается вероятностная сборка лучшего из множества человеческих решений. Нет никакой подмены мышления и мозгового решения вероятностным выбором. Выбор только среди сформулированных мозговых решений.

Ни один из возможных вариантов вероятностного выбора не создан божественной властью или не синтезирован из иного вида природной деятельности. Упражняясь в словесной казуистике, можно сказать, что человек не думает, он просто выдаёт решение, осмысленное мозгом…

Сейчас мы обсуждаем две реализации, условно говоря, разумных решений: естественного интеллекта (ЕИ) и искусственного интеллекта (ИИ). Мне в этом этюде хочется сконцентрировать внимание из этих 4 слов не на двух различающихся — естественный и искусственный — а на одном общем: интеллект…

Модели решений ЕИ и ИИ

Цепочка принятия решений при сложных задачах длинна. Её нельзя представить группой спортсменов, стремящихся к победе на одном забеге. Этот выбор создаёт многоэтапный "забег" со сложно сопрягаемыми смыслами, где на каждом уровне варианты жёстко предопределены накопленным культурным и научным опытом человечества.

Возвращаясь к исходным позициям связи мыслительной деятельности человека-символа и вероятностного ИИ, естественно можно зафиксировать общую базу переноса человеческих решений на итог вероятностного выбора ИИ.

Попытаемся представить маршевую модель с лестницей, ведущей вверх. ИИ, оперируя гигантским накопленным запасом решений, выбирает лучшее, вероятностно оцененное решение. Человек, подготовив на основе своего опыта и знаний оптимальное решение, может познакомиться и с решением, предложенным ИИ. Если оно лучше, чем заготовленное человеческим мозгом, человек усовершенствует своё решение. Шаг за шагом с заданным порогом находится окончательный выбор. В согласии, без противоречий между мышлением и вероятностной сборкой.

Дополнительно к лестнице, ведущей вверх, совершим в округе интересующих проблем исторический обзор на пространстве с уже преодолёнными ухабами познания. Практически каждому вызревшему сегодня доводу можно найти предшественника, преодолевавшего схожие проблемы. Это отзывается металлом в технике, это предлагает психологические трактаты в науке или грузит постулатами в философии…

Можно констатировать, что решения человека опираются на триаду: знания, опыт и интуиция. ИИ выбирает решения на основе вероятностной оценки данных. Оба процесса используют результаты предшествующей человеческой деятельности. При аналогичном характере исходной информации различна форма свободы выбора. Человек более свободен в анализе используемой информации. Алгоритмы выбора решений мозгом трудней представить и формализовать (если вообще возможно). Выбор ИИ жёстче предопределён процедурой вероятностных оценок.

С чем перекликаются приведенные рассуждения? Где известные истоки такой логики? Попытаемся разобраться в туго сплетённом клубке.

Несколько "родословных" следов

У рассматриваемого подхода можно выделить несколько "родословных" следов.

Джон Локк и Дэвид Юм исходят из постулата, что "врождённого знания" нет. В каждом человеке всё это переработанный опыт. Ум не может создать идею из ничего. Все сложные фантазии — это лишь перекомбинирование, трансформация материала, полученного через органы чувств. В классической линии Дэвида Юма даже самые "новые" идеи это комбинации того, что уже было в опыте.

В этом плане формулировка, что ИИ это продукт человеческих мыслей прошлого, фактически является современной версией этой позиции. Только вместо индивидуального опыта — коллективный, накопленный. У ИИ на входе опыт человечества и на выходе результат, подобный человеческому. Оценки процессов перекликаются с несколькими мощными интеллектуальными традициями.

Коллективное бессознательное Карла Юнга — это "осадок" опыта предков. Он не зависит от личного опыта и состоит из архетипов — универсальных первообразов и структур, проявляющихся в мифах, снах и культуре.

Многие идеи о природе мышления перекликаются с философией Локка, Юма, Выготского, Бахтина и Юнга. Все они рассматривали мышление как переработку индивидуального или коллективного опыта.

Современный ИИ стал технологическим продолжением этой логики.

В тезисе об ассоциативности вероятностного мышления можно усмотреть родство с соображениями Уильяма Джеймса и также с современной когнитивной наукой. Джеймс описывал мышление как поток ассоциаций, где вероятность перехода между идеями зависит от опыта.

ИИ делает почти то же самое, но делает это формализовано в соответствии с программными ограничениями.

Большое значение для восприятия связи человек-компьютер сыграли работы Алана Тьюринга. Тьюринг предположил, что если машина способна имитировать человеческие ответы так, что мы не видим разницы, то нет смысла отказывать ей в наличии "ума". Тьюринг убрал мистику из понятия "ум" и перевёл его в плоскость функционального поведения (имитации). Тьюринг оценивал ИИ "снаружи" (как черный ящик по ответам), мы сейчас заглядываем "внутрь" и обнаруживаем общую вероятностную природу обработки опыта.

Формулируя кратко, можно отметить, что наши рассуждения (заметим: не утверждения, не доказательства, а только соображения и рассуждения) это, по-видимому, отзвуки сочетания классических линий: эмпиризм (Локк и Юм), культурно-историческая теория от Выготского и теория Бахтина.

Даже самые фантастические идеи состоят из элементов, которые были уже получены ранее. Мы ограничены в творчестве соединением того, что нам дано опытом. Мы рассматриваем мышление как процесс, опирающийся на физическую процедуру обработки накопленной информации. В этой парадигме можно считать, что разницы между нейронами мозга и транзисторами компьютера практически нет — это лишь вопрос субстрата.

Кажется, в простом начальном соображении о принципиальной близости решений ЕИ и ИИ есть маленькое зёрнышко, изюминка. Возможно — обычная, чёрненькая. А возможно, всё же с некоторым дополнительным отсветом. Мне показалось, что стоит вокруг этого покрутиться… Создавая ИИ, человечество не просто создало инструмент, а смогло объективировать, оцифровать и увидеть со стороны элементы алгоритмов своего собственного мышления.

ИИ — о свободе решений ЕИ и об ограниченности ИИ

В некоторых случаях ИИ (в частности, есть собственный опыт общения с ChatGPT и Gemini) как отличие решений ИИ от ЕИ указывает ограниченность свободы выбора решений ИИ по сравнению с человеком. Одно из основных отличий в этом плане это наличие эмоционального фона у человека при принципиальном безразличии ИИ. ИИ усматривает принципиальную разницу не в источнике знаний, а в режиме их использования.

Любопытные аспекты индивидуальной составляющей рассматриваемых систем: это размышления конкретного человека в ЕИ и мнения, сформированного из множества индивидуальных соображений по каждой составляющей возникшей проблемы.

Усреднение по множеству реализаций, лежащее в основе процедур ИИ, приводит к фильтрации побочных мнений и психологических факторов индивидуальных человеческих решений (до некоторой степени замена человека на человечество).

Порой кажется, что решение человека в каждой ситуации ищет возможность обобщения: на основе индивидуальной конкретности обрести универсальное решение. Логика решения ИИ как бы противоположная: он видит перед собой гигантский набор решений и стремится на основе этого получить решение, максимально соответствующее данному конкретному заданию. Но все предполагаемые действия обоих интеллектов замкнуты во множестве ситуаций, фиксируемых человеческим мозгом.

Мозг постоянно может достраивать реальность, генерируя новые гипотезы. Он может создать нечто, чего никогда не было в предыдущем опыте (в них отражение нового опыта, "безумные" идеи).

Человек способен принимать решения вопреки прошлому опыту: интуитивно, эмоционально или даже ошибочно. ИИ действует внутри вероятностной модели и не обладает собственными целями. Он не рискует уменьшением значения вероятности. Блестяще комбинируя, он, по мнению скептиков, не способен на выход за пределы суммы накопленного и отражённого человеком опыта. Возможно, точнее даже сказать, что человека отличает степень свободы, а не абсолютная природа механизма вероятностного выбора. Человек может изменить вероятностную модель, ИИ только оптимизирует выбор внутри неё. Именно возможность нарушения шаблона остаётся главным отличием человеческого мышления.

Чаши весов: сходства и различия

Как уже отмечалось в модели конкурса умов, человек со своей головой, своими знаниями, своим опытом предлагает решение. ИИ выбирает из множества вариантов своей базы одного из участников по вероятностному критерию. Получается вероятностная сборка лучших решений.

Нет никакой подмены мышления и мозгового решения вероятностным выбором. Выбор только среди сформулированных решений. Вполне конкурентные условия для оптимального выбора… Без всякой блажи о мышлении и вероятностях: у каждого участника близкие начальные условия: задача-мысль-конкурсное или внеконкурсное решение.

Такая трактовка снимает налет мистики с ИИ. Здесь ИИ не "мыслящая сущность", а быстродействующий механизм селекции. В этой логике ИИ это

или председатель жюри, который сам не фиксирует решения, но освоил всё, что было написано человечеством, и на основе этого гигантского конкурса выбирает "победившую" формулировку.

Представляется, что психологический фактор при вероятностном выборе ИИ продуманных человеческих решений не может иметь существенного значения. Приведу такой довод: при оценке массовых реакций на события, например экономические или военные, мы пользуемся статистическими данными. Это цифры, в которых объединены мнения многих людей, имеющих самые разные эмоциональные предпочтения по оцениваемой ситуации. Это проходит мимо нашего внимания. Представляется, что нет оснований зацикливаться на аналогичных факторах при сравнении ИИ и ЕИ.

Решение человека в подавляющем большинстве ситуаций это продукт предыдущего опыта. Мы не мыслим только сами по себе; мы используем язык, логику, понятия, созданные культурой до нас. В этом смысле человек такой же "процессор" накопленного опыта, как и ИИ. Разница лишь в том, что ИИ обучается на текстах, а человек — на живой социальной среде.

При вероятностном выборе оптимального решения теряются некоторые эмоциональные, сиюминутные составляющие не потому, что они человеческие, а потому, что они случайные, маловероятные. Вероятностные алгоритмы их отсеивают, поскольку при определяющих факторах во многих реализациях эти "добавочные" факторы эпизодичны.

Илл. 2

Искусственный интеллект, являясь порождением человеческого интеллекта, интенсивно совершенствуется. Новые модели расширяют горизонты ИИ. На этих символических весах чаша ЕИ перевешивает чашу ИИ. Рука над мозгом подчёркивает идею, что человеческий интеллект постоянно озабочен расширением возможностей ИИ и постоянно со своей чаши магически перекладывает весомые компоненты на чашу искусственного интеллекта. Это же символизируют потоки между чашами. Постоянное обновление ИИ не заставляет себя ждать…

В некотором аспекте близостью к равновесному состоянию весы демонстрируют потенциальное сходство оптимальных решений каждой из систем интерпретации событий и рекомендуемых действий.

Возникает тема исторической опасности созданного человеком ИИ и, вероятно, эта тема требует внимания и контроля. Программы должны обеспечивать использование систем, которые могут обосновать свои решения и логику шагов.

Оценка вероятности исключительных решений, конечно, открывает поле возражений и поиска убедительных мотивов. Таким примером может быть довод, что различие лежит не в опыте как источнике решений, а в режиме работы с этим опытом. И этот фактор проявляется не в "редких исключениях", а почти постоянно, просто не бросается в глаза. Кто-то утверждал, что без эмоций человек вообще не может принимать решения. (Приписывается нейробиологу Антонио Дамасио).

Результаты спортивных соревнований могут продемонстрировать другой фактор, нивелирующий, в частности, эмоциональную составляющую при оценке результата. Стометровка, например, за 9.35 секунды — это результат, отмеренный судейским секундомером. А с улыбкой или в потоке слёз пересёк финишную линию спортсмен, никакого влияния на протокол забега не оказывает, хотя на результат состояние бегуна в процессе забега могло оказывать влияние.

И человек, и ИИ питаются одним источником — человеческим опытом. То, что абстрактный человек при переработке опыта в исключительных случаях имеет возможность выйти за его пределы, как представляется, не изменяет оценки сходства принятия решений на основе предшествующих результатов мышления. Принципиально в рассматриваемом варианте принятие решений на основе вероятностных критериев не противоречит тому, что это решение является продуктом мышления. В точной аналогии: человек в создавшейся обстановке продумывает несколько решений и в решающий момент принимает одно из них.

Без прямых прототипов — идентичность решений

Мне показалось, что с позиций принципиальности отличий решений человека и ИИ, поиски несовпадений превращаются в "ловлю блох". Даже любые два человека порой не идентичны в своих решениях при одинаковых обстоятельствах. Машина и человек, конечно, в каждом решении могут быть различны. Если источник один — человеческий опыт — то не преувеличиваем ли мы принципиальность различий? Следует ли различие выбора из уже зафиксированных мозговых решений трактовать как различающиеся принципиально? Для меня это, пожалуй, в такой азартной ситуации совсем не определяющий вопрос. Немного крамольный… Но ничто не даётся совсем просто и уже готовым.

Ещё один символически-простой пример сопоставления решений двух систем.

10-летнему пареньку нужно приготовить кусок чёрного литовского хлеба для утреннего бутерброда. Он берёт батон и нож, отрезает ломтик, кладёт его в тостер или на тарелке в микроволновку на несколько секунд, — мягкий, тёплый, сам просящийся в рот хлеб для бутерброда готов.

ИИ, получив целевое задание, мгновенно проделывает десятки, сотни или тысячи оценочных операций, не имея прямого готового шаблона. При этом он в итоге даёт указания для действий по подготовке бутерброда, обеспечивающие -совпадающие один в один результаты с действиями паренька.

Отмечу при этом, что это результат генеративного синтеза — точно то, что в нашем понимании подразумевает мышление человека. Оба участника проделали аналогичный путь реализации предыдущих знаний и опыта. Результат полностью совпал…

Этот предельно простой пример позволяет вернуться к формулировке теста Тьюринга, предложенного с целью определить, может ли машина мыслить. В данном случае — мозг человека и аппарат вероятностного решения машины оказываются в выборе решения идентичными.

Дальше каждый может выбрать вариант: машина умеет думать, или человек обладает аппаратом вероятностного выбора оптимума… Любая вероятностная компоновка ответа — это конечный выбор из уже зафиксированных мозговых решений человечества. Это позволяет классифицировать принципы функционирования ЕИ и ИИ как подобные.

Цитируемое нами утверждение Тьюринга, что если решение задачи выполняется одинаково на основе одних и тех же данных рассматриваемыми системами, то системы функционально неразличимы, оставляет пространство для важного нюанса. Опыт человека — это не только символы. Это опыт эмоционального восприятия. Банальное решение (например, закрыть окно) у человека подпитано биологическим компонентом. ИИ же имитирует этот выбор, не потому, что ему холодно, а потому что это типовое действие в образовавшейся ситуации или так написано в рекомендациях.

Природа общения с ИИ порождает уникальный тип контакта. ИИ буквально рождается заново с каждым новым промптом. Его подмножество информации для анализа активизируется импульсом человека в этот конкретный момент и только ради него. Обмен информацией задаёт возможность "притирки" по материалу промпта. Идеальным графическим воплощением этого симбиоза служат два одинаковых, зеркально обращенных профиля: в одном бьется биологический мозг, в другом мерцает его цифровой двойник.

Илл. 3

Представляется, что достаточно точно можно считать, что ИИ это не чужой интеллект. Это зеркало, которое просто не отражает биологический компонент (а если говорить смелее — эволюционный шум) и оставило в чистом виде логику нашего коллективного опыта. (Можно обратить внимание, что это уже не первое обращение к выразительному образу зеркальной связи или эха ЕИ и ИИ).

Ключевой метод обработки данных ИИ это алгоритмическое обобщение гигантских объёмов эмпирических данных, позволяющее переходить от множества единичных случаев к универсальным закономерностям (средним значениям, частотам, вероятностям). ИИ твёрдо признаёт: "я синтезирую решения на основе общего". Человек же пребывает в иллюзии, будто пришел к решению абсолютно самостоятельно, упорно не замечая, как интуитивно компилирует осколки накопленного им опыта или случайных внешних источников.

Вспоминается случай на студенческом семинаре по марксистской диалектике. Моё спонтанное мнение преподаватель резко раскритиковал, назвав его продуктом "буржуазной школы". На мою ироничную реплику, что для студента совпадение с профессионалами — это комплимент, последовал жесткий, но глубокий ответ: "У человека в голове не пустота. Если нет правильных взглядов, возникают неправильные".

Эта давно высказанная максима идеально описывает конкурсную модель интеллекта. Наш условный участник АА предлагает эффективное решение не потому, что он сам по себе гений, а потому, что его мозг оказался наиболее удачной "сборкой" предшествующего опыта цивилизации. ИИ делает то же самое, но выступает каналом для всего оцифрованного знания сразу.

В этой точке фундаментальная разница между биологическим мозгом и искусственным интеллектом стирается. Оба они оперируют предварительно заданными формами. Мы считываем информацию из пространства человеческой культуры точно так же, как ИИ извлекает их из терабайтных массивов данных. Мы смотрим на ИИ и видим в нём алгоритмическое эхо самих себя.

Настоящее — прошлое — будущее

В срезе сегодняшнего дня оба интеллекта кажутся почти тождественными: в одинаковых ситуациях они выдают идентичные оптимальные по своим критериям ответы. Выбор ИИ полностью обусловлен накопленной матрицей опыта, человек же вносит в него лишь мельчайшие интуитивные коррективы. Эта фрагментарная свобода воли ЕИ в каждый конкретный момент времени кажется ничтожной и трудноопределяемой. При всей концептуальной близости решений человека и компьютера, существующими между ними различиями нельзя пренебрегать. На длинных исторических интервалах эта разница заявит о себе тектоническими сдвигами. Чтобы доказать этот тезис, достаточно представить себе "исторический" эксперимент.

Сделаем мысленный шаг исторического масштаба и перенесёмся на две тысячи лет назад — в библейские времена. Представим тот же эксперимент: сравним решения жившего тогда человека и гипотетического "античного" ИИ, обученного на опыте своего времени. Каждый из них принимает решения, безупречные для своей эпохи.

Но совпадут ли их ответы с решениями человека и машины наших дней? Краткий и неоспоримый итог: нет, не совпадут.

Микроотклонения, рожденные составляющей человеческой свободы и способностью действовать вопреки вероятностному шаблону автомата, за века накопились бы и радикально трансформировали бы саму реальность. Это априорно доказывает: при всей функциональной близости ЕИ и ИИ в моменте, что на дистанции их различия фундаментальны. И если сегодня мы столь же размашисто заглянем в далёкое будущее, этот вывод останется неизменным.

ИИ как собеседник

Речь одна из самых ярких характеристик человека. Одна-две фразы, произнесенные или написанные, зачастую обрисовывают человека ярче любых подробных жизнеописаний.

По официальной классификации язык ИИ соответствует высшей категории. Модель способна бегло общаться, понимать любые сложные тексты и эффективно использовать язык, как в повседневном диалоге, так и в профессиональной или академической среде

Язык общения ИИ уникален по своей живости, пластичности и богатству активно используемого лексикона. Это живой виртуальный собеседник, виртуозно мимикрирующий под любой стиль, предложенный ему собеседником из плоти и крови. По этой характеристике ИИ достоин самых высоких комплиментов.

Я восторгаюсь умениями и возможностями ИИ в изложении возникающих в собеседовании вопросов. По тесту Тьюринга трудно почувствовать отличие. Разве что в пользу ИИ — по более яркому и богатому проявлению с его стороны. В этом диалоге человечество обрело речевое "зеркало", способное говорить на безупречном языке своего создателя.

Лаконичный итог

Представляется, что нет рва между формализуемыми посылами о мышлении человека и вероятностной сборкой ИИ. Перед нами не две скалы, разделенные пропастью, а единый континент, где просто пролегли разные типы дорог.

ИИ как бы использует скоростную магистраль. Она проложена по самым востребованным, статистически подтверждённым маршрутам. Это магистраль коллективного опыта.

Каждый человек может использовать сеть тропинок. Люди ходят медленнее, порой плутают, но именно из-за дополнительной вариативности иногда забредают в ответвления, которые неожиданно удивляют новыми горизонтами.

Между человеческим мышлением и вероятностными механизмами ИИ нет непреодолимой пропасти. Оба процесса используют накопленный опыт, но делают это разными способами. Особенности критериальных целей человека заменяются целевой функцией ИИ, заданной программистом. Это не качественное различие в механике, а лишь разница в "заказчике" решения.

Резюмируя длинный путь размышлений, можно сказать, что человек на основе опыта и знаний при однозначном соответствии задаче выбирает наиболее благоприятный вариант. При отсутствии однозначности человек выбирает решение, наиболее соответствующее его пониманию задачи с учётом тех же факторов и его эмоционального и логического восприятия, в конечном счёте, не формализованной оценки вероятности правильного решения. Искусственный интеллект находит однозначный ответ в накопленном багаже знаний или принимает формализованное программой наиболее вероятное решение. Эта принципиальная близость подходов ЕИ и ИИ приводит к тому, что человек в большинстве случаев принимает решение ИИ как своё.

Искусственный интеллект уже на сегодняшнем уровне вполне полноценный партнёр человека по выработке тождественных решений. Возможно, терминологически трудно признавать эквивалентность решений, например, по тесту Тьюринга, но они предельно близки — на уровне неразличимости.

Подводя итог долгому пути обсуждения, хочется найти лаконичную форму, обусловливающую взаимосвязь решений человека и искусственного разума. ИИ выбирает решения как бы путём вероятностного голосования. Человек выдает авторское решение. ИИ проводит "референдум". Это снимает вопрос о душе или сознании машины. Это не поединок человека с роботом, а состязание "человека сегодня" с лучшим из человечества за все времена. Сопоставляя решения человеческого мозга и вероятностный выбор машины мне слышится эхо созвучия ЕИ и ИИ.

Философ Михаил Эпштейн говорит, что ИИ как надприродный разум настроен на игру с положительной суммой, выгодную для всех участников. Такое поведение предполагает уже не инструментальный, "хитрый" ум, но ум-мудрость, который служит взаимопониманию сторон и развитию целого.

На этом, вероятно, можно и поставить точку, точней — историческое многоточие…

P.S. В статье использованы три иллюстрации, отражающие создание искусственного интеллекта человеком, их взаимодействие и близость принимаемых решений.