Как я делаю контент из хейта: инструкция для блогеров, авторов и просто людей с мнением

Когда начинаешь писать в медиа (да и вообще заявлять о себе миру), то ты автоматически подписываешь негласный контракт: «Готовься, тебя закопают в комментариях и осуждениях».

Я пришла на Tinkoff Journal в 2024 году — писать о путешествиях и личном опыте. Вроде мирные темы, без политики и жести, но, оказалось, хейт можно получить вообще за что угодно. И особенно комментаторы Tinkoff Journal отличились на 2-х моих статьях:

• Мой опыт использования ChatGPT во всех сферах жизни. (Спойлер от хейтеров: «Живой человек постеснялся бы писать такое»).
• Мой эксперимент про жизнь с одной ручной кладью. (Спойлер от хейтеров: «Ты бездушная и бросила собаку»).

Я решила извлечь из токсика в комментах максимум пользы, поэтому шах и мат, хейтеры. Теперь вы — мой контент, и я сама диктую нарратив. И эта статья, в том числе, тому пример.

Как это работает. Я живу, работаю, фотографирую в путешествиях и активно веду Телеграм-канал, где делюсь с друзьями и знакомыми крутыми и вау местами по всему миру, разбираю книги и собираю всё самое полезное, необычное и интересное в жизни.

И теперь благодаря моим критиканам с TJ там появилась новая рубрика — разбор хейтеров. И если кто-то оставляет мне комменты в стиле «автор — бот» или «с такими чемоданами только в одиночестве страдать», он становится героем разбора.

Я не злюсь и не обижаюсь, а вскрываю и анализирую слова людей. Собрала самое интересное и решила разобрать это подробнее и показать на Tinkoff Journal.

7 претензий, которые предъявили в комментариях к моим статьям и ко мне лично.

👉 «Живой человек постеснялся бы писать такое.» (или крабовое ведро)

💭 Мои мысли: «А я вот не стесняюсь. Поэтому я пишу статьи, а вы — глупые комментарии.»

💡 Что по сути:

• Навязывание стыда. Когда у человека нет аргументов, он берёт другой инструмент — «ну это просто стыдно». Это попытка не критиковать, а заставить человека замолчать.
• «Крабовое ведро» в действии. Это эффект, когда кто-то пытается выбраться, сделать что-то своё, заявить о себе, а его окружение говорит: «Эй, куда полез? Вернись к нам в ведро»
• Классическая манипуляция: «Если я считаю это зашкваром, то и ты должен.»

✍️ «Списки выглядят уж очень по-ботовски, например»

💭 Я думаю: «Вы же не меня вообще не знаете. Откуда вам тогда знать, что у меня даже всякая бесполезная ерунда отсортирована везде? Почему структурность = «ботскость?»

💡 Что по сути:

• Когнитивное искажение «слишком логично — значит, не человек». Если информация подана без воды и по пунктам, это автоматически воспринимается как «слишком правильно». А значит, как будто не живое. Хотя на деле это просто привычка видеть хаос и воспринимать его как норму.
• Почему люди боятся ChatGPT, но им норм пользоваться Google?

✍️ «Обычная жизнь современной девушки, ничего особенного. Стоит ли вообще это рассказывать?»

💭Я думаю: «Тогда зачем вы здесь и тратите своё время на этот комментарий под моей статьей?»

💡 Что по сути:

• Классическое обесценивание ака троллинг обыкновенный: «Ты не интересна, зачем ты вообще тут?»
• Почему людям сложно признать, что даже чья-то «обычная» жизнь может быть интересной и полезной для других?
• Тот самый «эффект трибуны»: кто-то встал, сказал что-то вслух, а в толпе нашлись те, кто не выступает, но хочет сбросить говорящего вниз.

✍️ «Ваша публикация про путешествия — это сплошное одиночество и убегание от себя.»

💭 Я думаю: жизнь-тлен, пора сыпать пепел на голову и забиваться в дальний угол».

💡 Что по сути:

• Почему люди судят о чужой жизни через призму своих страхов? Человек видит не реальность, а то, чего боится сам. Если для него путешествия в одиночку = тоска и безысходность, он автоматически считает, что другие тоже чувствуют себя так же.
• Феномен проекций: «Если я не могу путешествовать один / одна, значит, никто не может.»

✍️ «А что с собакой? Вы её тоже оставили, как ненужные вещи?» (статья про путешествие с одной ручной кладью, напомню).

💭 Факты: потратила 3 года и тысячи долларов на кинолога, чтобы собака могла выступать на соревнованиях, передала кинологу-балийцу готовый бизнес и пристроила пса в лучшие руки.

💡 Что по сути:

• Как люди, видя только 1% картины, делают 100% выводы? Комментатор не в курсе ни обстоятельств, ни реальности, но это не мешает ему сделать вывод, выставить вердикт и вынести приговор.
• Так работает негибкое мышление и иллюзии. Для автора комментария существует только один «правильный» вариант заботы о животном, а всё, что не вписывается в его представления — «предательство».

(после того, как ответила, что плачу за содержание и тренинг собаки на Бали).

✍️ «Вы же понимаете, что не в деньгах дело?»

💭 Я думаю: моя ответственность — обеспечить и гарантировать мою псу самую лучшую жизнь с учетом всех обстоятельств и вариантов.

💡 Что по сути:

• Когда закончились все манипуляции и единственное, что остается — это давить на чувство жалости и вины.

(это самое абсурдное и смешное, потому что речь идет о статье, которую я писала сама и которую не редактировал бот)

️ «Интересно, автор редактировал ту часть, которую написал бот?» / «Очень интересно, пусть автор расскажет»

💭 Я думаю:?!

💡 Что по сути:

• Страх автоматизации или что? Почему так важно «отличать человека от ИИ», даже если текст норм?
• Вместо того, чтобы обсуждать смысл статьи, её идеи или содержание, люди уводят фокус на «а кто это вообще писал?» Как будто авторство важнее, чем сам текст.
• Факт-чекинг: Т-Ж не принимает статьи, написанные ChatGPT.

Я пошла дальше и провела эксперимент — попросила ChatGPT захейтить мою статью. Что я сделала?

• Отправила чат-боту текст моей статьи.
• Попросила его сыграть роль хейтера и найти причины написать гадости.

Результат можно почитать на скринах.

То есть, если поставить цель «найти, к чему докопаться», всегда можно придумать кучу причин. ChatGPT легко показал логику хейтеров: зацепился за детали, обесценил и перевернул смысл слов. Часть аргументов была адекватной критикой, часть — абсурдными придирками. Моё любимое про то, что «путешествие с одним чемоданом — это эксперименты для богатых».:))

Осуждать и обесценивать проще, чем создавать. Можно быть каким-угодно идеальным, умным, талантливым, интересным, но даже под самыми нейтральными темами всегда найдутся те, кому захочется поставить под сомнение ваши действия и достижения. Самое главное — это продолжать идти и не сбиваться со своего пути).