Этот текст написан в Сообществе, в нем сохранены авторский стиль и орфография
Сам планирую пройти банкротство, полностью подхожу под него, но ничего толком и не знаю. Вот еще думаю самостоятельно проходить или с компанией, но с компанией говорят дорого. Интересно послушать ваш опыт прохождения.
Андрей Морозов
- Анастасия ПУ меня опыта нет, но в этом месяце родственник моих родственников завершил банкротство. Списали 6 млн руб долгов, остался при бизнесе, доме и машинах. Сидит и радуется, а все в шоке, что такое вообще бывает. Делал, конечно же, не сам.2
- СветланаКак вы поняли что полностью подходите , и тут же пишите, что ничего толком не знаете ?1
- Андрей МорозовСветлана, по критериям банкротства подхожу, сумма и т.д. Но про сам процесс и все вытекающие не знаю, с юриспруденцией вообще не сталкивался, знаю что-то базовое и все0
- Забаненый за правдуАнастасия, "а вы и дальше платите кредиты"1
- Забаненый за правдуВообще конечно безобразная система, поощряющая безответственность и мошенничество. Куча случаев когда шиковали годами, спокойно могли отдать, но притворились бедными по бумагам и в итоге ничего не должны1
- Роман ЖаровАндрей, там очень серьезные последствия, поражение в финансовых правах на несколько лет. Оцените, насколько они для Вас будут приемлемы1
- SheharhoretАндрей, тогда не лезьте без юриста. Сколько у вас сумма долга? Если более 500 тыс выгоднее пройти все с юристами. Так и так в плюсе останетесь. Самому - это год - полтора, где то тут была статья от человека, который все сам сделал.1
- SPQRЗабаненый, 👍👍👍👍👍👍👍 Тоже не понимаю этой системы, вот именно поощряющей непорядочных людей. Получается, что можно взять чужие деньги, растратить их в свое удовольствие, а потом объявить себя банкротом и спокойно жить дальше?1
- SPQRРоман, какие серьезные последствия? Очередной кредит не дадут? После того как предыдущие потрачены непонятно на что? Вообще зашибись: набрал кредитов, назанимал денег у кого-то, и... опаньки! банкрот и никому ничего не должен! Это называется - "кому я должен, всем прощаю". Возмутительно, что подобное поведение не только не наказывается, но и одобряется государством.2
- Роман ЖаровSPQR, по-человечески я с Вами согласен, я тоже за ответственное поведение. Сам стараюсь жить по средствам и избегать даже кредитных карт, не говоря о чем-то более серьезном. Но банкротство - это нормальная мировая практика. Раньше за долги сажали в тюрьму и определяли в холопы к кредитору до выплаты долга. Времена меняются, хотя и сейчас, конечно, кто-то жаждет кровавой "справедливости". Ограничения, на самом деле, даже сейчас серьезные для банкротов. Они касаются возможности кредитоваться, вести коммерческую деятельность, даже на нормальную работу с серьезной службой безопасности устроиться потом будет непросто. Это не в долговую яму попасть, конечно, как в Средние века, но тоже, поверьте, мало приятного.0
- Роман ЖаровSPQR, все-таки я считаю, что в современном мире возможность начать новую жизнь должна быть у всех, даже у кредитных мошенников. Вопрос - какой ценой и на каких условиях. Но это уже вопрос тонкой настройки правил. И поверьте, правила эти существуют и не все так радужно для банкротов сейчас. Если будет установлен факт злоупотреблений, от долгов вообще могут и не освободить в итоге, такая норма тоже есть (хотя и очень редко применяется)0
- SPQRРоман, да, но, по сути, персонаж, растративший чужие деньги, остается безнаказанным...1
- Роман ЖаровSPQR, нет, не должен оставаться. В законе много ограничений предусмотрено, вплоть до того, что можно пройти через процедуру банкротства, потратить на неё время и деньги, и остаться при всех долгах в итоге (это экзотическая ситуация, но и такое бывает в судах). Есть и уголовная ответственность для отдельных ситуаций. В общем банкротство - это в принципе очень серьезно, тут надо взвешивать риски и последствия. Случаи, когда человек выходит сухим из воды, тоже бывают конечно, и возможно их больше чем должно быть. Но это не всегда так бывает, надеяться на это должнику я бы не рекомендовал.2
- Забаненый за правдуРоман, не должна быть. Вот пусть расплатится и начинает новую жизнь. Тем более обычно прекрасно может расплатится. А то интересный случай:вот например берет человек квартиру в ипотеку-с него не слезут,и жизнь без долгов не начнет, пока не отдаст за нее деньги ну или отберут. А раздолбай или просто мошенник промотает ту же сумму-ой бедный несчастный, как же ему тяжело жить с долгом!А потом удивляются, почему просрочки растут. Из-за этого нормальным людям еще больше процент по кредитам завышают чтобы покрыть кутеж банкротомошенников1
- Забаненый за правдуРоман, у нас любят всякую дичь оправдывать "мировой практикой"-потому что больше нечем, логики в этом нет. Ограничения там смехотворные и большинство даже не столкнется. Кредиты нельзя брать несколько лет? Так он наворует до этого что и 10 проживет спокойно. Руководителем нельзя?Так он и не был раз этим занимается0
- SPQRРоман, это решается очень просто: либо конфискацией имущества, либо установлением регулярных выплат вплоть до полного погашения долга. Нет имущества? Пожалте на принудительные работы с удержанием части заработка. И пусть платит, как алименты, сначала с зарплаты, потом с пенсии, пока не рассчитается полностью. И, разумеется, больше никаких кредитов, никаких выездов за границу, никаких покупок квартир и машин. Купил машину? - значит, есть деньги - конфискация в счет уплаты долга. Чтоб впредь было неповадно не возвращать долги. Это у многих отбило бы охоту набирать кредиты и жить не по средствам.0
- Роман ЖаровSPQR, Вы, возможно, удивитесь, но почти все перечисленные Вами механизмы есть в нашем законодательстве и, в частности, в банкротных процедурах. Хотя и не все там "очень просто", как Вы выразились. Конфискация и продажа имущества в банкротстве называется "реализацией", регулярные взыскания возможны в рамках исполнительного производства, по соглашению с кредиторами и т.п. Принудительные работы.... ну, надеюсь, Вы хотя бы не в Воркуту и не на Колыму предлагаете направлять должников? Принудительный труд в нашей стране запрещен, это один из основных принципов нашей экономики, как и любой рыночной экономики вообще. Основа основ, давайте уж её не трогать. Запрет кредитования, ограничение выезда - все эти механизмы также есть. И они работают. Возможно, не идеально, не всегда, но работают. Если Вы с этим не сталкивались, то не значит, что этого нет. Так что ни на какую явную халяву в банкротстве рассчитывать не надо, и ничего "очень просто" рубить с плеча тоже.2
- Роман ЖаровЗабаненый, "наворует" - за это статья уголовная есть, при чем тут банкротство вообще? Не надо мешать всё в кучу. И механизм банкротства с практикой его реализации (не всегда идеальной, с этим я согласен) тоже путать не надо0
- SPQRРоман, так надо разрешить принудительный труд для таких персонажей... Он не работает, банкрот, денежек нету... А живет он на что? Нет работы - надо трудоустроить! Мусоропроводчиком, к примеру; они, кстати, неплохо зарабатывают. И, глядишь, сразу деньги найдутся на возврат долга! Напрасно принудительный труд запрещен. Труд вообще облагораживает человека. А уж заставить проходимца отрабатывать долги - вообще святое дело.0
- Забаненый за правдуРоман, если человек берет что-то без намерения отдавать и не отдает-то он вор. А банкротство-использование лазеек в законодательстве для легализации. Вы можете сколько угодно пытаться оправдать этот разгул беспредела заумными юридическими терминами, но суть не поменяется. Но особенно странно что кто-то такое оправдывает. Ладно когда сами мошенники-там понятно что им выгодно. Но вы писали что живете по средствам.. Тогда что с вами не так? Уж не юрист ли по банкротствам?0
- Роман ЖаровЗабаненый, давайте без перехода на личности, я например считаю что все со мной так, и да, я именно юрист, участвовал в делах о банкротстве (с разных сторон, в том числе представлял и крупных кредиторов). Я понимаю, чем банкротство отличается от легализации, а должник от мошенника. Просто попробуйте поверить, что это разные явления (хотя иногда, случается, они и сливаются в конкретных жизненных ситуациях), и дело тут не только в "заумных", как вы выразились, терминах. Считать всех банкротов мошенниками, а все банкротства - легализациями преступно нажитых средств - это очень упрощенный взгляд на жизнь.0
- Роман ЖаровSPQR, если совсем кратко, без теоретических рассуждений об эффективности принудительного труда, свободе личности и выбора... то позвольте просто задать один конкретный вопрос. Вы не побоитесь стать первым в списке кандидатов на вакансию мусоропроводчика, от которой нельзя отказаться? Вероятнее всего, Вы сейчас ответите, что 1) не побоитесь или 2) с Вами такого не может случиться. Но просто постарайтесь обдумать и представить себе такую ситуацию.1
- SPQRРоман, а мне нечего обдумывать. Я всегда жила по средствам, не гонялась за понтами, и собираюсь так жить и впредь. Брать кредиты на все подряд считаю глупостью. Как можно брать кредит на машину? А если разобьешь ее в первую же неделю, или ее угонят и не найдут? Платить за воздух? А уж брать кредиты на холодильники, телевизоры и телефоны... Также и с заниманием денег в долг. Надо жить по средствам. Нет у меня денег на поездку за границу, к примеру, значит, буду сидеть дома, мне и в голову не придет брать кредит или одалживать у кого-то деньги на поездку. И в физическом труде не вижу трагедии, доводилось им заниматься в разных ситуациях, и на земле работать, и стены штукатурить, и снег убирать. Не смертельно.0
- Роман ЖаровSPQR, нет, это несправедливо. Но у вас какое-то упрощенное понимание банкротства - вот это "Человек должен кому-то деньги, объявляет себя банкротом, долг списывают". Это кто Вам такое рассказал? Если Вы кредитор - пожалуйста, ищите имущество должника для продажи с торгов, оспаривайте сделки, да в конце концов прежде, чем давать в долг, позаботьтесь об обеспечении - залоге, банковской гарантии... в чем проблема? кто мешает это делать?1
- Роман ЖаровSPQR, Вы выбрали второй вариант, ясно. А про "от тюрьмы да от сумы не зарекайся" слышали пословицу? Жизнь часто бывает удивительной и непредсказуемой, уверяю Вас.1
- Забаненый за правдуРоман, ответьте на простой вопрос, с какого перепугу в принципе одни должны отдавать долги, а другие-нет? Вот один работает, платит, а второй нахватался кредиток, сделал ремонт в квартире, в супермаркетах только деликатесы, слетал на отдых, еще максимум денег наликом поснимал и в официальном пространстве эти деньги перестали существовать. Потом с работы выгнали или сам уволился, сидит дома целыми днями за играми и сериальчиками, повторяя "работают пусть дураки" неспешно тратя припасенный налик. Когда надоедают приставы приходит к юристу и говорит-ой я бедный несчастный, не работаю, доходов не имею но миллионные долги-не могу отдать, спишите Кстати процедура банкротства тоже стоит не копейки но конечно же "это другое" и у "нищего" на это деньги всегда находятся)0
- Роман ЖаровЗабаненый, давайте без эмоций. Закон допускает списание долгов, если их нечем покрыть. И это правильный подход. Это очевидное проявление гуманизма и желание дать каждому второй шанс, и для экономики это в целом полезно. Не нужно в каждом должнике видеть злодея и мошенника - это примитивный взгляд на жизнь. Жизненные ситуации у все бывают разные. Да, есть жулики, мошенники, особенно в кредитной сфере - кто ж с этим спорит? И ситуации неприятные, которые Вы выше описали, с участием злостных неплательщиков, тоже случаются. Вы что ж думаете, я тут жульничество пытаюсь защитить? Против мошенников и жуликов есть средства, они работают, пусть не всегда идеально. Надо знать их и уметь пользоваться, а не огульно записывать всех должников в злодеи и запрещать банкротства. Так уж давайте вообще кредитоваться запретим тогда1
- Забаненый за правдуРоман, где вы эмоции увидели? Я всего лишь задал вопрос а не загугливал список оправданий или юридических лазеек. Но особенно забавно слышать о "втором шансе"))) Чему по-вашему должен научится человек, которому просто списали все его косяки по большому почти без последствий? Ок, даже предположим что это не продуманный мошенник а просто не умеющий жить по средствам человек? А будет как наверху написали в комментарии "Списали 6 млн руб долгов, остался при бизнесе, доме и машинах. Сидит и радуется, а все в шоке, что такое вообще бывает" То есть и сам радуется, и другие потом начнут следовать примеру) Потому и просрочки стали расти0
- Роман ЖаровЗабаненый, еще раз повторю. Не нужно считать, что все банкроты жулики и к банкротству обязательно привели их «косяки». Да, бывает и такое, как, возможно, в случае про «6 млн», описанном выше, но не нужно такие случаи экстраполировать на все банкротства вообще. Давайте попробую привести другие примеры. Для этого ответьте, пожалуйста, сначала на несколько личных вопросов. 1) Сколько этажей в доме, где Вы живете? 2) На каком этаже Вы живете? 3) Есть ли у Вас дети и сколько им лет?0
- Роман ЖаровЗабаненый, эмоции легко считываются в Вашем тексте, фразы типа "с перепугу" "нахватался", "поснимал" "сериальчиками", "дураки" "бедный несчастный" - явно пренебрежительно-уничижительные. Хотя мы тут не о лингвистике спорим, конечно. Понятно, что Вы хотите записать всех банкротов в негодяи, но давайте все-таки рассуждать трезво с холодной головой и без эмоций.3
- SPQRРоман, вообще-то я описала скорее первый вариант- не побоюсь, но в сочетании со вторым: не случится. Я не собираюсь брать кредиты, бизнеса у меня нет. Да, в жизни всякое случается. Но чтобы объявлять себя банкротом, нужно сначала совершить определенные действия, чтобы стать банкротом. Я этих действий совершать не собираюсь.0
- SPQRРоман, вы дали миллион рублей в долг хорошему знакомому, полагая его надежным во всех отношениях. Время идет, денег он вам не возвращает. Вы начинаете беспокоиться, требовать возврата долга, подумываете об обращении в суд. Неожиданно выясняется, что ваш хороший знакомый объявил себя банкротом. Обратить взыскание не на что: у него ничего нет. Хорошая трехкомнатная квартира в центре города принадлежит его теще, новый ВMW - его двоюродному брату, прекрасная дача на берегу реки - сестре, гараж - троюродному племяннику. На счетах в банке, естественно, ни рубля. В довершение всего выясняется, что он уволился с работы несколько месяцев назад. То есть, по сути, этот миллион вы ему подарили. Ваши действия? Кредитор, по-вашему, сам должен искать имущество должника? Классная перспектива... Заботиться о гарантиях заранее? Да лучше вообще в долг не давать - никому и никогда. Знаете анекдот? - А правда, что вы даете деньги в долг без всяких гарантий, документов, справок с работы? - Да, все верно. - А если я не верну? - Вам будет стыдно, когда предстанете перед Всевышним! - Так это когда еще будет! - Ну, если 5-го не вернете, 6-го предстанете...1
- Роман ЖаровSPQR, поразительная самонадеянность и уверенность в завтрашнем дне. Я даже немного завидую тем, кто способен так мыслить - у них в порядке нервная система и спокойный сон. Но я Вас уверяю - не обязательно совершать никаких глупых или мошеннических действий, чтобы стать банкротом. Достаточно злого случая, неудачи. Достаточно, чтобы кто-то из близких тяжело заболел, или в санузле прорвало трубу с водой, которая зальет ценное имущество в квартире снизу. И вот Вы (ладно, не принимайте на свой счет, не Вы, а тот, с кем произойдет такая беда) станет банкротом. Но это еще полбеды, что он станет банкротом. А беда в том, что в Вашей картине мира он сразу станет мошенником и жуликом, не отвечающим по своим финансовым обязательствам. Вы уверены, что ни с Вами, ни с Вашими близкими не может приключиться тяжелый недуг? А сколько этажей под Вами (если живете в квартире) и знаете ли Вы, что хранят в своих квартирах жильцы снизу? Если там коллекция картин 19 века, один случайный потоп сделает из вас банкрота, помимо Вашей воли и желаний. Но Вы, конечно, уверены, что Вас это не касается и коснуться не может. Удивительная уверенность, могу только завидовать1
- Роман ЖаровSPQR, давайте попробую по порядку ответить. Никакой миллион без обеспечения никому я, конечно, не дам. Если заемщик надежный, это значит, что он сможет предоставить обеспечение возврата. Иначе в чем тогда заключается его надежность? А если случится такое, что я вдруг отдам миллион условных денег в долг под обещание, то это, действительно, будет означать, что мысленно я с ними уже попрощался. Давайте трезво смотреть на вещи. Гарантирование возврата долга и поиск имущества должника - это, конечно, задача кредитора в первую очередь. Если известно о квартирах тещи должника и об имуществе его племянников, то кредитору нужно выяснять, не идет ли речь о притворных сделках, о сокрытии имущества от взыскания, об иных нарушениях должника. Это прямая задача и интерес кредитора - получить свое, кто же еще должен этим заниматься по-вашему, если не кредитор? Государство? (с какой стати?) Добрые люди? Государство только дает каждому инструменты для выстраивания его финансовой стабильности. Инструментов этих много, вплоть до уголовных мер воздействия, и недобросовестного должника они вполне могут "прижать". И квартиру, фиктивно записанную на тещу, и гараж от племянников можно пытаться вернуть в конкурсную массу должника. Но пользоваться ли этими инструментами и как именно - это уже решать каждому самостоятельно. Если кредитор довольствуется вымышленными иллюзиями о возврате и молча сидит ждет возврата долга, то это либо не очень умный, либо инфантильный подход.0
- SPQRРоман, хе-хе. Хрущевка, первый этаж... 👻👻👻👻👻👻 Уверяю вас, у тех, кто живет в нашем домике, нет не только коллекции картин 19 века... Понадобятся деньги - видимо, будем что-то продавать. Вы не понимаете, что очень многие люди с небольшими доходами живут по средствам, то есть едят, носят, покупают то, что могут себе позволить на то, что останется после оплаты коммунальных платежей, и не берут кредитов не только потому, что боятся попасть в кабалу, а еще и потому, что им их просто не дают. Кроме того, полагаю, что правильнее жить скромно и иметь подушку безопасности на те случаи, о которых вы пишете, вместо того чтобы набирать кредитов и шиковать.1
- SPQRРоман, так вы, когда давали деньги хорошему знакомому, были уверены, что и квартира, и дача, и дорогая машина принадлежит именно ему, ибо у вас не было никаких оснований предполагать иное, к тому же он действительно трудился в приличном месте и хорошо зарабатывал. В противном случае у вас возникли бы обоснованные сомнения в его платежеспособности, и вы бы не дали ему в долг ни рубля! Я говорю именно о том случае, когда вы одолжили хорошему человеку крупную сумму, не сомневаясь, что он в состоянии ее вернуть. А машина, квартира и дача были записаны на его родственников еще 5 лет назад, задолго до того, как он взял у вас этот миллион, просто вы об этом не знали. Вот в этом конкретном случае каковы были бы ваши действия, кроме описанных в анекдоте, а в рамках правового поля?0
- SPQRSPQR, Конечно, в жизни бывает всякое, и трудные ситуации могут быть. С одной стороны, понятно, что человек попал в беду, и ему нечем платить, не по его вине. С другой стороны: а как быть кредитору? Получается, что, по сути, простить этот долг? И, кроме того, как правило, с такого человека долг вытрясают всеми способами, либо он сам платит, экономя на всем и живя в нищете, а хитропопый мошенник, у которого на самом деле деньги есть, либо неумный любитель жить не по средствам, нахватавший кредитов и растративший их на свои удовольствия, объявляют себя банкротами и уходят, пританцовывая и посмеиваясь... Вот как-то так это работает в этой стране, вот в чем проблема.0
- Роман ЖаровSPQR, у меня не было бы оснований предполагать иное (а именно, то, что имущество должника оформлено не на него) только в том случае, если бы я увидел право устанавливающие документы. Это очевидно, по-моему. В случае, если вместо проверки должника кредитор полагается на свои впечатления и фантазии, он ведет себя рискованно и имеет большие шансы лишиться средств.1
- Роман ЖаровSPQR, поменяйте «потоп» на «пожар» в истории выше, не фиксируйтесь на конкретных образах. И тогда Вы, возможно, поймете, что никакая подушка безопасности не спасет от банкротства в том случае, если просто сильно не повезет в жизни. И для этого не потребуется быть ни жуликом, ни мошенником3
- Роман ЖаровSPQR, вот тут Вы уже здраво рассуждаете. Действительно, в жизни бывает всякое. Вот это верно. И должники не всегда жулики. И кредиторы не всегда разумно себя ведут. Не просто так придуманы законы о банкротстве. Они пытаются защитить интересы всех добросовестных лиц - и должников, и кредиторов. Не всегда это возможно, если имущества не хватает для покрытия долгов. Тогда начинается поиск баланса интересов, компромиссов. Да, это сложный процесс. Да, бывают злоупотребления и обманы. И все-таки давайте не клеймить должников, не считать их всех изначально жуликами, а рассматривать каждый случай отдельно и быть добрее ко всем)0
- Роман ЖаровSPQR, а работает все по-разному, могу Вам точно сказать как практикующий юрист. Если Вам кто-то рассказывает про лёгкое избавление от долгов через банкротство с сохранением всего ценного имущества - не спешите верить. Это бывает не всегда и не у всех, и вообще больше похоже на сказку.1
- Забаненый за правдуРоман, что дальше придумаете чтобы оправдать произвол и несправедливость уходя от ответа? Спросите какой у меня цвет глаз и скажете сколько на Луне кратеров?)Придеретесь к грамматическим ошибкам?) Я уже понял что бесполезно с вами разговаривать потому что вы лицо заинтересованное и будете как уж на сковороде нести любую чушь, лишь бы не положение вещей не менялось0
- Роман ЖаровЗабаненый, давайте конструктивно, без оскорблений. Во-первых, если Вы чего-то не понимаете из того, что я написал, то это совсем не значит, что я написал чушь. Следите за словами, пожалуйста, вы не в кабаке. Во-вторых, о каком таком произволе и несправедливости Вы пишете? Кто Вас и чем обидел или кого-то из Ваших знакомых, может, в процедуре банкротства? В-третьих, на какой вопрос Вы ждете от меня ответа? "с какого перепугу в принципе одни должны отдавать долги, а другие-нет" - на этот? Отвечу еще раз, если Вы так и не поняли. С такого "перепугу", что долги т.н. "других" закон позволяет списывать в рамках процедуры банкротства исходя из принципов справедливости, гуманизма и стимулирования экономического развития. И это правильно и разумно. Да, на практике, вероятно, есть проблемы, и много проблем. Не всегда все происходит честно и идеально, бывают попытки злоупотреблений. Но это не повод, чтобы перечеркивать весь институт банкротства и возвращаться к долговому рабству Древнего мира. Если Вы считаете иначе и предлагаете отменить возможность банкротства в принципе, заставляя каждого отрабатывать долги сполна и до гроба, то Вы, уж извините за прямоту, мыслите примитивно, не желая даже представить очевидную вещь, что в роли должника, у которого нет средств для погашения долга, завтра можете оказаться Вы сами. И долг может быть такого размера, что его нельзя будет за три жизни отработать. Что тогда станете делать?1
- SPQRРоман, страхование квартиры.0
- SPQRРоман, просто меня с детства приучили жить по средствам. Нет денег на что-то? Ну что ж, обойдешься пока без этого. Иди, зарабатывай, копи... И я считаю, что кредиты - это для если не богатых, то, как минимум, для небедных людей. Если я беру деньги в долг, то только ту сумму, которую я гарантированно смогу вернуть. Иное поведение я считаю либо глупостью, либо непорядочностью. И у меня нет сочувствия ни к дуракам, ни к мошенникам. Вот, к примеру, затопил квартиру внизу. По какой причине? Гнилые трубы? Забыл о включенном кране или о включенной стиральной машине? Сам виноват - разве нет? Пожар - почему? Забыл про включенный электроприбор? Взрыв газа - оставил включенную плиту и ушел? Во всех этих случаях - сам виноват, плати. Нет денег? А, зная это, неплохо бы предвидеть, что гнилые трубы надо поменять, ибо это намного дешевле, чем оплачивать и свой ремонт, и ремонт соседям снизу. Нет денег на машину? Езди на общественном транспорте, копи на авто. Нет денег на отдых в Европе? Отдыхай в России либо вообще сиди дома. Ну, и так далее. Одним словом, в очень многих случаях человек влезает в долги либо по глупости, и недальновидности, не предвидя негативных последствий такого поведения, либо допуская эти последствия, но относясь к этому равнодушно, либо допуская, но самонадеянно рассчитывая их предотвратить. Есть вина во всех этих случаях? Есть. (Молчу о прямом умысле, когда берут в долг, и не собираются отдавать, то есть, когда кидок планируется). Поэтому я очень скептически отношусь к закону о банкротстве. Все-таки более правильно обязать банкрота возвращать долг, пусть небольшими частями, пусть хоть до конца жизни, это будет справедливо. А списать долг - по сути, простить его - это неправильно. Все негативные последствия банкротства, о которых вы писали, вполне можно пережить. Это не срок в колонии. А кредитор остается ни с чем - вот что я считаю самым несправедливым. Думаю, в гипотетическом случае с миллионом вы бы предпочли, чтобы должник возвращал вам годами по 5 - 10 тысяч в месяц, чем не вернул ничего и никогда.0
- SPQRРоман, вы так и не ответили на мой вопрос - что бы вы делали, оставшись без миллиона? А вариант только один - проклиная себя за доверчивость, поклялись бы себе никогда не давать в долг ни рубля никому, даже родственникам. Все остальные варианты вашей реакции лежат вне правового поля... 😁😁😁0
- Роман ЖаровSPQR, рыночные лимиты по страховым суммам знаете какие? (Спойлер - довольно небольшие). А исключений в Правилах страхования знаете сколько? (Спойлер - очень много). При серьезной неприятности страховая выплата очень вряд ли покроет все убытки. Разве что смягчит горькую пилюлю.2
- Роман ЖаровSPQR, да, так и делал бы конечно. Никогда не давал бы больше такую сумму в долг, или давал бы под обеспечение. Два варианта)0
- SPQRРоман, и последнее. Зная наше государство, у меня большие сомнения относительно того, что закон о банкротстве принят, как вы пишете, чтобы дать второй шанс, и уж тем более сомневаюсь в проявлении гуманизма. Больше напрашивается вывод, что этот закон как раз очень удобен проходимцам и дуракам. То, что это выгодно для экономики - очень может быть: должника не надо сажать и тратить деньги на его содержание в колонии; не надо тратить деньги на то, чтобы приставы гонялись за должником, пытаясь что-то отжать у него по исполнительному листу; должник, не понесший серьезного наказания, остается на свободе, может зарабатывать и тратить деньги; кредитор как-нибудь перебьется - чай, не последние деньги потерял, переживет. Как вы пишете, что банкротство - процедура платная и непростая, то есть, это опять-таки проблемы и расходы должника и кредитора, но никак не государства. Очень удобно для государства - самоустраниться, игнорируя нравственную сторону вопроса и опровергая тем самым тезис, что долги надо возвращать...0
- Иван ЛитвиновПочему дорого, не особо то и дорого, но зато никакого гемора ептить нету. Вообще сейчас бесплатно можно пройти с компанией, короче, у Кредита Нет есть стримы, где достаточно вопросики позадавать и можно получить шанс на бесплатное банкротство. У меня у коллеги так муж прошел. Он причем первый раз зашел и сразу бац.1
Вот что еще мы писали по этой теме
Сообщество
Данила Мальцев
Сусанна Аллаярова
Владимир Орехов
Honk honk
Между Строк и Стран
Сергей С.
vika.iskoskova
Популярное за неделю
