Верховный суд упро­стил проведение повторных налого­вых проверок

Верховный суд разрешил ФНС не доказывать необходимость повторной проверки — к бизнесу могут прийти просто так.

В 2022 году инспекция ФНС № 29 по Башкортостану провела выездную налоговую проверку ООО «Нефтегазстрой» и доначислила налогов на 41 млн рублей. Через два года уже региональное управление ФНС назначило повторную ВНП — и вменило 477 млн рублей недоимки.

Организация пыталась отменить решение УФНС, но Верховный суд постановил, что так можно. Вероятно, теперь повторных проверок станет больше. Расскажу подробнее.

Это проверка, которую налоговая проводит на территории налогоплательщика  . Ее назначают по одному или нескольким налогам  . Например, инспекторы могут проверить НДС и налог на прибыль.

Как правило, проверять корректность начисления и уплаты налогов за определенный период можно один раз. Есть два исключения  :

1. Когда региональное управление ФНС рассматривает, насколько корректно ИФНС провела первичную проверку.
2. Если налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию, где сумма налога меньше, чем в исходной, которая была предметом ВНП.

В 2022 году межрайонная ИФНС России № 29 по Башкортостану провела выездную проверку ООО «Нефтегазстрой» по всем налогам за 2021 год. По результатам проверки инспекция доначислила 34 млн рублей НДС, 6 млн рублей пеней и штраф 260 000 ₽ — итого 41 млн рублей.

В 2024 году управление ФНС по республике Башкортостан назначило повторную ВНП ООО «Нефтегазстрой» за 2021 год. По ее результатам доначислили НДС и налог на прибыль в сумме 477 млн рублей.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила отменить решение о назначении повторной ВНП.

Доводы организации. По мнению общества, в ходе повторной ВНП региональное УФНС не контролировало работу ИФНС по первичной ВНП. Причина — проверку и в первый раз фактически проводило УФНС. Вот доказательства:

1. Анализ перед первичной ВНП провели по поручению УФНС.
2. В первичной проверке участвовали работники управления.
3. Сотрудники УФНС контролировали первичную ВНП, в том числе связывались с руководством и бухгалтерией проверяемой организации.

Доводы инспекции. УФНС указало, что решение о повторной ВНП соответствует законодательству и принято в рамках проверки нижестоящей инспекции. При этом управление не обязано доказывать, в чем конкретно заключался контроль действий ИФНС во время первичной ВНП.

Что решили суды. Арбитражный суд республики Башкортостан указал, что повторная ВНП — исключительная мера государственного контроля, которую применяют, когда первичную проверку провели некорректно. УФНС не доказало, что повторная ВНП необходима, поэтому суд отменил решение о ее проведении  . Две вышестоящие инстанции поддержали вердикт  .

Верховный суд выступил против. В его решении указано, что, если назначается повторная ВНП для контроля деятельности нижестоящей инспекции, вышестоящая вправе заново и полностью проверить деятельность налогоплательщика. Налоговый кодекс не запрещает участие работников вышестоящей инспекции в первичной ВНП.

В результате повторного изучения тех же документов и обстоятельств возможна переоценка выводов первой проверки. Поэтому проведение повторной и доначисление налогов законно. У налогоплательщика есть право оспорить результаты повторной ВНП.

Все это означает, что у налоговой теперь меньше препятствий для того, чтобы устроить проверку второй раз.

Нормы налогового кодекса о проведении ВНП остались прежними. Суды и раньше, и сейчас считают, что повторную проверку нужно проводить только по необходимости, чтобы не мешать деятельности налогоплательщика  .

На основании этого суды требовали от вышестоящей налоговой инспекции доказать, что первичная ВНП была некачественной, например фрагментарной или поверхностной  .

Теперь суды, основываясь на новом определении Верховного суда, могут чаще принимать решения о том, что назначать повторную ВНП можно и без этих доказательств — просто по решению регионального УФНС.