Как я понимаю закон единства и борьбы противоположностей

11

Этот текст написан в Сообществе, в нем сохранены авторский стиль и орфография

Польза закона "Единства и борьбы противоположностей"

Этот пост — первый, "пробный запуск"! Да простят автора за философско-прикладной стиль повествования читатели Т-Ж.

О чём пост? О наблюдателе, которым, порой, каждый из нас становится на непродолжительное время. Самое время приготовить чай (кофе)… Итак, начнём.

Порой, занимаясь обычными делами на "автомате", ловишь себя на мысли, что у любой вещи имеется её "абсолют". Тот "абсолют", который определяет сущность этой вещи. Её миссия, назначение, целевое воплощение. Пример, представьте, что "вещь", (процесс), событие, проявление природы — идеально. Абсолютно в своем воплощении. Т.е. её идеальный баланс именно для Вас "уже" найден. Вам вначале, покажется, что это не так.

Позвольте не согласиться. Да, это именно так. Ни одна единица энергии в этом мире не расходуется впустую. Всё идет по максимально эффективному и наилучшему пути, траектории, во времени, пространстве, жизни человека.

Религиозный человек подтвердил бы это фразой: "Да.., без воли *ога и травинка не шелохнётся". Физик (ученый), научным языком выразился бы: "волновые функции квантовой энергии атомов, взаимно влияют друг на друга, не касаясь" или действием закона «сохранения энергии». Индеец (если бы племена были еще живы) сказал бы, что "ветер дует потому, что деревья качаются". Обыватель "родом" из "90-х" объяснил бы, что "нет худа без добра, и наоборот".

Вы можете придумать и выразить это явление и своими словами. И, как только, Вы начнете смотреть на мир как на идеальный, Вы сразу «очутитесь» в позиции Наблюдателя, который видит мир совершенным. Предположительно, так работает закон "единства и борьбы противоположностей".

Вообще, слово «закон» — термин не совсем подходящий, а может просто это термин уже "перегружен" отрицательными смыслами. В идеале "закон", это то, что лучше и выгоднее соблюдать и принимать, чем делать по-своему.

Изображается закон "единства и борьбы противоположностей" символом Инь-Янь. Как это выглядит на практике. Пример, тачка для сада. Должна быть и прочной и легкой одновременно, чтобы КПД (соотношения массы перевозимого груза к собственной массе тачки) было максимальным. И это противоречие технически б-во производителей "решает по-разному" (можно применить твердый сплав металла, можно силумина, можно синтетический полимер — аналог пластика, который легче всего).

Другой пример, АКБ автомобиля, должен быть и ёмким и небольших размеров (массы). Вот из таких противоположностей всё и состоит. Это всегда поиск наилучшего баланса. Энергии движения птицы хватает, чтобы удерживаться в полёте и находить вновь себе корм и потомству.

Так устроена Природа. И в этой гармонии мира, порой, мы даже забываем обращать внимание, что сами питаемся не своим трудом, а результатами «законов» природы. Вообще, всё "инвестирование"(финансовый термин), про которое так часто тиражируют сми, «заимствовано» из Природы. Яблоко, это «инвестиция» дерева (яблони) в потомство, при чём, с запасом по количеству (а вдруг не все семена выживут).

В яблоке находятся семена для дальнейшего роста уже нового дерева и благоприятная среда в виде мякоти. Но мы едим мякоть, и думаем, что яблоко выросло для нас. Так же куриные яйца, ягоды, грибы, пшеница, масло, кофе, да практически все продукты пищевые. Молоко оно не для человека, оно для телёнка, изначально "задумано" природой. Прогресс и цивилизация настолько помогают нам, что, мы порой, забываем с "чего" всё начиналось.

Про воду в реках, также. И хотя, б-во людей получают (магистрально) воду в дома, всё же она "берется" из недр земли и (или) рек. Сложно признаться себе в том, что мы (люди) зависимы от природы на 100%. Т.к в «головах» «витает всемогущность» технологий и ошибочное мнение, что «право» творить на планете есть только у HOMO SAPIENS (человека).

Вообще, у термина «зависимость» (как вспоминается) существует несколько уровней. Первый, «Зависимость» (прямая), как «ребенок-родитель». Ресурс передается от «старшего — младшему». Второй уровень, это «Независимость» (как отдельность, самостоятельность). Когда «участник» отношений становится самодостаточным (со Своим ресурсом). Слово «Своим» — важнее, чем слово «ресурсом». На третьем Уровне — «Взаимозависимость» (уровень богатства, свободы, процветания). Когда приходит понимание, что самый выгодный уровень, это уровень взаимодействия, происходит рост обеих сторон (ресурсов). И этот третий уровень, кстати напоминает изображение Инь-Янь. Кстати, часто термин «богатство» в русском языке, субъективно, недооценивают. Во-первых, «корень» — это «*ог». Во-вторых, «богатство», это больше «прилагательное» (в переносном смысле). Всё же, правильно отношение — это богатство «чего-то». Пример, бог-во речи, бог-во здоровья, бог-во ресурсов, бог-во «связей», отношений, навыков, бог-во потомством и т.п.

Подытоживая этот пост, хотелось бы отметить, что наилучший уровень зависимости Третий («Взаимозависимость»). Это воплощение закона «борьбы и единства противоположностей» (Инь-Янь). Он позитивно влияет на человека и его жизнь, и чем быстрее каждый осознает это и стремится обрести его, тем скорее получает то (И становится тем/той), каким(ой)), для чего его(её) создала Природа, став «Абсолютом».
Существует «малая доля вероятности», что во время прочтение этого поста, Вы получили удовольствие: )

  • ОльгаПолучила ❤️ Пишите ещё!1
  • zverobakenОльга, спасибо0
  • СергейИнтересно и доступно написали,спасибо2
  • zverobakenСергей, спасибо0
  • SPQRДа, картинки очень красивые. Автор, далеко не все имеют ошибочное мнение, что право творить есть только у человека. Не у всех в головах "витает могущество технологий". И хватает людей, которые понимают, что человек на 100% зависим от природы. Здесь одна беда: тех, у кого нет ошибочного мнения, у которых в головах не витает, и которые понимают, недостаточно для того, чтобы сохранить природу. И это ужасно. Человек вообще лишний на планете. Так испоганить такую прекрасную планету... Такое варварское отношение к природе...1
  • Anton ZhitarevЧушь какая-то восторженная. Инь и Янь вообще не про это.0
  • zverobakenSPQR, спасибо за подробный комментарий0
  • zverobakenSPQR, субъективно, и возможно (это мнение изменится через 10 лет), природу не нужно спасать. Она сама возьмет столько, сколько ей нужно (как выражение взаимозависимости). Возможно, она уже взяла в виде "пандемии" от мира человека или другим способом. Вот другой вопрос, в 0000 г. от р.х., мир населяло 200 млн. человек. И за последние 76 лет численность возросла с 2млрд. до 8 млрд., т.е. в 4 раза. за менее 100 лет (графики в инете есть). И продолжительность жизни также растет. Такой вот вопрос... "Варианты" за счет войн, вероятно, лучше не рассматривать. "Ответ" (один из вероятных), люди как-то будут уживаться и организовывать взаимовыгодные цепочки отношений. P.S.: и те, "которые понимают", им просто нужно обьединиться (и совместно "творить свое"), этого может оказаться достаточно.0
  • SPQRzverobaken, 1) "природу не нужно спасать, она сама спасется" - очень удобная отговорка, чтобы ничего не делать по спасению этой самой природы, и одновременно удобное оправдание её уничтожения; 2) что конкретно "природа взяла от пандемии"????? Умер миллиард человек? Нет. Число умерших не настолько велико, чтобы как-то повлиять на природу и улучшить экологию; 3) Мальтус ещё 200 лет назад предупреждал о грядущем перенаселении планеты, его теорию объявили реакционной. "Люди будут как-то уживаться"... они и сейчас как-то уживаются, и что-то не особо комфортно это выглядит, особенно в странах третьего мира. Организовать взаимовыгодные цепочки особенно не получится именно ввиду перенаселения планеты и неизбежной в этом случае нехватки рабочих мест и природных ресурсов, особенно на фоне навязывания философии потребительства, что само по себе вредит природе и истощает природные ресурсы. 4) трагизм ситуации в том, что "те, которые понимают", никогда не объединятся. Кто-то из великих сказал, что зло так сильно потому, что добро не может объединиться и ему противостоять (неточная цитата, но смысл такой).1
  • zverobakenSPQR, по 1пп. "не делать по спасению природы - это не равно - оправдание ее уничтожения". Просто каждый отвечает за себя. Если коротко, человечество и так себя убивает (без природы). Не хотелось бы о негативе: кроме пандемии, раковые заболевания, в 70-х спид, и т.п. эболы. Зачем перечислять все "вирусы и болезни" человечества, при чём новые. После 4 пунктов разъяснений, какой же тогда вывод должен оформиться? "Всё пропало, шеф.."! По эмоциям такой. Или какой- то другой Вы хотели?0
  • SPQRzverobaken, 1) да, каждый отвечает за себя, и мнение "природа сама себя спасёт" - именно оправдание ничегонеделания и варварского отношения к природе. 2) да, разумеется, человечество себя убивает; вы в предыдущем комментарии ссылались на пандемию и так не ответили, что природа "взяла" от пандемии? Отвечу: ничего. Естественная смертность от разных заболеваний ничего принципиально не меняет, поскольку компенсируется запредельной рождаемостью в странах третьего мира. 4) никаких выводов я не хотела; вы пишете, что понимающие люди должны объединяться, я вам отвечаю, что этого не произойдёт не только ввиду того, что понимающих намного меньше, чем непонимающих, и они не могут объединиться. Почему? Ну... не могут. Их мало, они разрознены и разобщены, и, поскольку, как правило, они умнее непонимающих, они знают, что их мало и сомневаются в успехе. Потому и не пытаются объединиться. Многие из них пытаются что-то делать своими силами, но это капля в море. Кроме того, зло настолько сильно, что оно активно препятствует объединению добра, поскольку добро ему мешает. И так было всегда. Любые серьёзные действенные, радикальные преобразования эффективны только сверху, но они невыгодны тем, кто сверху. Зачем тратить деньги на экологию, когда можно этого не делать? Да, "всё пропало, шеф", поскольку вред, нанесённый природе, огромен, и многое уже не удастся восстановить, и причинение вреда продолжается. Леса массово вырубаются, причём по всему миру. Мировой океан чудовищно загрязнён, как и реки, озера, и загрязнение продолжается. Ежедневно исчезают десятки видов (ежедневно, Карл!!!) растений и насекомых. Варварско-потребительское отношение к природе процветает в полный рост. Это волнует небольшую часть населения, что неудивительно. Всегда в таких случаях цитирую Германа Стерлигова, который сказал, что 80% населения - это быдло и дебилы, причём во всём мире, везде; сделать с этим ничего нельзя, надо просто смириться. А вы какой вывод хотели? Вашу статью прочитали менее 200 человек, вы сами не видите, что эта тема никого не интересует? Да, человечество обречено, и слава Богу! Бог дал людям всё для счастливой жизни, у нас чудесная планета, и другой не будет, переселение на другие планеты существует только в воспаленном воображении голливудских сценаристов. Люди умудрились так испоганить и испохабить такое чудесное место, большинство населения планеты волнует только бездумное потребительство и накопительство, и если такое "человечество" исчезнет, это будет справедливо. Жалко, очень жалко то, что создано Людьми: искусство, музыка, книги, уникальная архитектура, живопись, то есть достижения Людей с большой буквы. Вот то, что это всё погибнет, очень обидно. И хороших людей жалко. А быдло не жалко.1
Сообщество
Елизавета Белухина
Елизавета Белухина
Рекомендую сериал «Чудо»