Психолог объясняет: почему общение — не панацея от проблем в семье

3

Этот текст написан в Сообществе, в нем сохранены авторский стиль и орфография

Аватар автора

Михаил Златкин

Страница автора

Специализация

Частный психолог — специализируюсь на терапии фокусированной на переносе (ТФП)

Проблема

Советы о том, как спасти отношения, сыплются со всех сторон: от телепсихологов до знакомых. Но многие популярные идеи давно устарели или просто ошибочны. Самый распространенный миф: «Умение общаться и разрешать конфликты — залог счастливого брака». Терапевты учат супругов технике «активного слушания», но часто это не работает.

В чем суть метода

Например, жена (Юля) злится, что муж (Алексей) задерживается на работе. Её учат выражать чувства через «я-высказывания»: «Я одинока, когда вечерами одна с детьми», вместо обвинений. Алексей должен пересказать её слова, показав, что понял, и проявить эмпатию: «Тебе тяжело одной». Идея в том, чтобы избежать ссор, найти компромисс через взаимное уважение.

Откуда ноги растут

Метод пришел из терапии Карла Роджерса (1960-е), где важно безоценочное принятие чувств пациента. Если человек говорит: «Ненавижу жену», терапевт отвечает: «Понимаю, её поведение вас раздражает». Это создает доверие, помогает разобраться в эмоциях.

Почему это не работает в браке

Проблема в том, что в терапии Роджерса пациент жалуется на кого-то «со стороны», а в браке критика направлена на партнера. Даже через «я-высказывания» Юлия всё равно обвиняет Алексея. Слушать это спокойно — эмоциональный подвиг, который мало кому под силу. Представьте: после тяжелого дня вы должны не защищаться, а вникать в претензии, как нейтральный психолог. Реально ли это?

Советы

Семейная терапия не «терпит крах» — она меняется. Сегодня успешные подходы работают не с общением, а с эмоциями и паттернами поведения. Например:

  • Учить партнеров не «правильно говорить», а распознавать истинные страхи за гневом.
  • Менять не диалоги, а ежедневные ритуалы (совместные ужины, традиции).
  • Признать: некоторые конфликты не решаются — с ними нужно научиться жить.

Вывод

Активное слушание может смягчить конфликты, но не спасет брак. Это как пытаться делать сальто, едва научившись ходить. Метод требует от партнеров сверхусилий, которых отношения в кризисе просто не выдержат. Иногда техника полезна, чтобы снизить накал, но искать «секрет счастья» стоит не только в общении.

  • АндрейЧто-то мне подсказывает, что семейное (да и вообще) счастье зависит от массы факторов. Качество общения двух человек может зависеть от вещей, не связанных с их взаимодействием. Например, финансовое положение семьи, здоровье родных, психологическое состояние и т.п. Однако, умение коммуницировать в паре очень, очень важно. Ну а эмоции и их контроль - это дело личное, это про осознанность (что тоже важно).3
  • Я из МиссуриА каким образом я-высказывания обвиняют? Мне кажется вы осознанно, или не осознанно, попытались скрестить ежа с ужом. Не вижу никакой параллели между я высказываниями и приведённой терапией Карла Роджерса. Вся суть в таких высказываниях что они как раз избегают обвинения и помогают увести разговор в более конструктивное русло. Сравнить "ты проводишь со мной мало времени" и "мне кажется, мы проводим вместе слишком мало времени". Мне кажется суть в том что умение правильно говорить в том числе учит и подразумевает понимание эмоций и страхов. Давно известен и принят метод резиновой уточки - если правильно сформулировать вопрос, то часто можно сразу найти ответ, либо же найти ответ будет гораздо проще. Потому что для правильной формулировки придётся проблему проанализировать. Также с я высказываниями - чтобы правильно его сформулировать придётся немного больше подумать в чем именно проблема.4
  • Ольга КошкинаБольно глазам...Странно читать от Т-Ж такой нелогичный текст. Зачем поменяли местами смысл фраз "люди не умеют распознавать истинные страхи за гневом, и тупо говорить как робот - не помогает и поэтому общение не работает" на тупое "общение не работает", "польза общения -миф"? Какой нафиг МИФ? Оно Не работает, ЕСЛИ если супруг/или оба супруга не понимают базу: как общение работает и почему оно должно работать, какие чувства они испытывают, чего не понимают в себе и друг в друге. Вы называете мифом то, суть чего не понимается людьми? Т.е., если люди не понимают базу, почему земля круглая, то это всё равно миф, так по-вашему? Вместо того, чтобы объяснить базу, вы пишете, мол да, земля плоская, но тут же в двух словах упоминаете, почему умные люди думают, что она круглая, а потом делаете тот же самый вывод: круглая земля - это миф. Фейспалм.. Какой-то стиль жёлтых заголовков. Как же глупо писать, что общение не работает и что это миф, вы ведь сами называете суть заблуждения, - "люди не умеют общаться", но почему-то вскользь, едва касаясь. Механизм этого самого общения - это нужно было раскрыть. Зато целая тирада вашего глазодробительного текста о том, что мол "да-да, это миф, вот смотрите, на самом деле общение не работает; далее - общение вот поэтому не работает; потом вы выдаете: так что оно вовсе не панацея и это слабый метод". Что? Какой "гениальный" вывод"! Ваша же статья даёт другой ответ, а вы остались в своих итогах там же, откуда начали. Метод требует сверхусилий? Говорить надо, осознанно, конечно же если механическ говорить я-послания с угрожающим видом и сковородкой в руках - это не поможет! Активное слушанье у вас не панацея или общение из заголовка и постановки вашего вопроса? Вы там определитесь! Терапия работает не с общением, а с эмоциями? Что? Ничего, что общение - это способ выражать эти самые эмоции? Но надо научиться бы общаться с собой, положить сковородку и сделать лицо добрее, а потом уже общаться с партнёром! Общение - инструмент, говорить - спасает брак, и вообще открывать рот надо уметь, уважаемый! И как менять ежедневные ритуалы, не договорившись с партнёром, что вот, дорогая, у нас новая традиция, черт возьми? Ощущение, что автор передрал чьи-то умные мысли, перекрутил их через мясорубку своего непонимания и выложил получившийся комок. Карл Роджерс явно перевернулся в гробу от эффективности опровержения его метода. Кто-нибудь вообще проверял этот текст, помимо ничего не понявшего автора?1