09.02.26

Почему рождаемость падает по всему миру

▶ 00:00. Миф о перенаселении: почему человечество на самом деле вымирает

▶ 01:34. Китай и Южная Корея: как демографическая политика дала обратный эффект

▶ 03:26. Три причины падения рождаемости

▶ 06:20. Россия в глобальном тренде: эхо 90-х, эмиграция и жилье

▶ 08:17. Кто еще рожает много и почему это не решение

▶ 09:54. Почему маткапитал и пособия не запускают беби-бум

▶ 10:44. Главный вывод: что действительно заставляет людей заводить детей

Сегодня рождаемость снижается в среднем по всему миру. Для воспроизводства населения среднее количество детей, рожденных одной женщиной, должно быть не менее 2,1. В развитых странах этот показатель часто падает до 1,3, а Южная Корея и вовсе установила мировой антирекорд — 0,72 ребенка на женщину. Разбираемся, почему падение рождаемости стало глобальным трендом и почему его не удается остановить мерами денежной поддержки.

Как устроены наши деньги? Почему не хватает зарплаты, как кредиты и рассрочки затягивают в долги, что делать с инфляцией и правда ли ИИ заменит нас на работе? Каждый понедельник Стася Трус рассказывает просто и понятно — про деньги, покупки, рынок труда и все, что влияет на кошелек.

Краткое содержание выпуска

Смотрите полезные ролики в «VK Видео» и на нашем ютуб-канале.

Над выпуском работали

Стася Трус

рассказала про падение рождаемости

Страница автора

Давид Аракелян

спродюсировал выпуск

Страница автора

Семен Башкиров

написал сценарий

Страница автора

Екатерина Сехина

руководила процессом

Страница автора

Олег Цецема

собрал выпуск и оживил картинку

Страница автора

Аня Новикова

сделала обложку и графику

Страница автора

Дарья Потапенко

сняла выпуск

Ольга Голубкова

сделала всех красивыми

Аня Рогаль

крутила суфлер

Михаил Шолудько

сделал красиво в студии

Глеб Смирнов

расставил декор

Герман Семин

сочинил музыку

Страница автора

видео семья дети

Редакция подкастов и видеоЧто для вас важнее для рождения ребенка: деньги, жилье или стабильность?

Ильяважно всё, потому что одно так или иначе тянет за собой другое7
Михаил Викторович«Что для вас важнее для рождения ребенка: деньги, жилье или стабильность?» Всё сразу.33
МаргаритаКакое вымирание, о чем вы. За полвека население увеличилось вдвое! 8 миллиардов. Океаны вымирают и замусориваются. Леса вырубаются. Льды тают. Да пусть падает и вымирает. Дойдет до какого-то уровня и обратно пойдет.56
МаргаритаИ особенно умиляет про отсутствие стабильности. Типа раньше было стабильней? Серьезно?))14
Злая сущностьМаргарита, я вот тоже помню заинтересовалась ростом населения, и мне все эти фразы про низкую рождаемость кажутся странными. Куда еще больше? Да и зачем? Особенно людям, которые ютятся на 30 кв метрах и надеятся хз на что, плодятся и плодятся. Сами места в жизни найти не с состоянии, но раз дана матка, надо рожать. Детей жалко. Я не против детей абсолютно, когда пара счастлива, уверена в будущем, хочет ребенка просто так, а не ради каких-то там целей.40
МаргаритаГертруда, природа восстанавливается быстрее, чем мы думаем. Разнообразие может не будет никогда такого, как 10-20-100 тысяч лет назад. Но не только в разнообразии дело. А вы думаете человек восстановит?)) Сейчас количество домашних сельскохозяйственных животных исчисляется миллиардами. Диких - сотни тысяч. Больше людей - больше сельскохозяйственных- меньше диких. Рыбный промысел в океанах истощающий в ноль. За истощением одного вида идет истощение всей пищевой цепи. И т.д.20
tacoРождаемость падает из-за демографического перехода. Но почему "по всему миру"? Индию, Африку не посчитали?4
МаргаритаЗлая, экономика потребления должна все время расти. Иначе ей хана)) чтобы больше потреблять… докрутите мысль))14
tacoМаргарита, согласна. И как восстанавливается природа, можно посмотреть на примере Чернобыльской зоны. Очень хорошо и быстро восстанавливается.13
ГертрудаМаргарита, согласна, человек если не может помочь восстановить природу, то пусть хотя бы не мешает ей, а вот с этим проблемы как раз огромные7
egahПравильнее, наверное, говорить, не "по всему миру", а "в среднем по миру", т.к. она падает в относительно развитых странах и растет в тех, что отчасти лицемерно принято называть развивающимися15
ЮлияКак то не верится в три фактора. Падает рождаемость как раз в тех странах, где с этими факторами норм. А прирост мирового населения за счёт африканских и азиатских стран. Где-то просчитались 🤔, но где?5
Сергей СтаровойтовЗлая, откуда деньги для вашей пенсии возьмутся, если детей становится все меньше и меньше?4
Сергей Старовойтовtaco, в Индии рождаемость скоро упадает ниже уровня воспроизводства.8
Сергей Старовойтовegah, она уже давно падает во всех странах.2
Злая сущностьСергей, вы предлагаете это делать мотивацией для создания семьи? Сынок/доча, мы родили тебя, чтобы у тети Гали была пенсия. И живи теперь с этим. Да и в целом, пенсия? 18 к? Серьезно?20
Сергей СтаровойтовЗлая, я не предлагаю ничего никому, я поясняю вашу личную заинтересованность в якобы «никому не нужной» рождаемости. То, как отвечать ребенку на вопрос «зачем вы меня родили» - это вопрос к психологам. А что касается 18к, недавно некий товарищ эксперт, или политолог, предложил пенсии отменить и по всему русскоязычному интернету были слышны громкие крики недовольства. Так что практика показывает - даже 18к это серьезно. Более того, чтобы пенсия была не 18, а допустим 36к, налогоплательщиков должно быть еще больше!2
Анастасия ИвановаЖенщина, которая решает родить ребенка, и у которой резко возрастут расходы из-за этого (потому что дети не бесплатные), скорее всего лишится своих доходов. Об этом многие забывают, когда рассчитывают, кто может себе позволить детей, а кто нет. Не важно, сколько женщина зарабатывала до беременности, потом она перестанет зарабатывать года на три или больше, и еще долго не сможет вернуться к прежнему уровню зарплаты. Декретные выплаты только первые 1,5 года и они сильно меньше зарплаты в любом случае. А теперь вопрос: сможет ли среднестатистический мужчина не уйти за хлебом и на свою медианную зарплату содержать троих-четверых человек не впроголодь? Вопрос риторический. А если учесть, что и алименты у нас в стране почти никто не платит, то совсем все понятно становится31
Эмма ЛиАнастасия, это называется сейчас будет искать причины везде, кроме нормальной социальной поддержки и обязательного ухода в половину декретного отпуска и отца. Иногда себя попугаем чувствую. Тут каждый 5 пост на тему социально-экономических пробоем: а как там получилось, а кто насрал в ракету? P.S. для тех, кто против социализма советую почитать в интернете почему отпуск по уходу за ребенком называется декретным.7
Hamtertaco, Так открою Америку даже там падает рождаемость , в Индии почти докатились до числа меньше воспроизводства , Африка по подчетам должна начать сокращаться в 22 веке уже)5
tacoСергей, не верю, но для этой страны так было бы лучше.4
Сергей СтаровойтовЭмма, как там с рождаемостью в великой социалистической КНДР? А в чудесной соцдемовской Швеции?0
Анастасия ИвановаСергей, в Швеции рождаемость выше, чем в России, посмотрите статистику хоть. Потому что мужчины там уходят в отпуск по уходу за ребенком наравне с женщинами. По КНДР хоть и сложно доверять официальным данным, но там тоже все сильно выше, чем в России. Хотя что там за социализм, вопрос дискуссионный. Я считаю, что в Скандинавии социализма больше8
Дмитрий MentisУже писал в какой-то другой теме. Еще нигде в развитых обществах дети не приносят выгоду, кому-то посильно кому-то нет, но это всегда бремя содержания, не только финансовое, но и временное. Женщина теряет год в гонке за лучшей жизнью, за образованием, карьерой и возможностью увеличить доход. Родители в целом, теряют ежедневно какие-то возможности в своем достигательстве, тратя время на то что бы собрать, одеть, отвести, привести, накормить ребенка, а выгода, что родители получают взамен, удовлетворение? Ну как показывает практика удовлетворения недостаточно. Кому-то гормоны велят, а если нет, если прагматично смотреть то... Современное, развитое общество именно про выгоды и прагматичность, амбиции и достигательство, всегда можно лучше жить, всегда есть кто-то кто живет лучше, и хочется его догнать. Это не про счастье, и даже не про реализацию себя. Это просто современная сформированная модель общества. Эту модель можно сломать запретом/ограничением образования, можно и другими лишениями (касты, запрет выезда за границу, запрет интернета, и прочее) но все эти запреты ведут к деградации уровня общества, к ограничению развития как научного, так и гуманистического. Вариант сохранения развития общества с одновременным повышением рождаемости - это снять с людей бремя содержания детей. Процесс постепенный, так как он требует не только экономических мер, но и смены нравственного отношения к вопросу. Все дело в распределении ресурсов, вполне себе социалистическая идея. Дети не должны быть обузой, а должны помогать жить и облегчать быт. Доступность яслей, садов, школ, секций, школ искусств, где за детьми будут присматривать и куда не надо родителям ездить через весь город и платить за все это, даже кормить и одевать должны в там в садах, школах и секциях. А людям за детей здесь и сейчас должны давать дополнительные преимущества отпуск, снижение налогов, льготное жилье, а потом раннюю и повышенную пенсию. Ну на самом деле это не конкретное предложение, это больше смысл концепции, дети должны быть не нагрузкой и обременением (долгом и реализацией себя), а чем-то "выгодным" и "нужным". В современной капиталистической системе возникает резонный вопрос, за счет каких ресурсов можно реализовать такой концепт? Но это тоже проблема только системы распределения ресурсов. И в современной коррумпированной, достаточно бедной России это невозможно реализовать. А в целом, это как страны с платной медициной глядя на российскую систему могут считать это чем-то невероятным13
Анастасия>Падение рождаемости — побочный эффект развития, свободы выбора и утраты ощущения стабильного будущего. Ну да ну да, ваши клятые свобода и развитие виноваты, отход от скреп - вот причина отсутствия десяти по лавкам. Удумали хотеть устраивать быт и улучшать качество жизни, а не бежать в колесе нищеты с ребёнком на шее! Про второй демографический переход не слышали? Про то, что женщина - вы только представьте! - человек с желанием самореализации и независимости от другого человека (мужа), тоже никто (да, автор сценария?) думать особо не хочет, я так понимаю? Очень легко рассуждать о балансе сферических младенцев в вакууме, с укоризной кивая на отрицательные показатели. Причин у снижения демографии - вагон и маленькая тележка. Контрмер же нет и не будет, если вы, конечно, не хотите снова прировнять женщин к бесправному скоту и откатить все достижения медицины лет эдак на 100-200 с бешеной младенческой (и материнской) смертностью: даёшь рождение детей про запас. С падением рождаемости ничего не поделать, и с этим надо смириться.4
AnamakДа зачем так сложно то...рожают меньше, потому что медицина шагнула вперёд и способов контрацепции вагон и маленькая тележка. А тут внезапно оказалось, что если женщине дать возможность не рожать, она ей благополучно воспользуется.7
СашаЗлая, потому что государство не может существовать поддерживая огромное количество неработающих пенсионеров, а интеграция ценных специалистов оборачивается столкновением культур и большими проблемами. От рождаемости в странах Африки, среднему жителю более развитых стран, только одни проблемы6
ДмитрийМне странно что все делают аппроксимации на 100 лет при том, что прогнозы 100 летней давности не сбылись никак. Вполне логически, что что то будет меняться.4
ДмитрийЭмма, страны с "обязательного ухода в половину декретного отпуска отца" не демонстрируют победы над демографией ровно также, как и страны где его нет. Более того, даже страны с сильным религиозным влиянием активно падают по этому показателю.2
ДмитрийА может честно - только сейчас "таблетки и резинки" доступны всем. Раньше существенная часть рождений была далеко не осознанной, во всем мире. Теперь же людей надо мотивировать .4
Дмитрий MentisPrince!, так кто будет создавать? выращивать? где их содержать? кормить, одевать, обучать, воспитывать? Или искусственно создавать сразу взрослых, умных, умелых и сильных? :) ну эт сейчас фантастика. Не думаю, что проблема убыли населения именно в том, что бы зачать, выносить и родить. Бесспорно это большое дело, но все таки проблемы у человечества не с этим, а с тем, что дети не дают ничего, а только забирают. Эволюционно складывалось так, что пять лет небольших вложений в ребенка приносили семье дополнительные рабочие руки на 10-20 лет, а если ребенок не покидал семью, то и дольше. По сути отец семейства с 8 детьми мог не работать сам, а становился управленцем, передавал навыки и умения. Чем больше детей, тем больше рабочей силы. Больше рабочих рук больше возможностей. Быстрей сделать работу, заняться заготовками, построить больше дом. И вот он успешный успех, вокруг не было более успешных людей, за исключением людей с других сословий, но опять же в силу общества и мыслей не было сравнивать себя с ними. Индустриализация и городская жизнь все сломала, теперь ребенок это минимум 25 лет вложений ради самоудовлетворения и гормонов. Для успешного успеха надо учиться и пахать, и сейчас гонка успеха не имеет конца, более того общество пытается тебя убедить, что ты почти всегда можешь сменить "сословие" и получить еще больше. Но реально богатые люди вполне себе заводят много детей, потому что ничего не теряют.6
user6296553Сергей, финансовая пирамида получается1
Иванuser6296553, да, все человеческая цивилизация это пирамида0
ИванСаша, голос разума5
ИванАнастасия, в Швеции выше скорее из-за минрантов-мусульман1
ИванСергей, в КНДР рождаемость лучше, чем в Южной Корее0
ИванСергей, строго говоря да, но где-то падает сильно ниже уровня воспроизводства, а где-то падает с 6 детей на женщину (много стран в Африке)0
ИванAnamak, ну про это как раз: «Падение рождаемости — побочный эффект развития, свободы выбора».6
Эмма ЛиДмитрий, потому что в этих странах все тот же капитализм, а социальщина на полкарасика. Смысл в том, чтобы не демографию поднимать, а чтобы женщину не изолировать дома, а мужчине тоже почувствовать, что такое воспитание ребенка. Мужчины, кто больше включен в уход за детьми они и в других бытовых вопросов ведут себя, как партнёры, берут на себя часть домашних обязанностей. Понятно, что в каждой семье обязанности по-своему разделят. В более поздние годы социализм привел к тому, что мужчины больше отходили от патриархальных взглядов (это не сразу уйдет, нужно время). И ещё интересный момент опросы показали, что в социалистических странах мужчины (опрос был среди студентов и людей старше) осуждают проституцию. В капстранах к ней отношение совершенно другое. Люди страдают от того, что любовь за деньги, но при этом все заложники системы.2
Эмма ЛиСергей, в КНДР не социализм, успокойтесь и учите матчасть. Вдох-выдох, дыхание квадратом. Хотя в КНДР ситуации в среднем лучше, чем в жёсткой Южной Корее. Азиаты умеют все доводить до предела. Но там особый менталитет, людей меньше ценят.0
ДмитрийЭмма, вот мне совсем все равно кто и что осуждает. Очевидно - что с решению демографических проблем проституция не имеет ничего общего. Достоевский о ней писал, а в демографии был активный рост .... Это попытка вместо решения проблемы убедить общество, что "очень надо" решать другие задачи. Какое отношение "люди страдают " имеют к демографии ?.0
ДмитрийДмитрий, что же они приносили дворянам ? Да даже просто мещанам... Для дочерей еще приданое нужно2
ДмитрийСаша, если смотреть на график по миру.... то с 2015 падение существенное в большинстве стран. Не думаю , что мексиканки потеряли фертильность, переживая о "крыме" Вот это активное падение в мире в последние годы - сильно удивляет . У меня есть версия - но я совсем не уверен4
ЕкатеринаДмитрий, знаю действительно богатых людей, но даже у них не больше двух детей, так как дети - это еще ресурсы и здоровье матери на роды, что так же не все готовы рисковать своей жизнью каждый раз ради рождения детей.3
ЕкатеринаДмитрий, женщина теряет год жизни - да вы оптимист))) лет пять она теряет в совокупности плюс потери здоровья от беременности и родов на одного ребенка, пока его можно в детсад отдать, а если еще муж сбежит, алименты в нашей стране не особо платят, это в итоге лет 25 пока доведешь ребенка до ума. У нас громадное количество разводов, плюс неуплата алиментов - равно около одного ребенка на женщину, так как больше никто с этими проблемами связываться не хочет по доброй воле.8
LesElkСергей, серьёзно? Ну наконец-то3
Сергей Старовойтовuser6296553, разумеется, это пирамида в том смысле что без новых «вкладчиков» система разрушится. Но когда ее придумывали, никто не верил, что развитые страны в будущем начнут вымирать.3
Сергей СтаровойтовЭмма, произошел мем «true socialism has never been tried”.0
Сергей СтаровойтовАнастасия, мне ничего не надо смотреть, я прекрасно знаю, что она там выше. Только вот в чем беда - тренд-то одинаковый. Россия упала с 1.76 в 2015 до 1.4 в 2025. Швеция упала за этот период с 1.85 до тех же 1.4.1-1.45. Что касается КНДР - так там доля сельского населения выше и страна беднее, разумеется с рождаемостью получше чем в РФ. Привел ее в пример, поскольку всяких социалистов у нас множество, и мнение о том, что есть социализм, сильно различается.0
ДмитрийТрой, да "отпустите" вы эту россияцентричность то... Эффект глобальный и проявляется в большинстве стран и богаче и беднее РФ.3