Приложение Т—Ж
В нем читать удобнее

Никогда не понимал: почему при написании образовательной программы нельзя отходить от стандарта

18

Этот текст написан в Сообществе, в нем сохранены авторский стиль и орфография

Несколько лет назад я выпустился из педагогического университета и впервые стал преподавать в образовательном учреждении дополнительного образования детей. Пока учился в вузе, то мы изучали методику преподавания и ФГОС, но ощущение, что это было как-то поверхностно. То есть вроде я понимал, что и как, но не было убеждения или оговоренного правила, что программы должны писаться по стандарту.

Одновременно я проходил переподготовку на методиста образовательных программ на одной из образовательных платформ. Честно, я узнал за 2 месяца больше, чем за 2 года методики в вузе.

Да, на переподготовке не уделялся акцент на ФГОС. Мы разбирали методологию и проектирования эффективных образовательных программ. Как правильно организовывать цели и результаты курса/программы, как создавать практические материалы, психологию, педагогический дизайн, таксономию Блума, алгоритмы и модели создания программ, карту пути студента и много другое.

Был очень удивлен, что всего этого не было в вузе, но и одновременно вдохновлен.

И вот я устроился в образовательную организацию. Методист прислал программу другого педагога и попросил меня, ориентируясь на нее, написать свою. Я открыл документ, посмотрел, показалось, что в ней просто какой-то набор тем и непонятных целей, задач и какой-то странный и размытый набор ЗУН (знания-умения-навыки).

Я не совсем понял методиста, когда она сказала, что нужно написать по образцу. Имея новые навыки после обучения, я долго прописывал подробную образовательную программу: цель, план каждого занятия с детьми, практические задания и кейсы, методические материалы, методику проектной работы, тематический план и психолого-педагогические инструменты, контрольные материалы для проверки навыков…

Старался анализировать всё: аудиторию, связывался с родителями для интервью, смотрел похожие программы в других организациях, тренды в своем направлении и актуальность методов и тем.

Самое главное, прописывал, что конкретно должны уметь обучающиеся в конце обучения.

В итоге сдал документ, а на следующий день меня позвал методист и сказал, что нужно всё переделать полностью, убрать всё мое «творчество» и написать программу строго по стандарту. На мой вопрос, почему, ведь в стандарте всё слишком размыто и нет конкретики. Мне ответили, что так принято и мы не можем делать по-другому. Это ФГОС. Программы будет проверять министерство на соответствие.

Честно, я был удручен. Даже не потому, что вся работа пошла коту под одно место. А от факта, что создается работа ради работы.

В итоге я переписал программу, как и просили.

Но выстраивал процесс так, как считал нужным с точки зрения педагогики и методики преподавания.

Что стало в итоге: всё, что требовалось по «стандартной программе», я делал. Но подход к проведению занятий всё равно был другим, кейсовым, основанным на индивидуальном подходе и личности каждого конкретного учащегося. Дети выигрывали в крупных конкурсах, фестивалях, международных хакатонах. Использовали полученные навыки в своих личных целях: вели блоги, в школьных задачах и дома…

Я радовался, потому что понимал, что всё, что было продумано до мелочей, было не зря. Сейчас уже не преподаю, работаю в корпоративном секторе обучения, но иногда вижу своих учеников на улице и нередко получаю благодарность от них, да и просто радуюсь их новым успехам.

Теперь у меня правило: перед началом работы я всегда уточняю все детали несколько раз. Это своего рода глубинное интервью, которое помогает мне лучше понять задачу.

Стандарт — это хорошо, потому что он позволяет всем следовать единым требованиям главного заказчика. Однако у следования стандарту есть и свои недостатки, например, он может замедлять процесс обучения и не учитывать все нюансы. Образование, педагогика и когнитивистика постоянно развиваются, и нам нужно адаптироваться к этим изменениям, чтобы создавать конкретные и измеримые результаты.

Было бы здорово не устанавливать жёсткие стандарты разработки программ и проведения занятий, а разрабатывать методические рекомендации, которые будут помогать специалистам, не ограничивая их опыт и знания.

  • Рубиновый шурупПотому что любые образовательные программы регулируются теми или иными НПА. Если бы они не регулировались, то можно было бы писать в учебниках и вести предметы как угодно, но... Выход есть всегда - написать диссертацию, потом докторскую и, вполне возможно, что получится внести свое ноу-хау в образовательный стандарт.6
  • Юлия ЧеКак педагог ВО и СПО скажу, что никогда на фгос не ориентировалась, ибо там бред полнейший. Вся эта портянка доков пишется загруженными по самые уши преподавателями ради галочки. Я даю то, что нужно рынку и индустрии, благо с ней давно связана. А, ориентируясь я на эти нелепые стандарты, то выдавала бы никчемную чушь. И я давно практикую кейсы и проекты, о которых говорят всего несколько лет, когда в этих фэгэосах их и в помине не было. Однажды также хотела изменить тематику РПД после кого-то, но осознала, что это влечет за собой перепись с чистого листа всего УМК со вмеми ..... фосами и косами, которые дублируют друг друга, аки однояйцевые близнецы))) И подумала: а нахмнеэто надо? С тех пор кайфую от работы, а все эти бумажки заполняю на коленке. Благо их редкто читают. Я как педагог сама могу решить сколько нужно часов на лекции и семинары, в зависимости от аудитории, рынка, региона и много чего еще. И все эти дяди в костюмах мне не указ. Ух, наболело)))34
  • Татьяна ОльховскаяПосоветуйте, на какой платформе учиться на методиста?1
  • Алексей КлимовскийНу вы что, никогда на государство не работали, что ли? Думайте одно, говорите другое, делайте третье.7
  • KrekerИзвините, можете объяснить идиоту, чем конкретно размытые формулировки фгос мешают писать программу на своё усмотрение? Просто берёте пункт и детализируете его в соответствии с собственными замыслами, не? Можно какие-нибудь конкретные примеры, где наступает противоречие-то? А то звучит как "зачем привезли воздух, когда для дыхания нужен только кислород", простите уж за идиотскую аналогию...4
  • Иван КраткийKreker, вот-вот, поддерживаю! Размытые рекомендации по сути своей и нужны чтобы лишь примерный вектор задать методисту2
  • Ольга СёминаАлексей, 👏👏👏1
  • ДмитрийKreker, добрый день! Для меня всегда любые стандарты - это правила от которых нельзя ни в коем случае отходить. То есть, как сказали делать, то нужно только так и делать и больше никак. Иначе они бы не назывались стандартами. Сейчас я не работаю в школьном или дополнительном образовании, поэтому могу ошибаться. Буду рад, если вы или другие коллеги помогут разобраться и просветить меня в том вопросе. Если говорить о конкретных примерах, то думаю, что можно привести такой пример: в программе нужно писать про предметные, метапредметные и личностные планируемые образовательные результаты для любого предмета. Мне с трудом представляется, как можно во время урока математики реализовывать личностные результаты, например трудовое или эстетическое воспитание. Мне кажется это должно относится к каким-то общеразвивающим или дополнительным программам, к каким-то дополнительным меропориятиям и т.д. Может быть я и не прав и мне надо побольше изучить эту тему или пообщаться с учителями. Еще один пример: я при разработке корпоративных программ прописываю образовательные результаты по таксономии Блума, которая учитывает шесть уровней когнитивных навыков, которые помогают перевести абстрактные цели в конкретные, измеримые действия. Чтобы перейти к следующему уровню, необходимо сначала освоить предыдущий, потому что он закладывает основу для дальнейшего обучения. Не уверен, что в стандартной школьной программе можно так прописывать образовательные результаты. Наверное, все-таки нужно работать по стандарту? Поделитесь своим мнением и опытом. Мне было бы интересно и полезно1
  • ДмитрийТатьяна, сейчас много таких российских платформ, например, Нетология или Скиллбокс. Я проходил обучение на Скиллбокс, мне понравилось: много практики и важная теория без лишней воды. Но одним обучением там я не ограничиваюсь, много читаю профессиональной литературы по когнитивной психологии, педагогическому дизайну и андрагогике. Например, "Обучение со смыслом", "Подумай еще раз", "Андрагогика: теория и практика образования взрослых".2
  • ДмитрийЮлия, понимаю вас :) Мне очень близко ваше мнение по этой ситуации. Всегда было интересно на опыте посмотреть и узнать как строится работа преподавателя в вузах. Как студент я понимаю, но не стороны педагога. Помню как на кафедре преподаватели мучались с этими программами. Было ощущение, что и правда делали просто "для галочки". Очень круто, что вы так индивидуально подходите к построению образовательно процесса. Хотел бы быть вашим студентом))2
  • ДмитрийРубиновый, да, понимаю, что это помогает контролировать и стандартизировать работу в организациях, привести их к чему-то одному. Идея, наверное, отличная. Но думаю, что это должно стать рекомендациями, а не обязательством. Потому что ситуация в школах, классах и у конкретных учеников может быть разная. Мне кажется это не учитывается. Может быть я и не прав. Поделитесь своим опытом и мнением.0
  • Рубиновый шурупДмитрий, закон не может носить рекомендательный характер. Ваша позиция мне близка и я ее не отрицаю. Как кпн могу сказать, что это один из моментов, но не самый ключевой, который вынудил меня, в свое время, бросить науку и уйти в бизнес. Но, приведу пример с воинским уставом: он написан кровью и носит императивный характер. При этом повернуть его можно как в одну сторону (сохранение жизни личного состава), так и в другую (задрочить его так, что потом они с автоматами бегут из части). Так же и с нормами, которые нам диктует регулятор по вопросам педагогики: они все носят благие намерения, но, во-первых, их можно перевернуть так, что ничего, кроме бюрократии они не принесут, а, во вторых, они уже явно и очень давно устарели.2
  • ЛисаДмитрий, скажите, пожалуйста, где Вы проходили переподготовку на методиста, что так хорошо подготовили Вас))1
  • ДмитрийЛиса, добрый день! Выше ответил на комментарий на подобный вопрос. Сейчас много таких российских платформ, где можно пройти подобное обучение/переподготовку. Я проходил на Скиллбокс, мне понравилось. Конкретно в этом курсе все четко по делу, нужные инструменты и много практики. Но одним обучением там я не ограничиваюсь, много читаю профессиональной литературы по когнитивной психологии, педагогическому дизайну и андрагогике. И все стараюсь применить на практике, если это подходит под ситуацию.2
  • МихаилДмитрий, а меня учили папа с мамой, учитель математики Николай Александрович, учитель труда Алексей Иванович, учитель физкультуры Борис Ильич, учитель литературы Александра Николаевна и много других хороших учителей. Учили они меня своей жизнью и знанием своих предметов. Я проработал 44 года в школе. Был нормальным учителем. Дети уважали. На уроках передавал им всё, что умею сам. И очень внимательно слушал свою интуицию анализируя взгляды детей, их мимику, чувствовал их. Обязательно успевал на уроке пообщаться с каждым. Помочь, подбодрить или пресечь. А всевозможные планы писал на 3-4 тетрадных листочках. Там была самая суть. Меня так научил мудрейший из завучей Вильям Иосифович. Спасибо моим учителям! Они научили меня быть учителем2
Сообщество