Как водитель взыскал с госу­дарства 635 000 ₽ ущерба из-за кабана на платной дороге

В декабре 2021 года на платном участке трассы М4 «Дон» мужчина за рулем автомобиля Ford Focus наехал на кабана, выбежавшего на дорогу.

Водитель экстренно затормозил, но не успел полностью остановиться и столкнулся с животным. Кабан убежал, а машину отбросило в кювет.

Водитель вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Инспектор не обнаружил в действиях водителя нарушений ПДД, за которые можно привлечь к ответственности, но в то же время указал в определении, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на дикое животное  .

Мужчина с помощью эвакуатора отвез автомобиль на стоянку, а через какое-то время обратился к оценщику. Эксперт установил, что ремонтировать машину нецелесообразно — дешевле купить новую. Оценщик рассчитал стоимость годных остатков и среднерыночную цену автомобиля на момент ДТП, вычел одно из другого и таким образом получил сумму ущерба — 520 600 ₽.

Водитель направил в организацию, которая отвечала за содержание этого участка дороги, претензию и потребовал оплатить ущерб. Компания отказалась платить, и тогда мужчина пошел в суд.

🧑 Водитель. Я заплатил за проезд по трассе 250 ₽ и, как потребитель, вправе требовать надлежащего оказания услуг. Иначе непонятно, за что я плачу. На дороге не было ни дорожного знака «Дикие животные», ни освещения. Я ехал зимой в темное время суток с разрешенной скоростью 95 км/ч. Кабан неожиданно появился на трассе, я не мог этого предвидеть и избежать столкновения. Инспектор ГИБДД также не нашел нарушений в моих действиях.

ДТП произошло из-за некачественного содержания автомобильной дороги. Подрядчики должны делать так, чтобы дикие животные не бегали по трассе, и предупреждать водителей о возможной опасности.

Сейчас мой автомобиль разбит и не подлежит восстановлению. Сумма ущерба — 520 600 ₽. Кроме того, я заплатил 7 000 ₽ оценщику и оплатил услуги эвакуатора — 1 650 ₽. Прошу суд взыскать эти деньги в солидарном порядке с подрядных организаций, а также компенсировать мне моральный вред — 80 000 ₽. Плюс штраф по закону о защите прав потребителей — 50% от присужденной судом суммы.

👷 Подрядчики. Водитель сам виноват. Инспектор ГИБДД ясно указал в административном материале, что водитель не выбрал безопасную скорость движения и поэтому совершил наезд на животное. Истец не обжаловал это определение.

На самой дороге инспектор не обнаружил дефектов. Вдоль дороги установлен забор — специально от диких животных. Кабан мог пролезть через поврежденный забор и так оказаться на дороге, однако забор был исправен. Мы приняли все зависящие от нас меры и не можем отвечать ни за водителя, выбравшего неверный скоростной режим, ни за действия кабана. Просим в иске отказать.

Прежде всего надо разобраться, кто вообще отвечает за участок дороги, на котором произошло столкновение. Правительство РФ передало участок этой федеральной трассы в доверительное управление государственной компании «Автодор»  . Государственная компания заключила с подрядной организацией договор — долгосрочное операторское соглашение на содержание, ремонт и платную эксплуатацию автомобильной дороги.

Подрядная организация, в свою очередь, привлекла к выполнению работ по содержанию дороги субподрядчика и заключила с ним договор. Согласно этому документу, состояние дороги должно соответствовать законодательству. Субподрядчик отвечает перед третьими лицами за последствия ДТП, если оно произошло из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В состав работ по содержанию дорог входит в том числе очистка проезжей части от посторонних предметов  . Но подрядные организации не привлекались к ответственности за ненадлежащее содержание. Инспектор ГИБДД не обнаружил дефектов, когда осматривал место ДТП.

На спорном участке дороги действительно не было дорожного знака «Дикие животные», но ответчик и не мог их устанавливать.

Чтобы дикие животные не выходили на дорогу, должны быть установлены дорожные ограждения  . На спорном участке автомобильной дороги установлены дорожные ограждения, предусмотренные проектной документацией. Это обстоятельство никто не оспаривал, в материалах дела есть фотографии.

Трасса проходит через лес, в котором могут обитать животные. Это общеизвестный факт, не нужно его доказывать или как-то дополнительно о нем предупреждать. Также все знают, что невозможно отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде, как и предугадать их появление на проезжей части.

Дорожный знак «Дикие животные» может лишь предупреждать о приближении к месту, где могут обитать дикие животные. Этот знак не гарантирует, что на дороге обязательно появится дикое животное. Но если знака нет, это также не означает, что дикие животные здесь исключены.

Предупреждающие знаки не устанавливают никаких ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя. А значит, как в зоне действия предупреждающих знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД.

Истец был обязан обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, а как только возникла опасность — снизить скорость или остановиться  .

В ходе рассмотрения дела суд назначил автотехническую экспертизу. Она показала, что невозможно определить скорость движения автомобиля и точное место наезда на животное. Эксперт-автотехник не смог ответить на вопрос, была ли техническая возможность избежать столкновения. Со слов водителя, он даже не успевал среагировать на опасность. Но водитель должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД, учитывать дорожные условия.

Таким образом, истец не доказал, что ущерб связан с ненадлежащим содержанием ответчиками автодороги. Нет доказательств, что компания нарушила права истца. В иске отказываем. Как проигравшая сторона, истец должен оплатить судебную экспертизу — 19 800 ₽.

Автомобилист не согласился с решением районного суда.

Суд первой инстанции верно разрешил спор.

Подрядные организации не должны контролировать передвижение безнадзорных животных и предупреждать, что они выйдут на дорогу: такие обязанности не входят в перечень работ по содержанию автомобильных дорог  . Соответственно, ответчики не должны отвечать за появление безнадзорного животного на дороге. Дорожное ограждение они установили, этого достаточно.

Истец не доказал неправомерность действий ответчиков. Он сам выбрал скорость движения, не учел при этом дорожную обстановку и сам виноват в случившемся. Решение оставляем в силе.

Тогда водитель пожаловался в кассационный суд.

Выводы нижестоящих судов правильные, основаны на законе, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Подрядные организации выполнили все необходимые работы по содержанию дороги.

Водитель не смог избежать наезда на кабана, а значит, выбрал слишком большую скорость, не учел дорожную обстановку. На это указал инспектор ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела.

Решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда полностью законны.

Мужчине оставалось только обратиться в Верховный суд РФ.

Суды абсолютно не учли, что ДТП произошло на платном участке автодороги. Это значит, коллеги из нижестоящих инстанций должны были применить закон о защите прав потребителей и разобраться:

1. Какие обязанности возникают у ответчиков перед потребителем, который оплатил проезд по платному участку.
2. Выполнили ли ответчики эти обязанности.
3. Ущерб у истца возник по вине ответчика или дикое животное оказалось бы на дороге в любом случае.

Вопреки позициям нижестоящих судов, доказывать обстоятельства должен не водитель, а лицо, которое получило деньги за услугу  .

Еще суды напрасно проигнорировали выводы инспектора ГИБДД о соблюдении водителем ПДД, а также фотографии и схему места ДТП.

Также суды допустили грубое процессуальное нарушение: не привлекли к участию в деле лицо, осуществляющее полномочия собственника автомобильной дороги, — государственную компанию «Российские автомобильные дороги».

Дело необходимо рассмотреть заново.

Привлекаем в качестве соответчика государственную компанию «Российские автомобильные дороги» — владельца спорной дороги.

ДТП произошло на платной дороге, а значит, между водителем и оператором возникли отношения по оказанию услуги. На них распространяется закон о защите прав потребителей. Это означает, что организации, которые обеспечивают эксплуатацию дороги, обязаны гарантировать безопасность движения и отвечают за вред, причиненный недостатками услуги, — даже без доказательства вины.

У водителя не было возможности избежать столкновения: он ехал в темное время суток, участок дороги не был освещен, животное появилось внезапно. Он незначительно превысил скорость, но причиной ДТП это не было. Даже при соблюдении ПДД предотвратить наезд истец не мог.

Обязанность содержать дороги и обеспечивать безопасность на них, включая предотвращение выхода животных, лежит на ответчиках. Раз животное оказалось на платной трассе, значит, безопасность обеспечили недостаточно хорошо.

Таким образом, истцу причинен ущерб именно из-за недостатков оказанной услуги по организации безопасного проезда, а не по вине самого водителя. Поэтому ответственность понесут все организации, связанные с эксплуатацией этой дороги.

Взыскиваем солидарно с подрядных организаций и государственной компании «Автодор» ущерб — 520 600 ₽, расходы по оплате услуг независимой экспертизы — 7 000 ₽, расходы по оплате услуг эвакуатора — 1 650 ₽, компенсацию морального вреда — 6 000 ₽, штраф — 100 000 ₽.

С таким решением суда не согласились дорожники. Дело снова ушло в апелляционную инстанцию.

Перед водителем должна отвечать только компания «Автодор», как владелец автомобильной дороги, а не подрядные организации. Именно «Автодор» оказывает платные услуги по пользованию дорогой на основании публичного договора с потребителями и пользователями дороги.

Исковые требования удовлетворяем в том же объеме, но деньги должна выплатить только государственная компания «Автодор».

Мужчина почти три года добивался компенсации. Суды встали на его сторону после того, как Верховный суд РФ напомнил о законе о защите прав потребителей. И о том, что услуги должны быть оказаны качественно, а это подразумевает отсутствие на трассе кабанов и других диких животных.

Именно владелец дороги заключает с потребителями договор о платном проезде, то есть фактически оказывает услугу. При солидарной ответственности водитель мог бы потребовать денег со всех организаций совместно или с каждой из них  .

Подобное дело впервые дошло до высшей инстанции. Ранее суды нижестоящих инстанций отказывали автомобилистам во взыскании ущерба при ДТП с дикими животными.

Во всех ситуациях при отказе в требованиях суды считали, что дорожные службы не обязаны контролировать перемещение диких животных. Водитель, проезжая по участку дороги в лесополосе, должен предполагать, что лось или кабан могут выбежать на дорогу. Знак «Дикие животные» лишь предупреждает, что животное может появиться, но сам по себе ничего не гарантирует. Верховный суд предложил иной подход.

Если столкновение с диким животным произошло на платном участке автомобильной дороги, есть очень высокий шанс взыскать с собственника дороги возмещение причиненного ущерба — из-за некачественного оказания услуг, в рамках закона о защите прав потребителей. Владелец платных дорог федерального значения — государственная компания «Автодор».

Кроме суммы ущерба водитель вправе требовать возмещения других расходов  , выплаты компенсации морального вреда, потребительского штрафа  , а также неустойки  , если владелец дороги не удовлетворил требования в срок  .

Если ДТП случилось на обычной дороге, пострадавший тоже вправе обратиться к ее собственнику с требованиями о возмещении ущерба автомобилю и компенсации сопутствующих расходов.