Как я помог компании отменить штраф на 388 000 ₽ от Госинспекции по недвижимости Москвы

Меня зовут Павел Желновод, я адвокат, управляющий партнёр адвокатского бюро Pareto Legal. В своей практике я часто сталкиваюсь с ситуациями, когда собственники коммерческой недвижимости получают крупные штрафы от государственных органов. Расскажу об одном из таких дел: мы добились полной отмены штрафа, защитили результат в трёх судебных инстанциях, а затем взыскали в пользу компании часть расходов на юридическую помощь.

В марте 2022 года Госинспекция по недвижимости Москвы привлекла ООО «Реинвест» к административной ответственности.

Компании назначили штраф — 388 234 ₽.

Основанием стала часть 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы. Она предусматривает ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельных участков, связанных со строительством и реконструкцией объектов недвижимости.

Особенность этой статьи заключается в том, что штраф для юридических лиц рассчитывается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

А поскольку кадастровая стоимость недвижимости в Москве нередко составляет десятки и сотни миллионов рублей, даже относительно небольшой процент может обернуться для бизнеса серьёзными финансовыми потерями.

В моей практике споры с Госинспекцией по недвижимости занимают отдельное место. Они находятся на пересечении земельного, градостроительного и административного законодательства.

Часто для правильной оценки ситуации недостаточно просто прочитать постановление о штрафе. Приходится разбираться в истории объекта, правоустанавливающих документах, разрешённом использовании участка и основаниях, по которым инспекция пришла к выводу о нарушении.

Именно поэтому я всегда рекомендую собственникам недвижимости не спешить с оплатой штрафа, если имеются сомнения в его законности.

Когда речь идёт о крупном административном штрафе, перед юристом обычно стоят два принципиально разных вопроса.

Первый — можно ли добиться снижения наказания?

Второй — были ли вообще законные основания для привлечения компании к ответственности?

Я считаю второй вопрос более важным.

Если административный орган допустил существенные нарушения или не доказал обстоятельства, необходимые для привлечения к ответственности, необходимо рассматривать возможность полной отмены постановления.

В нашем случае целью было именно признание постановления Госинспекции незаконным и его полная отмена. Делу присвоили номер А40-49505/2022. Все судебные акты по нему можно найти в официальной Картотеке арбитражных дел, указав номер дела в строке поиска.

Судебное разбирательство оказалось продолжительным.

21 сентября 2023 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования компании и отменил постановление Госинспекции.

Для доверителя это означало, что первоначально начисленный штраф в размере 388 234 ₽ был признан незаконным.

Но на этом история не закончилась.

Госинспекция не согласилась с решением и продолжила обжалование.

30 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

Затем спор дошёл до кассации.

19 апреля 2024 года Арбитражный суд Московского округа также оставил судебные акты в силе.

В результате постановление Госинспекции было окончательно отменено по итогам рассмотрения спора в трёх инстанциях.

Для меня этот случай — хороший пример того, почему юридическая работа не всегда заканчивается первым положительным решением.

Победа в первой инстанции важна, но не менее важно сохранить её при дальнейшем обжаловании. Особенно когда противоположной стороной выступает государственный орган, который продолжает отстаивать законность своего постановления.

У этого дела было продолжение, которое, на мой взгляд, заслуживает отдельного внимания.

После успешного завершения основного спора мы поставили вопрос о компенсации расходов, которые компания понесла на юридическую помощь.

Сумма фактически оплаченных услуг представителя составила 250 000 ₽.

Расходы подтверждались соглашением об оказании юридической помощи, платёжными поручениями и актами оказанных услуг.

Мы обратились с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Москвы.

21 мая 2024 года суд удовлетворил требования частично и взыскал в пользу компании 125 000 ₽ судебных расходов.

Оставшуюся часть заявленной суммы суд не присудил, руководствуясь критерием разумности расходов на представителя.

Госинспекция обжаловала и это определение.

В частности, спор о возмещении расходов рассматривался Девятым арбитражным апелляционным судом. В судебном заседании я представлял интересы компании и возражал против жалобы административного органа.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 года по делу № А40-49505/2022 опубликовано в открытом доступе. В нём отражены как история основного спора, так и обстоятельства взыскания судебных расходов.

Из моего опыта, предприниматели нередко забывают о возможности компенсировать расходы на адвоката после успешного оспаривания решений государственных органов.

Между тем статьи 106 и 110 АПК РФ позволяют взыскать соответствующие расходы с другой стороны спора, в том числе с административного органа.

Конечно, суд не обязан компенсировать весь гонорар. Он проверяет документы и оценивает разумность расходов.

Поэтому я всегда обращаю внимание на надлежащее оформление соглашений, платёжных документов и актов оказанных услуг. Эти документы могут иметь значение не только для отношений адвоката с доверителем, но и для последующего взыскания судебных издержек.

По результатам судебной защиты:

• 388 234 ₽ — полностью отменённый административный штраф.
• 125 000 ₽ — судебные расходы на юридическую помощь, присуждённые к возмещению.
• Три судебные инстанции — подтвердили результат по основному спору.

Совокупный размер отменённого штрафа и присуждённой компенсации составил 513 234 ₽. При этом сумма компенсации судебных расходов не покрыла весь фактически оплаченный гонорар.

Считаю важным разделять эти показатели: отмена штрафа позволила избежать соответствующего платежа, а присуждение судебных расходов создало право на получение компенсации.

За годы адвокатской практики я убедился, что одна из распространённых ошибок бизнеса — воспринимать постановление государственного органа как окончательное и не подлежащее пересмотру решение.

При этом причины возникновения споров могут быть совершенно разными: от неправильной квалификации использования земельного участка до недостатков в доказательствах, собранных инспекцией.

Поэтому при получении постановления о штрафе я рекомендую прежде всего проверить несколько обстоятельств.

Первое — что именно вменяет инспекция. В постановлении должно быть указано конкретное нарушение, а выводы административного органа должны подтверждаться доказательствами.

Второе — какие требования действовали на момент предполагаемого нарушения. В спорах, связанных со строительством и использованием земельных участков, это может иметь принципиальное значение.

Третье — соответствуют ли выводы инспекции документам на недвижимость. Важны сведения ЕГРН, разрешённое использование участка, договоры и техническая документация.

Четвёртое — соблюдены ли сроки и процедура привлечения к ответственности. Даже при наличии спорных обстоятельств нарушение обязательных процессуальных требований может повлиять на законность постановления.

Пятое — не пропущен ли срок обращения в суд. По общему правилу статьи 208 АПК РФ на обжалование постановления административного органа в арбитражном суде предоставляется десять дней со дня получения его копии, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом.

Главное — не откладывать проверку постановления до момента, когда оно уже вступило в силу и начались процедуры взыскания.

Мне кажется, этот спор хорошо иллюстрирует одну важную мысль: защита бизнеса в отношениях с государственными органами не должна сводиться к попытке договориться о меньшем штрафе.

Иногда правильная юридическая стратегия — последовательно добиваться признания незаконным самого решения о привлечении к ответственности.

В нашем случае компания прошла три судебные инстанции, добилась полной отмены штрафа и затем смогла компенсировать часть расходов на юридическую помощь.

Разумеется, каждый спор индивидуален. Положительное решение по одному делу не означает, что любой штраф Госинспекции можно отменить по аналогии.

Но если собственник недвижимости уверен, что его права нарушены, и имеются правовые основания для оспаривания, административное постановление можно и нужно проверять в судебном порядке.

Дело № А40-49505/2022 — один из примеров из моей практики, когда последовательная судебная защита дала бизнесу конкретный финансовый результат.

Павел Желновод, адвокат, управляющий партнёр адвокатского бюро Pareto Legal. Специализируюсь на судебных спорах, защите бизнеса и вопросах коммерческой недвижимости.