Как я защищал гражданские права в противостоянии с администрацией книжного ИТ-гиганта: часть 8

Привет Т-Ж!

Как я уже писал в предыдущих публикациях, моё противостояние с администрацией книжного ИТ-гиганта вышло на новый уровень. На уровень собирания доказательной базы для полноценного суда.

И вот что мне хотелось бы отметить. Чем больше я занимался вопросами защиты прав авторов на площадках с пользовательским контентом, тем больше укреплялся в мысли, что только детальное документирование переписки с техподдержкой и администрацией платформы — это единственный надёжный способ отстоять свои гражданские права в суде.

Что нужно знать пользователю для защиты своих гражданских прав в споре с администрацией платформы, так это то, что Пользовательское соглашение книжной платформы — это не федеральное законодательство. И согласно иерархии права, пункты внутренних регламентов платформы не могут стоять выше Гражданского кодекса РФ.

Поэтому в случае наличия подобных юридических коллизий в суде рассматриваются императивные нормы Гражданского кодекса РФ, а не пункты Пользовательского соглашения книжного рекомендательного сервиса.

Согласно гражданскому законодательству отказ площадки от диалога с автором-пользователем или отсылка его к пунктам оферты сервиса квалифицируется, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ (Принцип добросовестности) стороны договора должны действовать добросовестно. Поэтому, положение, когда площадка выступает одновременно и судьёй, и участником спора с пользователем (потребителем), нарушает баланс интересов сторон.

Согласно статье 10 ГК РФ (Пределы осуществления гражданских прав) не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Следует учитывать, что оферта платформы — это не простой договор на оказание услуг, а договор присоединения.

Согласно статье 428 ГК РФ, такой договор содержит условия, которые одна сторона лишь принимает. Учитывая, что сторона, которая принимает оферту (пользователь) не имеет возможности влиять на условия договора она признаётся согласно законодательству слабой стороной.

Разберём это более подробно на примере книжного рекомендательного сервиса, который сейчас находится под пристальным вниманием авторов из-за жёстких, размытых и юридически спорных формулировок своего Пользовательского соглашения.

Пользовательское соглашение этой платформы является классическим примером договора присоединения с признаками злоупотребления правом (статьи 10 и 428 ГК РФ).

Во-первых, это пункт 2.10 оферты — блокировка «по подозрению», содержащий размытую формулировку: «Администратор имеет право ограничить/ заблокировать профиль, если у него возникли основания подозревать пользователя в нарушении…» без предоставления логов, явных критериев и доказательства вины. Это прямое нарушение принципа правовой определённости. Согласно Закона «О защите прав потребителей» РФ условия договора присоединения должны быть ясными для всех сторон.

Право платформы на превентивный «теневой бан» или блокировку аккаунта пользователя только на основании одних лишь субъективных «подозрений» без доказанного факта нарушения ставит автора-пользователя в заведомо бесправное положение. Поддержка в переписке часто уходит от прямых ответов, ссылаясь именно на пункт 2.10 оферты, что является доказательством злоупотребления правом, поскольку сама оферта платформы ставится выше императивных норм федерального законодательства.

Во-вторых, — односторонний отказ от обязательств без объяснения причин — стандартная ссылка администрации на пункт Пользовательского соглашения, который предоставляет платформе право удалить контент или закрыть доступ к аккаунту пользователя в любой момент без объяснения причин ущемляет права пользователя по сравнению с гражданским законодательством (статья 16 «Закона о защите прав потребителей») и является ничтожной (не имеющей юридической силы).

Однако, как я уже писал ранее, внутренние правила книжного IT-гиганта не могут стоять выше федеральных законов.

В-третьих, — бессрочная исключительная лицензия на весь авторский контент (статьи 1269 и 1235 ГК РФ). Зачастую авторы пишут на площадке масштабные, уникальные рецензии. При этом платформа часто накладывает ограничения на полное удаление авторского контента даже после удаления профиля пользователя.

Тем самым нарушается право автора на отзыв произведения (статья 1269 ГК РФ) согласно которой автор может в любой момент отказаться от обнародования произведения и потребовать удалить его текст. Ссылка техподдержки на то, что «по оферте вы передали нам права навсегда при публикации», незаконна — право автора на отзыв неотчуждаемо.

Если автор пишет в поддержку: «Я отзываю лицензию, удалите мои рецензии», а техподдержка отказывает или игнорирует обращение — скриншот становится железным доказательством нарушения исключительных авторских прав (статья 1252 ГК РФ).

Итак, если Ваши права нарушили нужно знать, как правильно документировать спор с сервисом.

Для того, чтобы суд вынес решение в Вашу пользу необходимо предоставить железные доказательства нарушений платформы.

Для этого Вам понадобятся скриншоты, в которых обязательно фиксируйте следующие элементы:

Экранный контекст: скриншот должен захватывать системные часы устройства, адресную строку браузера (с URL) или интерфейс приложения.

Идентификацию сотрудника: Переписка на сервисе часто идёт через общую форму техподдержки, но важно фиксировать конкретные подписи (если они есть).

Фиксация «до» и «после»: Если рецензию скрыли или аккаунт урезали в правах (например, ограничили видимость, отправили в «теневой бан») нужно сделать скриншот интерфейса («как видят другие пользователи» — в режиме «инкогнито») и скриншот из своего личного кабинета со скрытым контентом.

Скриншот, где поддержка отвечает: «Ваш аккаунт показался алгоритмам подозрительным, детали не разглашаем» доказывает в суде недобросовестность платформы, которая не выполняет свои обязательства по предоставлению услуг.

Очень часто в офертах книжных платформ прописывается условие, в котором указано, что все споры между платформой и пользователем разрешаются только в судах Москвы (по месту регистрации).

На самом деле данный пункт оферты — это правовая иллюзия, правовой блеф, рассчитанный исключительно на правовую безграмотность пользователей. Ведь для жителей отдалённых регионов нашей страны суд в Москве представляется экономически нецелесообразным. На этом и строится весь расчёт администрации.

Однако, как я уже писал, на самом деле этот пункт оферты ничто иное как фикция.

Отношения между пользователем и платформой, предоставляющей ему услуги (даже безвозмездные) регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) и Законом «О защите прав потребителей» (далее — ЗоЗПП)

Согласно статье 16 ЗоЗПП, любые условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами, признаются ничтожными. А ограничение права пользователя платформы на выбор суда является прямым ущемлением потребителя.

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 ЗоЗПП, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.

Таким образом, жителям отдалённых регионов для восстановления справедливости не нужно ехать в Москву, как это прописано в оферте платформы.

Для защиты своих прав им достаточно подать судебный иск по месту своего жительства или пребывания. Более того, согласно гражданскому законодательству граждане-потребители освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска составляет меньше 1 миллиона рублей.

При этом никаких дополнительных заявлений или ходатайств о предоставлении льготы прикреплять к иску не нужно. Платить тоже ничего не нужно. Пошлина за подачу такого гражданского иска для пользователя составит 0 рублей.