Как отказаться от услуг консьержек, если никаких консьержек в подъезде нет

Услуги охраны и консьержей относятся к дополнительным услугам по содержанию общего имущества. Решение о том, нужны жильцам эти услуги или нет, принимается на общем собрании собственников многоквартирного дома. На таком собрании собственники должны утвердить перечень работ и услуг, условия их оказания и размер оплаты.

Собственники этого дома на общем собрании 5 ноября 2014 года действительно утвердили тариф на работу консьержей и охраны. Дежурный по дому находится в центральном подъезде из трех, там же установлен пульт системы пожарной безопасности и единой домофонной сети сразу на три подъезда. В этом отношении УК все свои обязательства выполняет. Также у дома есть шлагбаум и КПП, где сидит охрана. Эти услуги истица почему-то не оспаривает. Не оспаривает она и протокол общего собрания собственников. Ей не нужны только услуги консьержей.

Мы считаем, что требования истицы необоснованны. Ее семья должна оплачивать предоставляемую услугу в рамках закона. Потому что, согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, что не участвовали в голосовании.

В иске отказать.

Мы пришли к выводу, что коллеги из районного суда приняли обоснованное решение, и отменять его не собираемся. И вот почему.

Истица ссылается на то, что в договоре с УК ничего не написано об услугах дежурных по подъезду. Но в одном из пунктов этого договора указано, что УК может предоставлять и другие услуги, если их утвердило общее собрание собственников.

Тариф на обслуживание утвержден собранием собственников? Да. Услуга оказывается? Да. То, что дежурный будет сидеть в центральном подъезде, по словам управляющей компании, оговаривалось перед собранием. Сажать дежурных в каждый подъезд было бы гораздо дороже, учитывая то, что они работают вахтовым методом.

Мы оставляем решение районного суда в силе.

Мы внимательно изучили материалы дела и пришли к выводу, что коллеги из нижестоящих судов все напутали. Рассматривая это дело, они нарушили нормы материального и процессуального права. Давайте разбираться.

Суды сказали, что собственники жилья должны оплачивать услуги дежурных по подъезду в силу закона — потому что такое решение якобы было принято на общем собрании. Согласно п.17 постановления правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Но ведь на собрании жильцов, о котором идет речь, этого сделано не было.

То собрание собственников утвердило только тариф на оплату услуг дежурных и охраны. В протоколе собрания нет ничего про перечень услуг консьержей и условия их оказания.

В деле обнаружился еще один договор, который УК заключила с организацией, предоставляющей услуги дежурных. В нем прописан перечень этих услуг и условия работы. Но разве кто-то вообще уполномочивал УК заключать этот договор? Нет. Собрание не давало УК полномочий заключать с кем-либо договоры от имени собственников. Поэтому вывод нижестоящих судов о том, что платежи взимаются с истицы правомерно, неверен.

Суды должны были как следует изучить все представленные доказательства — хотя бы протокол собрания, с которого все началось, — но не сделали этого.

И кстати, в перечне услуг, который представлен в суд как приложение к договору между УК и организацией, отвечающей за консьержей, указано, что дежурные должны знать жильцов в лицо. Кто-то опросил консьержей? Видели ли они когда-нибудь истицу и ее семью? Кто-нибудь проверил, действительно ли нельзя разместить дежурных в каждом подъезде? В решении собрания собственников ничего об этом не сказано.

Пусть районный суд еще раз посмотрит на все документы и переделает решение с учетом замечаний ВС РФ.

Ну ладно, давайте снова изучим представленные документы.

Перечень и порядок оказания услуг есть в приложениях к договору, который УК заключила с организацией, предоставившей услуги консьержей. Там действительно указано, что пост дежурного по дому расположен в подъезде № 2. В нем же находится пульт управления системой пожарной сигнализации и домофон для всех подъездов. Также согласно этому документу консьерж обязан знать жильцов в лицо.

Суд опросил консьержку. Она пояснила, что семью истицы не знает, у них вообще есть свой домофон, поэтому услугами консьержей они практически и не пользуются. В журнале записи у консьержей есть отметки о том, что они один раз заказали пропуск и передали ключи.

Судя по показаниям консьержки, семья истицы услугами консьержа действительно не пользуется. Дежурные для них тоже не делают ничего, за что можно было бы взимать плату.

УК не представила в суд никаких доказательств того, что невозможно держать консьержей в каждом подъезде, а также того, что жильцы дома, когда голосовали на собрании за дежурных, знали об этом. Ну и на собрании действительно не был оговорен перечень работ, выполняемых дежурными, а также условия оказания услуг.

Учитывая все вышесказанное, мы считаем, что платежи за услуги дежурных этой семье начислялись незаконно. УК должна исключить их из платежки для квартиры, в которой проживает истица.

И пусть УК пересчитает начисленную плату за эту услугу за все четыре года: с 19 ноября 2014 по 1 декабря 2018, то есть с момента приобретения права собственности на квартиру и до подачи заявления в суд.