Мнения
610

Мнение: хороший руководитель должен быть уверенным в себе, понимающим и влиятельным

9

Этот текст написан в Сообществе, в нем сохранены авторский стиль и орфография

Всем привет! Я Ex-HR, последние два года занималась оценкой и развитием руководителей линейного уровня. За это время выработалось своё мнение насчет того, какими же компетенциями должен обладать по-настоящему хороший руководитель. Решила поделиться и узнать мнение общественности)

На первое место я бы поставила Уверенность в себе, потому что только уверенный в себе человек сможет взять на себя ответственность и, что самое ценное, не побоится признать свои ошибки. На практике мне встречались 2 вида руководителей: первые были мягковаты, не уверены в себе и поэтому дела в отделе шли плохо-руководитель только на бумажке, и вторые-скорее САМОуверенны в себе, могли, конечно, отстоять своё мнение, не боялись продвигать идеи, коллектив слушался, но цена их ошибки была слишком велика, да и в какой-то момент останавливалось их развитие, т.к. не видели своих косяков. Как и всегда, суть в балансе, но это редко встречается и то, после того, как человек прям сильно над собой поработал. Ну, а если выбирать из этих двух типов, я бы выбрала второго-в бизнесе это более эффективная модель поведения. Хотя и общаться с такими людьми порой очень сложно.

На втором месте — это Межличностное понимание. Всё-таки руководитель призван для того, чтобы управлять людьми, и чтобы эффективно это делать нужно разбираться в людях. В каждой компетенции есть уровни развития-от начального до экспертного. Чтобы быть хорошим руководителем не обязательно быть прям экспертом, но средний уровень быть обязан-он открыт для того, чтобы слушать людей, старается понять их эмоции и мысли, в меру эмпатичен, задаёт вопросы, может спрогнозировать реакцию или поведение. Опять-таки, чересчур эмпатичные руководители ни к чему хорошему отдел не приведут, но и отдаляться от своих работников тоже так себе стратегия. Но эта компетенция очень-очень важна, потому что возвращаемся к смыслу существования должности руководителя — управление людьми. А что такое управление? Это, по сути, влияние.

Отсюда вытекает следующая компетенция: воздействие и оказание влияния. Невозможно повлиять на человека, не понимая его. Притом влиять руководителям приходиться постоянно-на «верхи», на «низы», да и в семье тоже. Те, кто отказываются, пасуют, избегают конфликтов, пытаются, но быстро сдаются-успеха не достигнут. Как говорится, мы имеем не то, что заслужили, а то, на что сумели договориться. Это компетенция — это целое искусство, которому учиться можно всю жизнь. И поэтому те руководители, которые уделяют много времени на прокачку коммуникативных навыков, навыкам переговоров, изучают психологию-поняли эту жизнь и фокусируются на важном.

Конечно, есть ещё очень полезные компетенции, такие как Аналитическое мышление, Ориентация на достижение и др, но на мой взгляд Уверенность в себе, Межличностое понимание и Воздействие и оказание влияния — это три кита, на которых «стоит» эффективный руководитель.

Ещё мне нравится теория Ицхака Адизеса о 4-х типах руководителей: Производитель, Администратор, Генератор и Интегратор. Она для меня про то, что невозможно сочетать все полезные качества и быть идеальным руководителем.

Поэтому если вы хорошо знаете себя, свои сильные и слабые качества, то не нужно падать духом — многое всё-таки можно «прокачать» хотя бы до среднего уровня или нанять человека, найти партнёра, который будет выполнять те функции, которые вы не можете выполнять в силу врожденных особенностей. Ну а если вы себя не знаете, то стоит начать именно с этого ;)

  • mastermindАвтор, я вижу некое противоречие в том, что ключевая компетенция (по вашему мнению) не встречается в вашей выборке. Тут или все поголовно плохие руководители, или компетенция не главная) А вообще за 2 года у вас, наверное, уже есть опыт по развитию уверенности в себе. Вот это было бы интересно почитать!) Мне, в целом, не близок подход, что есть какие-то обязательные качества руководителя, потому что начальник на производстве и в условном рекламном агентстве - это вообще про разное. Единственное, что точно должно быть, на мой взгляд, - это компетентность, иначе никакая уверенность и влияние не спасут.4
  • Holy Ollymastermind, в том-то и дело, что противоречия нет) я работала с руководителями линейного уровня, все они выросли из обычных сотрудников и почти никто не обладал менеджерскими качествами, просто самые экспертные и самые ответственные. Их обучением и развитием в компании никто не занимался, самим им некогда было этим заниматься, потому что тонули в операционке. Но на самом деле такая же история часто встречалась и с топ-руководителями. И так как я проводила собеседования с руководителями из других компаний, я видела, что большинство не знают азов теории менеджмента, типа правила Парето, или как давать и контролировать задачи. Поэтому у меня сложилось такое мнение, что хороших профессиональных руководителей в нашей стране (Беларусь) очень-очень мало. В HR важно выделять необходимые качества для разных профессий и должностей-это применяется в оценке и развитии. И на самом деле, не так уж и важно в какой отрасли этот руководитель работает (сериал "Тед Лассо отлично это показывает). Как говорится, это база. К ней плюсуется экспертность в проф. области. Возможно, это вы имеете в виду под "компетентностью". Как и комментатор ниже. Но на самом деле, экспертность у руководителя вполне может быть на среднем уровне, и будет окей, если в отделе будет работать сотрудник, кот. лучше в чём-то разбирается. По сути у руководителя 2 профессии: специалист в проф.области и менеджер. В общем, при выборе главных качеств под ту или иную профессию\должность нужно отталкиваться от цели, а потом и функций этой позиции. Это многое проясняет. А с уверенностью в себе у меня у самой долгое время были проблемы. Выйти на новый уровень позволили череда кризисов-профессиональный, отношенческий, экзистенциальный-и всё это в один момент. Поэтому никому такого не желаю. И вообще, это трудная штука для проработки и не всегда возможна. Спасибо за вам комментарий и сорри за эту простынь:)0
  • Holy OllyНикита, конечно, он должен хорошо понимать область, в которой работает, но при этом он не обязан быть супер-мега-экспертом. Механика проста: чтобы долгое время оставаться экспертом, нужно быть сильно погруженным в саму работу, а тогда получается, что он больше специалист, а не руководитель. Формат играющего тренера возможен, но скорее с небольшой командой. У руководителя 2 профессии по сути-быть спецом и быть менеджером. Искусство в умении балансировать. Поэтому это и более высокая и оплачиваемая позиция.0
  • Максим Кольцовмне кажется руководитель в первую очередь должен уметь принимать правильные решения по крайней мере такого хотел бы себе я. Насколько он при этом будет уверен в себе вообще пофиг2
  • mastermindHoly, под компетентность я имею ввиду, что руководитель понимает что, как и зачем надо делать. Это не значит, что он лучше всех продает, сверлит или дизайнерит. Но он должен понимать, что, как и зачем делают его сотрудники, чтобы управлять продуктом или сервисом, который выпускает (оказывает) команда. Вы написали в тексте, что 2 года занимались оценкой и развитием руководителей, при этом в комментарии указываете, что с новоиспеченными руководителями никто не занимался. Я сделала изначально вывод, что вашей задачей и было как раз развитие руководителей. Или нет? Просто это нормально, когда компания растит своих управленцев с нуля и наивно ожидать, что они сразу будут с нужными знаниями.0
  • Holy OllyМаксим, согласна, это очень важно. Но чтобы он умел принимать правильные решения-это такой опыт должен быть, такие качества и навыки, что ого-го)) и вот кстати уверенность в себе очень сильно коррелирует с навыком принятия решений)0
Сообщество