Приложение Т—Ж
В нем читать удобнее
Бесит!
2K

Бесит, что льгот лишают тех, кто не скрывает доход и имущество

65

Этот текст написан в Сообществе, бережно отредактирован и оформлен по стандартам редакции

Аватар автора

Ирина Толста Как Перина

не обманывает государство

Страница автора

В 2022 году я вышла замуж и через год родила первенца.

Когда я встала на учет по беременности и родам, стало ясно, что официальный статус жены лишил меня возможности оформить единое пособие. Наши с мужем доходы не дают шанса пройти порог нуждаемости и встать в очередь на получение жилищной субсидии по программе «Молодая семья».

Из льгот мы имеем право только на материнский капитал и единовременное пособие при рождении ребенка. Остальные детские пособия не получаем.

Позже мне стало ясно, что многие молодые семьи специально не оформляют брак, чтобы женщина могла рассчитывать хоть на какие-то выплаты. Заработок мужчин, как правило, выше минимума, и с учетом дохода двух супругов ряд льгот для среднестатистической семьи срезается.

Получается, что семьям с детьми хорошо помогает государство в двух случаях. Первый — когда низкие доходы на самом деле. Второй — когда родители не зарегистрировали брак и получают серую зарплату, а еще лучше — имущество записали на кого-то из родни.

Знаю несколько семей, где есть и мама, и папа, но в документах женщина — мать-одиночка. Она спокойно встает в очередь на получение субсидии по «Молодой семье», а муж в это время может быть кем угодно: иностранцем, бизнесменом или кем-то еще. Очень удобно выходит, и документов собирать меньше. Но ведь это нечестно и непрозрачно.

Фиктивно разводиться не планирую. Но если бы вернулась в прошлое, осталась бы тогда в статусе одиночки.

РедакцияТоже получили отказ в пособии? Расскажите, хватает ли​ вам денег на содержание детей:
  • Nika Rubus RosaceaeЗдравствуйте, автор! Вообще, все льготы, любые бонусы, которые могут помочь улучшить жизнь россиянину - недоступны, если ты в прямом смысле не выживаешь. Вот если выживаешь, тогда да, чтобы не умерли, вот Вам копеечка, но только сначала докажи, что ты в таком состоянии. Меня это удручает до сих пор. Не вижу смысла в этом государстве, где обычный человек - это расходник, а человек с уровнем дохода повыше - это источник для отжима денег в пользу государства. А тебе - шишь и кукишь, если ты не сумеешь грамотно отмыть себе на нормальную жизнь))17
  • Ветер СеверныйТак льготы и положены тем, кто "за порогом нуждаемости". Беситься вы конечно вправе, но всё законно.24
  • Лукьянов ТимурВы немного не от того беситесь. Вы не нуждаетесь, поэтому вам не предоставляют льготы. Это понятно и справедливо. У вас есть возможность содержать ребёнка без льгот. Кстати, почему не оформили пособие по угоду за ребёнком до полутора лет - это единственное пособие, которое растёт с ростом дохода и во многом компенсирует отсутствие других льгот? Беситься нужно от того, что всякие хитросделанные люди пытаются обходить систему через отстутствие официальной регистрации брака и серые зарплаты. Им нет необходимости в льготах, но они их всё равно получают. И что бы сразу отмести вопросы в мою сторону - мы с женой тоже не можем рассчитывать на большинство льгот именно по причине того, что у нас большой доход с точки зрения государства и мы не нуждаемся.39
  • ЧикиПукиЛаЛаЛаА вам что есть нечего? Или пособие хотите просто потому что другие же получают?8
  • Лукьянов ТимурАлександр, от зависти, это автор сейчас бесится. И хочет так же. А в моей формулировке - скорее от безнаказанности за нарушение законов. Я не хочу получать эти льготы, Я хочу, что бы их получали те, кому они действительно нужны. Это ведь по факту - мошенничество, люди получают то, на что не имеют права. Но при этом доказать это - практически не реально.40
  • SammaelВсе эти льготы - стимуляция оставаться бедным. Как только ты начинаешь получать хоть что-то, то все срезается. В таком случае выгодно оставаться бедным номинально и государство подстёгивает людей к этому. Те же цыгане всегда работают в черную, брак не заключают, имеют кучу детей и с наглым видом идут за льготами. Они и в целом то могут не работать, просто рожать детей и жить за их счёт. О качестве этих детей и качестве их жизни говорить не приходится. Правильно ли это? Нет. Поощряемо? Да. Меня вот это например бесит.62
  • Яна ГафароваК сожалению, так и есть. Работаю в социальной защите, многие вполне обеспеченные люди проходят как малоимущие. И наоборот, реально нуждающиеся могут ничего не получать по разным причинам. Но тут уж ничего не поделаешь. Не жалейте, крепкая семья - самое главное. Хитрожопость родителей порой и боком выходит, часто, к сожалению, не для них самих, а для их детей.23
  • Лукьянов ТимурАлександр, Мошенничество в том, что у них совокупный доход на члена семьи больше, чем необходимый для получения льгот, но они это скрывают серыми схемами за счёт которых состояние дел по документам не соответствует реальности. А то, что вы пишете про закон не нарушен - это не всегда так. Для таких случаев есть понятие фиктивный развод (если заранее развелись с целью получения льгот) и фактический брак. С последним - сложный момент. Если отец фактически известен и даже принимает участие в воспитании ребёнка, но не оформлено отцовство, то это нарушение прав ребёнка, т.к. без официального оформления - нарушается право на наследство. Плюс к тому, если отец по бумагам не отец, а посторонний человек, то его финансовое участие в содержании ребёнка - подарок. Если дарение не близкому родственнику (он же по документам никто ребёнку), то должны быть уплачены налоги.17
  • Александр МаркеловЛукьянов, ну так закон же у нас определяется не по факту, а по бюрократии. Что не доказано — то законно.3
  • Лукьянов ТимурАлександр, Если что-то не доказано, то это означает только отсутствие наказания. Само правонарушение от этого не становится законным. Вы кажется путаете невозможность доказать правонарушение с общедозволительным типом регулирования в нашем законодателстве - "Что не запрещено - то разрешено"11
  • Александр МаркеловЛукьянов, если правонарушение невозможно доказать, значит правонарушения нет. Я имею в виду не по факту, а по закону. Как говорится, «не пойман — не вор». Так что вы тоже немного не на то беситесь. Все претензии не к людям, а к законодательной системе, которая позволяет легально пользоваться льготами тем, кто по вашему мнению не имеет на это права.4
  • SPQR1) От трудов праведных не наживешь палат каменных (народная мудрость). 2) "Можно украсть велосипед и оставить здоровье в тюрьме, а можно воровать вагонами и всю жизнь оставаться на плаву. В России выгоднее воровать вагонами" ("Бандитский Петербург", часть 2).8
  • Лукьянов ТимурАлександр, не вижу противоречий с тем, что я изначально вам написал. Вы абсолютно правы - претензии могут быть только к системе, которая своим несовершенством позволяет такое. Я писал, что беситься можно "... от безнаказанности за нарушение законов" но не указал, что считаю причиной этой безнаказанности не людей, которые позволяют себе такое, а то как сформулированы законы и как работает правоприменение. Возможно это породило недопонимание с вашей стороны.5
  • Горпина ДормидонтовнаА потом смотрим статистику: ой, бедных много! А это такие хитровыдуманные статистику портят6
  • Александр МаркеловМихаил, в душе можно быть кем угодно, это не запрещается. Мошенничество - это конкретное преступление, а преступником человека может признать только суд.2
  • Михаил ЕдошинМошенник тот, кто мошенничает, чего уж тут неконкретного. На Страшном суде и признают.2
  • Александр МаркеловМихаил, "Мошенник тот, кто мошенничает" - гениально. А что считается мошенничеством, где его грань? Куплю я например десяток лотерейных билетов, ничего не выиграю, и скажу что они мошенники. Прав ли я буду? Скорей нет, чем да. Это будет всего лишь моя субъективная оценка, а факт мошенничества именно что устанавливает суд (не Страшный, а земной). Всё просто: человек не преступник, пока его преступление не доказано, каким бы негодяем он не был по жизни. Ну а насчет Страшного Суда вопрос неоднозначен, вряд ли настоящие преступники его испугаются. Впрочем это уже тема для отдельной дискуссии.1
  • Дочь СевераА меня бесит то, что есть отдельные граждане, которые занимаются подделкой стажа, документов, скрывают доходы и так далее, чтобы получить не только детские пособия, но и те же пенсии по инвалидности и по старости. При этом эти люди реально не нуждаются, но имеют все льготы. Есть два жизненных примера: 1) соседка моей мамы, грузинка родом из Грузии, всю жизнь не работала и не имела трудового стажа в принципе. Она очень гордилась тем, что ее покойный муж имел денег столько, что она могла ничего не делать. В итоге она, имея некоторые связи все того же покойного мужа, теперь получает пенсию, имеет льготы пенсионера, получила социальную карту и тд, а моей маме в пенсии по возрасту отказали, потому что ей не хватает стажа, потому что она была в двух декретах 2) Когда я работала в банке, на оформление какой-то сделки пришел нерусский тип лет 30 в полном расцвете сил, который махал у меня перед носом удостоверением инвалида и требовал скидки на комиссии банка. Когда я, приправив вопрос шуткой, спросила, как же он стал инвалидом, то он ответил, что "надо иметь правильных друзей", которые помогут с документами. Также, когда я оформляла пособие по рождению ребенка, в соцзащите тоже было полно живых и здоровых нерусских "инвалидок" в меховых шубах, которые счастливо получали социальные карты и названивали с радостной новостью, что "теперь я буду ездить бесплатно в этой гребаной Москве". Внимание, вопрос: надо продолжать честно работать по-белому или найти тех самых "правильных" друзей?20
  • АлександрВетер, все таки вопрос в том что фактически проживая совместно люди получают пособие как мать-одиночка. Конечно, риски на мой взгляд несопоставимы и тут скорее можно посочувствовать ситуации.7
  • ДмитрийВ странах, где социалка выходит за всякие разумные рамки приличия, то есть, очень большая (оплата аренды дома, пособия...) существуют и фискальные службы, цели и задачи которых выявлять таких мошенников... У меня знакомые супруги, фиктивно разведёные, встречались для интима в парке, под кустом, ибо за домом велось круглосуточное наблюдение, через видеокамеры и осведомителей из числа охраны ( Лондон). Очень романтично конечно, но на любителя-)))8
  • NikavesnaАвтор, прочерк в графе "отец" ради выплат - ну это дно! Завтра он свалит в закат, и что маман останется делать? Жить на эти выплаты? Выглядит скорее как отмазка для мужчин, которые не хотят брать ответственность за своих детей на себя5
  • ЕвгенийАлександр, закон как раз то нарушен!!! например неофициальная занятость, незаконное предпринимательство, неуплата налогов, подлог документов и еще 100500 составов преступления Прав на льготы они не имеют. Вопрос в том, что никто не занимается пресечением и предотвращением и соответственно наказанием нарушителей. Это конечно не справедливо, поэтому автор и пишет.2
  • АннаЛукьянов, вот-вот! Меня не бесит, что моя семья не походит для льгот, но меня бесит, что женщина специально разводится с хорошо зарабатывающим мужем, и сама увольняется что бы получать выплаты. Правильно, зачем ей работать, если по выплатам она получает больше, чем если бы работала. За чей счет это происходит? Слышала, что лавочку хотят прекрыть.13
  • Дуэнья с мантильейЛукьянов, я в таком же положении, что и Вы. У нас трое детей (уже все старше 18 лет) причем младший родился за 3 мес. до утверждения маткапитала. Кроме маленьких на то время пособий, ничего больше не было. Меня ничего особо не бесило. Ко 2 и 3му ребенку мы не голодали, муж служил, а я была в отпуске по уходу (младшие -- погодки). Потом ясли-няня, а я вышла на службу. Никогда не было и мысли фиктивно разводиться. Но знаю таких, кто разводился во втором, действующем, браке, чтобы алименты на ребенка/детей от первого брака были меньше, и продолжали жить во втором браке. Не одобряю такого.5
  • Дуэнья с мантильейNika, "грамотно отмыть себе нормальную жизнь" -- ого! вот это лексикон! Откуда такой, какая социальная группа? А грамотно написать? шиш и кукиш пишутся без мягкого знака. Это существительные мужского рода.1
  • Ветер СеверныйАлександр, ну а почему бы им не воспользоваться льготами, если юридически они имеют право?0
  • АлександрВетер, специально не вступать в брак чтобы получать льготы? На мой взгляд , это отговорка.3
  • Nika Rubus RosaceaeДуэнья, здравствуйте. Выдуманный лексикон) я бы даже уточнила и подчеркнула, что это скорее метафора) Про мягкий знак не знала, уникально редко использовала эти слова в своей жизни) спасибо, буду знать!1
  • Ветер СеверныйАлександр, почему специально? Многие люди прекрасно живут без оформления брака просто потому что им так нравится, даже не ради льгот.1
  • Александр МаркеловЕвгений, "например неофициальная занятость, незаконное предпринимательство, неуплата налогов, подлог документов" Так можно без всего этого обойтись. Например гражданский муж будет хорошо зарабатывать, вполне официально со всеми налогами, а жена (гражданская) может получать льготы. Вступать в брак закон не обязывает.1
  • Лукьянов ТимурАлександр, интересно, а гражданская жена при этом в курсе, что обращаясь за льготами обязана указывать все источники доходов, включая то, что тратит на неё и ребёнка гражданский муж, который формально ему никто? И не важно при этом тратит он деньги сам или даёт ей. И то и то доход, просто один в натуральной форме, а другой в денежной1
  • Александр МаркеловЕвгений, все так, но мошенничество надо доказать. И если бы это было просто, то и поста бы не было.2
  • АлександрВетер, это уже далековато от указанной темы1
  • Лукьянов ТимурАлександр, вы путаете факт правонарушения с фактом наказания за него. Мошенничество надо доказать только что бы за него наказать. Отсутствие доказательств приводит только к отсутствию наказания, но не к отсутствию факта мошенничества. Выгоду же в итоге человек получает, хотя не нуждается.2
  • Ветер СеверныйАлександр, это всего лишь ответ на ваш вопрос.0
  • Александр МаркеловЛукьянов, вы путаете понятия "незаконно" и "несправедливо", они не всегда равнозначны. Если человека не в чем обвинить юридически, значит ничего незаконного он не совершил. Хоть это и не отменяет несправедливых или аморальных поступков.3
  • Лукьянов ТимурАлександр, нет, не путаю. Закон в данном случае вполне четко обозначает критерии и в большинстве случаев- это уровень дохода семьи. Несправедливо было бы, если бы в законе, например, написали бы, что нуждаемость определяется подбрасыванием монетки, а не уровнем дохода. Но это не так. Это вы путаете "законно" и "не доказано". Если что-то не доказали, а в нашем случае даже не пробуют обычно дрказывать, то это не значит, что незаконного деяния не было. Равно как и наоборот. Если суд счёл что-то незаконным, доказанным и назначил наказание, то это вовсе не значит, что человек действительно что-то делал, и что это незаконно. Несовершенство судебной системы и правоприменения, особенно у нас в стране - данность. Но это не значит, что всё, что игнорируется правоприменением - становится законным. Просто ненаказуемо до тех пор, пока кто-то имеющий влияние не решит, что государство много денег на льготы тратит, надо бы серьезнее подходить к проверке нуждаемости.1
  • Александр МаркеловЛукьянов, "Закон в данном случае вполне четко обозначает критерии и в большинстве случаев- это уровень дохода семьи" Это если есть семья, как положено, муж и жена в официальном браке. А сожитель – по документам никто. "Несовершенство судебной системы и правоприменения, особенно у нас в стране - данность" Согласен. Но, как бы там ни было, судебное решение, вступившее в силу, считается законным, хоть и необязательно справедливым.1
  • Лукьянов ТимурАлександр, "Это если есть семья, как положено, муж и жена в официальном браке. А сожитель – по документам никто." - то я выше писал, что все поступления от этого господина "никто" - согласно законодательству - суть доход, а льготы как правило привязаны именно к доходу, а не к факту замужества. "Согласен. Но, как бы там ни было, судебное решение, вступившее в силу, считается законным, хоть и необязательно справедливым." - Вы правильно заметили, что судебное решение (на самом деле не только судебное, но и решения всех на уровне правоприменения) не обязательно справедливое. По сути это официальное закрепление точки зрения государства на тот или иной конкретный факт. Оно никак не влияет на сам факт, но говорит, как государство на него реагирует. И как раз в этом моменте и появляется то, что мне не нравится в нашей системе правоприменения, а именно тот факт, что система правоприменения несостоятельна в плане контроля за назначением льгот. Мошеннические действия, который с точки зрения закона не должны иметь места или должны наказываться, не только не доходят до суда, а вообще игнорируются системой правоприменения, тем самым создаётся иллюзия легитимности этих действий.1
  • Robert DeprimoВот и я про это говорю,что не может ребенок появится из воздуха(случаи эко не учитываем) и надо статус матери-одиночки убрать практически полностью(кроме эко) и вешать алименты на ушедших папаш,так же как и шерстить семьи без брака.Есть отец в графе?Пусть платит деньги.1
  • НинадяNikavesna, у нас и без прочерка весьма успешно сваливают в закат, как будто кого-то останавливал текст в бланке. К слову, я бы не стала требовать алименты, чтобы потом к ребенку не завалился слинявший в закат отец с требованием содержать его на пенсии.0
  • LesElkЛукьянов, дарение денег любым физлицам не требует уплаты налогов1
  • MandarinЯна, разве соцзащита сейчас занимается пособиями? Все сфр…0
  • Веруська ***А меня раздражает другой фактор в оформление пособия: семейный статус. Была замужем, но забеременела и родила через несколько лет после развода от другого мужчины. Сейчас, при оформление пособия, если отец вписан, но не подавала на алименты, они всё равно учитываются. До 1 марта 2026г. 1/4 от МРОТ, а с 1ого 1/4 от средней зп по области. Я их называю "фантомные" алименты. И тут начинается интересное. Если женщина была замужем за отцом ребёнка, но в разводе, то ей приплюсуют к доходу эти "фантомные" алименты. Если женщина никогда не была замужем, отец вписан - не учитываются. Если женщина была когда-то за кем-то замужем, развелась и родила от другого: учитываются! Потому что в программе у неё статус "в разводе" и пофиг, что с другим мужчиной. Как мне объясняли: то, что вы не подаете на алименты, это ваше право. Отец у ребёнка есть, он должен платить. Если вы не хотите с ним общаться это не повод лишать ребёнка алиментов. На мой вопрос: ну так у тех, что не были замужем, но вписан, тоже отец есть? Почем им не плюсуют? Мне ответить не смогли. Ну и совсем риторический: отец есть практически у всех детей (не берём в расчет банк спермы и тех, где умер). Почему им не считают? Там же женщина тоже имеет право через суд сначала подать на отцовство, а потом на алименты. Но это всё лирика, с нашим прожиточным 15 000 я всё равно не прохожу.0
Сообщество