Как я защищал гражданские права в противостоянии с администрацией книжного ИТ-гиганта: часть 5

Привет Т-Ж!

После недолгого перерыва я рад возвратиться на любимый Т-Ж.

Сегодня я предлагаю вниманию сообщества рассмотреть, как же выглядит история моего противостояния с книжным ИТ-гигантом с точки зрения гражданского права.

Итак, приступаю.

Действие I — «Тихая разблокировка» 16 марта после первой досудебной претензии.

В юридической практике сам факт разблокировки аккаунта сразу после получения официальной претензии означает фактическое признание платформой своей неправоты.

Что это значит? Администрация осознала, что первая блокировка моего аккаунта была незаконной, и поспешила устранить нарушение в досудебном порядке, чтобы избежать судебного иска. То, что это было сделано «тихо» и без извинений со стороны платформы значения для закона не имеет. Тут важен сам факт восстановления доступа к моему аккаунту, подтверждающий уязвимость их позиций.

Действие II — Повторная блокировка 16 марта после публикации критических статей о модерации сервиса.

В юридической практике повторная блокировка разблокированного после первой досудебной претензии аккаунта за размещение пользователем критических материалов о модерации сайта — это классическое злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).Подобная блокировка выглядит не как наказание за нарушение пользователем правил сайта, а как месть за критику. Поэтому сослаться администрации на то, что это просто технический сбой в суде не получится. А то, что эта повторная блокировка произошла буквально через 60 минут после разблокировки моего аккаунта в тот же день 16 марта только усугубляет положение платформы в суде.

Действие III — Помещение заблокированного аккаунта в «теневой бан».

В юридической практике помещение заблокированного аккаунта в «теневой бан» — это классическое нарушение гражданских прав пользователя, выражающееся в одностороннем отказе платформы от своих обязательств. Это значит, что пользователю официально не сообщается об ограничении его охватов на платформе. Он просто перестаёт существовать для других пользователей. По сути «теневой бан» — это «цифровой карцер». Кроме того, помещение аккаунта в "теневой бан" — это ещё и нарушение авторских прав.

Действие IV — Установление на помещённый в «теневой бан» профиль статуса «Подозрительный аккаунт».

В юридической практике установление на помещённый в «теневой бан» профиль статуса «Подозрительный аккаунт» квалифицируется как дискредитация и распространение сведений, порочащих деловую репутацию, профессиональное имя и достоинство (ст.152 ГК РФ).

Согласно правилам книжной платформы, ярлык «Подозрительный аккаунт» публично сигнализирует пользователям о ведении «спамерской или мошеннической деятельности». Поэтому публичное присвоение этого статуса без доказательств нарушений со стороны пользователя является злоупотреблением правом.

Чем опасен статус «Подозрительный аккаунт» для администрации. Тем, что администрация не сможет сослаться в суде на сбой алгоритмов. Установление статуса «Подозрительный аккаунт» — это не сбой технических алгоритмов, а умышленные действия модерации сервиса. Использование на практике пункта 2.10 оферты сервиса, который позволяет администрации блокировать пользователей не на основании нарушений, а по «подозрению Администратора».

И тут мы подходим к самому важному. Анализ Пользовательского соглашения (публичной оферты) этого книжного рекомендательного сервиса показал, что мы имеем дело с юридическим произволом, закреплённым в правилах крупнейшего книжного ресурса. И это требует безотлагательного приведения оферты сервиса в соответствие с федеральным законодательством. Сама оферта данного сервиса указывает на признаки «коррупциогенного фактора», поскольку её создатели намеренно создали механизм для массового беспричинного, на основании "подозрений Администратора" лишения граждан РФ доступа к их авторскому контенту.

Что же касается установления на профиль пользователя статуса «Подозрительный аккаунт» то в эпоху цифровизации личный профиль — это часть цифровой личности человека. И лишение доступа к личному профилю на основании «подозрений» — это форма гражданской казни.

Когда блокируют одного пользователя — это чисто гражданский спор. Когда в Пользовательском соглашении прописано право блокировать любого просто «по подозрению» — это уже системная угроза, поскольку частная книжная компания ущемляет конституционные права огромного сообщества. Обладая многомиллионной аудиторией наших сограждан, платформа фактически подменяет собой государственное законодательство, разрабатывая собственные «законы» и вводя «внесудебные санкции»

Следствием этого явилось моё обращение к Госрегуляторам о признании пунктов оферты данного книжного ресурса, ущемляющих права граждан ничтожными (не имеющими юридической силы). Стоит признать, что я практически сразу столкнулся с бюрократическими проявлениями и халатностью рядовых исполнителей. Но это меня нисколько не смутило. Мой многолетний опыт общения с министерскими чиновниками показал, что формальные отписки Госрегуляторов могут являться оружием против них самих. Главное –упорно гнуть свою линию и не сдаваться. Тем более, что я не требую невозможного. Я требую, чтобы пункты оферты данного книжного сервиса, ущемляющие права граждан были признаны ничтожными (не имеющими юридической силы), а сама оферта была приведена в соответствие с действующим федеральным законодательством.