Как я помог клиенту отстоять офис от сноса в центре Москвы

В конце 2025 Арбитражный суд Москвы отказал Правительству Москвы и Департаменту городского имущества в удовлетворении требований о сносе мансардной надстройки площадью 250+ кв. м в здании на Таганке, принадлежащей моему клиенту. Суд признал, что городские власти пропустили срок исковой давности, а сама надстройка после проведенных работ не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Реконструкция велась с конца 1990-х

Реконструкция здания началась еще в конце 1990-х годов, предыдущим собственником. Последний получил градостроительное заключение, согласования Москомархитектуры, префектуры ЦАО, санитарных и инженерных служб. Проект предусматривал реконструкцию здания с надстройкой этажей. Но к сожалению до финала оформления реконструкции он не дошел и продал помещение моему клиенту как есть. Но в выписке БТИ и Росреестра площадь была уже с учетом реконструкции.

Вот почему покупая коммерческий объект необходимо заказывать юридическую экспертизу на выявление рисков, поскольку такие проблемы как раз вскрываются на стадии обсуждения цены — ие е можно сбить и подготовиться к будущей битве с ДГИ.

Спорная мансарда была отражена в документах МосгорБТИ еще в 2004 году, а право собственности на помещения в разные годы официально регистрировалось в Росреестре.

После получения иска от ДГИ — мы заказали обследование здания в специализированной компании на предмет прочности перекрытий и фундамента и общее состояние конструкций. Позже мы его приобщим в дело и его положит в основу эксперт.

Далее мы собрали все правоустанавливающие и технические документы, которые свидетельствовали о том, что предыдущий собственник предпринял меры к легализации реконструкции.

Подготовили подробный отзыв на иск ДГИ и приобщили все эти документы.

Суд назначил строительную экспертизу в Минюсте, как правило перед экспертом ставится 3 вопроса:

1. Спорный объект — это недвижимость?
2. Соответствует ли строительным и пожарным нормам этот объект?
3. Несет ли угрозу жизни и здоровью людей этот объект?

В нашем случае мы "поймали" угрозу жизни и здоровью людей, из-за нарушения норм пожарной безопасности.

Вот тут и "начинается магия", то есть работа адвоката. Поскольку надо:

1. убедить суд назначить дополнительную экспертизу
2. Устранить (если это возможно) недостатки, выявленные экспертом
3. убедить по назначенной допэкспертизе эксперта, что недостатки устранены
4. добиться от эксперта на вопрос об угрозе жизни — изменить свой ответ

Мы этот экзамен прошли, часть недостатков устранили, часть пришлось нивелировать за счет дополнительных доказательств:

1. План пожаротушения в спорном здании (согласованный ч МЧС)
2. Расчет противопожарных рисков по зданию (делается специалистом с лицензией МЧС)
3. консолидированная правовая позиция с учетом доп доказательств и обоснование невозможности устранить недостатки, но угрозы жизни в них нет.

и как результат 3 года баталий в суде и победа)

Постарайтесь как можно больше собрать и представить (после анализа о целесообразности) в материалы дела доказательств в вашу пользу, поскольку по всем делам подобного формата назначается судебная экспертиза в Минюст. Поэтому когда дело прийдет к эксперту, важно чтобы в нем было как можно больше доказательств в вашу пользу. Когда "морковки сварены", то есть экспертиза проведена, будет гораздо сложнее что то приобщить, если выводы эксперта вас не устроят.

"Плохая" экспертиза — не приговор, анализируйте ее мотивировочную часть с привлечением других профильных специалистов. С их помощью составьте дорожную карту по устранению недостатков и парированию выводов эксперта.