Включение половины зарплаты супруга в конкурсную массу должника: судебная практика

Можно ли включить половину зарплаты супруга в конкурсную массу должника? Вопрос интересный и достаточно неоднозначный в судебной практике — кредиторы стремятся расширить конкурсную массу должника, а суд старается соблюсти баланс между принципом максимального удовлетворения требования кредиторов и конституционной защитой труда, семьи.

Следует начать с истоков — откуда берется сама идея «половины зарплаты супруга»?

В деле о банкротстве по общему правилу, подлежит реализации личное имущество должника, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Согласно положениям семейного законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении вопроса о том, можно ли включить половину заработной платы супруга должника имеют не однозначное мнение. С одной стороны, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность пополнения конкурсной массы за счет получаемого дохода супругом должника, поскольку такое пополнение возможно только посредством реализации имущества и раздела между супругами выручки от его реализации. «Указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества неприменим.» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 по делу № А76-50308/2020).

«Нормативное регулирование вопроса формирования конкурсной массы должника не предусматривают включение в нее дохода супруга должника.» (определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2023 по делу № А19-22775/2021). Кроме того, некоторые суды ссылаются на отсутствие признания обязательств должника перед кредитором общими обязательствами супругов, указывая, что «кредиторы вправе претендовать на доходы супруга должника, полученные от распоряжения общим имуществом, а также в случае признания обязательств должника перед кредитором общими обязательствами супругов….» (Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда № 17ап-2298/2020(36)-ак от 19.07.2023 по делу № а60-31725/2019).

С другой стороны, по общему правилу, вытекающему из смысла приведенных положений Семейного кодекса РФ, доход супруги должника, полученный в период брака, относится к общему имуществу супругов, на которое распространяется положения Закона о банкротстве. Исключением из общего правила являются, в частности, случаи, когда иной режим имущества супругов установлен брачным договором (абзац второй статьи 33 СК РФ), либо произведен раздел имущества супругов (статья 38 СК РФ). Таким образом, законом прямо предусмотрено, что доходы, полученные одним из супругов, от трудовой деятельности, являются общим имуществом супругов и подлежат включению в конкурсную массу (определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2026). Однако здесь необходимо отметить несколько важных аспектов:

1. Раздел имущества.

С учетом положений пунктов 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой и иной деятельности) для обращения на нее взыскания.

Здесь стоит отметить, что в случае согласия супруга передавать часть своего дохода в погашение обязательств перед кредиторами должника, этот вопрос может быть разрешен финансовым управляющим во внесудебном порядке. Однако если супруга не дает согласия, необходимо первоначально разрешить спор о разделе имущества между супругами. Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке — судом общей юрисдикции с соблюдением правил о подсудности. С заявлением обращается финансовый управляющий.

Но и тут нашлось иное мнение суда: супруг, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов. Супруг должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей.

Таким образом, по мнению арбитражного суда право обращения за выделом доли предоставлено супругу должника, а не финансовому управляющему. В рассматриваемом деле супруга не обращалась с иском о выделе доли, «в этой связи доводы представителя ответчицы о ненадлежащем способе защиты права не могут быть приняты во внимание, а вопрос о долях решается исходя из презумпции равенства долей супругов» (определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 по делу № А41-75572/17).

Однако в ходе анализа судебной практики выявлено более 70% отказов во включении в конкурсную массу дохода супруга должника именно в связи с не обращением финансовым управляющим с заявлением о выделе доли.

Конкретный пример из судебной практики: «Разрешая возникшие разногласия, апелляционный суд исходил из того, что в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе, к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой деятельности.

Так как раздел имущества супругов Шубаева С.В. и Шубаевой В.Г. не производился, право на долю в доходах супруги за должником не признавалось, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.»

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2025 г. по делу N А56-67066/2020)

2. Заработная плата как «будущий доход» — это сформировавшийся объект конкурсной массы?

Нужно учитывать, что включению в конкурсную массу подлежит то, что:

• существует и идентифицируемо,
• принадлежит должнику (полностью или в доле),
• может быть обращено ко взысканию в рамках процедурных правил.

В связи с чем суды приходят к выводу, что не подлежит включению в конкурсную массу половины предполагаемого будущего дохода супруга должника. На это обращают внимание и суды: «Не предусмотрена законом и возможность обращения взыскания на доходы и иное имущество, получение которого предполагается в будущем.» (постановление Семнадцатого ААС от 26.12.2025 по делу № А50-29271/2022).

Однако и здесь есть иное мнение у судов — так, Арбитражным судом Тюменской области рассматривалось ходатайство о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором о включении в конкурсную массу половины дохода супруги должника с марта 2022 года по январь 2023 года, а также дальнейшее удержание из заработной платы в полном размере, за исключением прожиточного минимума супруги должника и самого должника. Суд, рассмотрев данное ходатайство, включил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 50 % доходов супруги должника за период с 25.07.2022 до окончания процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах делается вывод, что удерживать будущую заработную плату на практике представляется возможным.

3. Судьба доходов, которые уже были израсходованы супругом должника

Представляется интересным разобрать вопрос о включении дохода, которое уже было израсходовано. Посредством анализа судебной практики было выявлено два диаметрально противоположных подхода ко взысканию заработка, потраченного супругом должника.

Так к примеру в одном судебном акте было указано, что поскольку всё имущество должника составляет конкурсную массу, а сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом, то в случае расходования супругом должника конкурсной массы, финансовому управляющему необходимо представить доказательства применения последствий ничтожных сделок по распоряжению должником или его супругом конкурсной массой, учитывая вышеназванные нормы права о ничтожности сделок по такому распоряжению. То есть представляется возможным вернуть денежные средства в конкурсную массу посредством механизма оспаривания сделок. Однако тут, конечно, возникает вопрос, если денежные средства были потрачены на мелкие бытовые нужды семьи? В таком случае, очевидно, оспорить данные сделки не представляется возможным.

Другое мнение судов исходит из того, что доходы, полученные в период до предъявления соответствующего требования, признаются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами, лишь в том случае, если они сохранились в натуре на дату разрешения спора.

Так, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в своем судебном акте указал, что доходы, которые к указанному моменту уже были израсходованы на нужды семьи, при осуществлении раздела совместно нажитого имущества супругов учету не подлежат.

В связи с чем суд пришел к выводу, что «в материалы дела не представлено доказательств сохранения в натуре денежных средств, имевшихся на банковских счетах супруги должника.» (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.03.2026 по делу № А75-20184/2021).

Таким образом, как показывает анализ судебной практики вопрос включения половины дохода супруга в конкурсную массу не разрешен однозначно, однако в любом случае нельзя отрицать данный механизм наполнения конкурсной массы. Супругам следует учитывать, что в случае отсутствия иных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе отсутствие иного имущества должника, подлежащего реализации, отсутствие дохода у должника (заработной платы, пенсий, иных выплат), то возможно обращение к механизму включения половины дохода супруга.

Как указал Арбитражный суд Красноярского края в своем судебном акте: «Добросовестный должник, который осознает необходимость исполнения перед кредиторами обязательств (сама по себе процедура банкротства в отсутствие судебного акта об освобождении должника от обязательств не снимает с должника обязанность возвратить долг), а также знает о наличии у супруга должника источника дохода, за счет которого удовлетворяются нужды семьи, вправе претендовать на долю в его доходе, а также использовать данную долю в целях удовлетворения требований кредиторов.» (определение от 02.06.2025 по делу № А33-28475/2020).