За и против: стоит ли ограничивать поступление в магистратуру не по профилю бакалавриата
В Госдуму внесли законопроект о запрете поступать в магистратуру, не соответствующую профилю бакалавриата.
Читатели Т—Ж обсудили плюсы и минусы такого решения, а мы собрали их мнения в один материал. Выбирайте, на чьей вы стороне, и присоединяйтесь к обсуждению в комментариях.
Это комментарии читателей из Сообщества. Собраны в один материал, бережно отредактированы и оформлены по стандартам редакции
👎 Против: для многих задач нужны многопрофильные специалисты
А когда необходимо разработать программу, которая будет установлена на спутник в космосе, чтобы делать снимки земли и оценивать по индексу «зелености» продуктивность почвы на квадратном километре поля конкретного фермера, — этим кому заниматься?
Вроде программа — значит, нужен программист. Но программа должна работать на спутнике — значит, инженер этого спутника? Но она должна оценивать свойства почвы — тут ближе всего почвовед. Хотя, чтобы оценить свойства почвы, нужно понимать, как солнечный свет отражается от поверхности земли, — это уже явно к физику.
Но добавляется специфика. Разные типы растительности по-разному отражают свет, и нужно писать в программе разные алгоритмы, чтобы оценивать продуктивность почвы в зависимости от типа растительности, — тут уже какая-то биология включается.
А у нас демографический кризис и нехватка инженеров, зарплата в этом месте — 40 000 ₽. Что делать будем? Может, легче программисту дать часть навыков почвоведа, чтобы он сам программу написал? А инженер пусть погрузится в физику и в биологию?
👍 За: невозможно за два года стать хорошим специалистом в новой области
Имел дело с выпускниками, которые после бакалавриата пошли учиться не по профилю. Бухгалтер после магистратуры стал кадастровым инженером. С бумажками человек еще разобрался, а вот как работает геодезическое оборудование, что такое системы координат, проекции и прочие технические вещи, так и не освоил. Может ли он работать — да, но неполноценно. Так что я за возможность смежного перехода только в рамках одного направления.
Большинство выпускников школ идут учиться не туда, куда хотят, а туда, куда поступили. Так и говорят: «Для корочки». Ну и работайте теперь по корочке.
Я инженер-проектировщик, ко мне в кабинет подселили даму и попросили дать ей «какую-нибудь работу». Девушка в бакалавриате никогда не сталкивалась с законом Ома, но окончила магистратуру, где ее должны были научить «делать чертежи».
Я могу подсветить детали, нюансы, подсказать, направить, дать совет, но рассказывать, как пользоваться AutoCAD, и объяснять физику при имеющемся объеме моей работы — это перебор.
Через неделю я сказала, что нет таких задач, которые я могла бы ей доверить. До конца месяца она просидела в телефоне, и ее перевели к сметчикам. Подфартило девчонкам.
👎 Против: в условиях современного рынка система должна быть гибкой
Чиновники думают, что ты должен выбрать одну специальность на всю жизнь. Это, может, и работало в СССР. Но сейчас мы живем в такое время, когда ты не знаешь, какие профессии завтра будут не нужны, а какие останутся востребованными.
Вот ты отучился четыре-пять лет по специальности, а потом на нее упал спрос из-за ИИ или еще чего-то. Или изменились твои ориентиры за эти годы. И что делать такому человеку? Поступать заново и учиться еще столько же?
Тогда стоит дать возможность получить второе высшее за более короткий срок — например, два-три года.
👍 За: магистратура должна углублять уже полученные знания, а не давать новые
Во многих европейских университетах поступать в магистратуру можно только при таком же или смежном профиле бакалавриата. Иначе даже документы принимать не будут. Я считаю, это правильная практика, потому что магистратура — для углубления уже полученных знаний. А за новой специальностью придется идти опять в бакалавриат.
Выскажу непопулярное мнение, но здравое зерно в законопроекте есть.
Магистратура — это способ получить более глубокие знания, чем у бакалавра, в определенной области. Если направления кардинально разные, уровень знаний — под большим вопросом.
В моем понимании, должны дать возможность выбирать только смежные направления — например, бакалавриат по экономике и магистратура по маркетингу.
👎 Против: вступительные — достаточный тест готовности студента к учебе по новому профилю
С одной стороны, инициатива звучит логично. Но с другой стороны, в магистратуру ведь есть вступительные экзамены. Если абитуриенты справились с ними, значит, необходимый для учебы уровень подготовки у них есть. Далее магистранты сдают периодические сессии — это еще один барьер проверки знаний. Если и сессию не завалил экономист, значит, с химической технологией у него все в порядке — пусть себе учится.
👍 За: студенты из непрофильных бакалавриатов мешают учиться тем, кто пришел за углубленной программой
Наконец-то что-то здравое. Я и мой муж учились как раз в таких магистратурах, где были люди с недостаточной базой и с левых специальностей. И это очень снижает уровень подготовки тех, кто в магистратуру пошел, чтобы углубить или расширить свою специализацию. Потому что не все преподаватели придерживаются жесткой позиции, что не надо тянуть тех, у кого знаний не хватает. В итоге ты сидишь и слушаешь все заново.
👎 Против: люди не смогут сменить специальность, даже если разочаровались в ней
Магистратура часто как раз спасала людей, которые поняли свои интересы позже или решили сменить направление. А теперь эта инициатива может просто закрыть им такую возможность.
Большинство людей за четыре года учебы понимали, чем в реальности хотят заниматься, и у них был шанс пойти в ту область, к которой лежала душа. Теперь они просто будут уходить в рынок. Государству, может быть, хорошо, но плохо конкретному человеку, у которого отбирают возможность сделать поворот на дороге своей жизни туда, куда он хочет.
