Приложение Т—Ж
В нем читать удобнее

Точно нет: 4 при­чины, почему ИИ​ не место в художе­ственной литературе

186
Точно нет: 4 при­чины, почему ИИ​ не место в художе­ственной литературе
Аватар автора

Наташа Лобачёва

знает авторов в лицо

Страница автора

Нейросети уже давно стали помощниками в написании текстов — в том числе и художественных.

Но не все поддерживают такой подход к литературе. Читатели Т⁠—⁠Ж объяснили, чем их разочаровывают тексты с использованием ИИ, почему их обязательно должны маркировать и как их появление влияет на книжную индустрию в целом. Собрали аргументы против нейросетей в художественной литературе.

Это комментарии читателей из Сообщества. Собраны в один материал, бережно отредактированы и оформлены по стандартам редакции

Причина № 1

В литературе важен авторский голос, который есть только у человека

Аватар автора

Alexandra P.

не готова делить книги с нейросетями

Страница автора

В целом я, конечно, против использования нейросетей в литературе. Для меня литература — это авторское «я», стиль, индивидуальный язык. Что-то оригинальное, в общем.

А нейросеть — это что-то безликое, усредненное, да еще и часто недостоверное. Зачем тащить это в литературу — одну из немногих отдушин в этой сложной жизни?

Причина № 2

ИИ генерирует тексты без смысловой ценности

Аватар автора

Амраган

замечает несостыковки в тексте

Страница автора

Кроме словесной жвачки ИИ ничего породить не может по определению. Там еще и нелепости всякие гарантированы, потому что ИИ не имеет личного жизненного опыта и вообще не способен понимать смысл генерируемого текста.

Аватар автора

SPQR

требует маркировать ИИ-книги

Страница автора

Литература — это то, что написано человеком. Любая книга, за исключением специализированной научной литературы, содержит мысли, чувства, идеи, принципы — то есть мировоззрение и мировосприятие автора.

У ИИ по определению не может быть ничего из этого. Соответственно, созданный ИИ текст — просто набор слов, пусть даже имеющий смысл, содержание и правильный грамматически. К литературе это не имеет никакого отношения.

Считаю, необходимо обязательное указание на использование ИИ автором, причем оно должно быть написано крупными буквами, чтобы не тратить время и деньги на подобную графоманию.

Причина № 3

ИИ снижает порог входа в литературу, а вместе с ним — качество итоговых текстов

Аватар автора

Никита Ст

ищет настоящие алмазы

Страница автора

Все, что делает нейросеть, не является оригинальным. Она берет наиболее вероятностное сочетание слов и выдает результат. Это не чудо, а по факту прокачанный Т9.

Введение повсеместного использования ИИ в написании текстов еще больше сокращает усилия на написание книги. Это открывает врата для бездарей и лентяев, подобравших промпт.

Это, в свою очередь, увеличит и так огромное количество текстов. За ними будет гораздо сложнее разыскать действительного самородка. Не хотелось бы за творениями а-ля Донцовой пропустить Мартина или Аберкромби.

Массовость использования LLM  уже сильно проявляется в однотипных статьях ни о чем в интернете. Это вызывает отторжение.

Резюмирую: мне не нравится количество однотипных статей/книг, которые одним своим количеством мешают добраться до хороших произведений.

Причина № 4

ИИ-продукты вызывают неприятные эмоции

Аватар автора

Читатель

предпочитает реальные фрукты

Страница автора

«Творчество» нейросетей раздражает в принципе. Считаю, что их использование оправданно только для рутинных задач. А изображения, тексты и все, что подразумевает наличие живого человеческого ума, в исполнении нейросетей лично мной воспринимается как фрукты из пластика и прочая бутафория. Книги с такими обложками тоже отталкивают.

Наташа ЛобачёваА где еще в искусстве недопустимо использование ИИ, на ваш взгляд?
  • Ветер СеверныйС точки зрения читателя меня вообще не интересует, что там использовалось при написании книги (ИИ или ещё что-нибудь). Мне важен результат, а он либо нравится, либо не нравится, независимо от автора и его методов работы. Соответственно, и использование ИИ считаю допустимым в любых сферах искусства, главное чтобы автор умел с ним грамотно обращаться.20
  • мумитрольВладимир, если нет идей лучше не писать. Без всяких нейросетей есть огромное количество графоманов, выдающих горы мусора, теперь к ним добавились нейромартышки, раздувающие одно предложение запроса в трёхтомник в стилистике *вставить известного писателя*. O tempora, o mores!9
  • мумитрольНе хотелось бы за творениями а-ля Донцовой пропустить Мартина или Аберкромби. У этих трёх жвачек только ароматизатор разный.8
  • Никита Стмумитроль, о, нет! Вы не можете так говорить! Только не Мартина и Аберкромби!!! Дальше и Ротфус пойдет в жвачки? И Перес-Реверте? А потом?! Дюма и Верн?! И Буссенар с Хаггардом? Вы раните меня своим одним лишь словом!1
  • Ветер СеверныйSPQR, "...только надо читателей ставить в известность, что при написании книги использовался ИИ" Это как? По типу 18+, только тут «ИИ+»? В принципе я не против, мне от этих маркировок ни жарко, ни холодно. Только не понимаю, зачем это вам? Уверен, что ваш отличный вкус и любовь к качественной литературе стопроцентно позволят вам с первых же строк распознать «подделку». "А, и да: искусство и ИИ несовместимы, ибо ИИ не имеет никакого отношения к искусству" Я был уверен, что вы это скажете. Не буду вас переубеждать, это ваше право на свободное мнение.9
  • Ветер СеверныйSPQR, "Кто хочет читать фантазии компьютера, пусть читает" Не знаю, как вы это себе представляете, но сам по себе компьютер ничего не напишет. "...то есть, вам знаком такой аргумент, соответственно, так думаю не только я" Разумеется, мнений много, как согласных, так и противоположных. Но я не об этом, я был уверен, что конкретно вы так скажете. "...машина по определению не может мыслить и чувствовать, как человек" От неё это и не требуется. Машина – это инструмент автора, а не его замена. "Поделки компьютера - это не творчество, а набор штампов, основанных на алгоритмах" Да, но эти алгоритмы пишет человек, а это тоже искусство.11
  • Михаил ШитиковНу вот опять. ИИ (а точнее генеративки, т.к. никаким ИИ сейчас даже близко не пахнет) - это всё ещё инструмент и не более того. Новый формат ворда, фотошопа и т.п. Не вижу ничего плохого в том, чтобы использовать ИИ инструменты при написании художественной литературы. При помощи него можно относительно быстро проверить комплексность сеттинга, выявить несоответствие поступков героев и их психологическими портретами, получить раскадровку "эфирного" времени персонажей, убедится в отсутствии заброшенных сюжетных линий (привет Мартину, кстати). Ну и всякие корректорские вопросики вполне можно сократить при помощи ИИ. Зы: что касается безусловной демонизации ИИ, то я не знаю как и почему она проявляется в литературе. Но в области графического контента, на ИИ больше всего бочку катит всякий бездарный мусор, чей уровень ниже первых версий мид джорни.8
  • Ветер СеверныйSPQR, "Он же в компьютере живёт, а не в телевизоре, да?" Интересная мысль. Ладно, если вам так проще, пусть живёт в компьютере. Суть не в этом, я понял, что вы имели в виду, перефразирую, что ИИ сам по себе ничего не напишет. "А автор сам не в состоянии подобрать слова?" Вполне возможно, это не так давно обсуждали в похожей теме. У человека может быть интересная идея, но проблемы с изложением. "Если автор не может придумать идею книги и написать текст, ему не надо заниматься писательством. И никакой ИИ тут не поможет" Про идею ответил выше, а с текстом конечно есть нюансы. Например то, что автор не вырисовывает буковки вручную, а печатает на компьютере, вас не смущает? Или если он решит орфографию проверить через программу, это тоже плохо? "Компьютерные алгоритмы, как и все технические разработки, нацелены исключительно на разум, а не на эмоции" Компьютерные алгоритмы нацелены на то, что нужно человеку дл определённых целей. Повторюсь, ИИ - это инструмент, типа молотка. Если человек не умеет гвозди забивать, то молоток ему не поможет. Так же и с ИИ: если не может автор нормально с ним обращаться - получится то, о чём вы говорите. А при грамотном подходе ИИ хорошо ему поможет (заметьте: не напишет за него, а именно поможет, то есть душа и эмоции автора никуда не денутся).10
  • Fatal ErrorВетер, согласен, это классический пример предвзятости. Я сам писал об этом статьи, и в комментариях выяснилось, что люди могут высоко оценивать книгу, пока не узнают о роли ИИ в ее создании. Как только "магия" человеческого авторства ставится под сомнение, восприятие меняется, хотя сам текст остаётся прежним.11
  • Ветер СеверныйSPQR, "Из этих фамилий слышала только Донцову (разумеется, не читала)))" Кстати, тоже интересное явление. Ни в коем случае не защищаю Донцову, но всё же если вы её не читали, откуда у вас столь нелестное мнение о ней?9
  • Ветер СеверныйFatal, есть такое. Потому я и оцениваю книгу не по автору или способу написания, а по своим личным впечатлениям.12
  • Irina IrisВ искусстве самовыражения, в творчестве. ИИ не обладает воображением и не может создавать что-то новое без нашего участия.5
  • Чебурек ЕнджоерНикита, ставлю вашу жопу что вы этих авторов нагуглили 5 минут назад чтобы казаться умнее.0
  • Никита СтЧебурек, я довольно старый, чтобы читать и про Мушкетёров, и про инженера Смитта, и про капитана Сорви-Голову или дочь Монтесумы еще в подростковом возрасте. Мартин, Аберкромби, Ротфус и Перес-Реверте стали популярны примерно в одно время. Уже 10 лет как. Я много читаю приключенческой и фэнтезийной литературы. Если вдруг не читали - очень рекомендую.3
  • Ветер СеверныйSPQR, "ИИ живёт в компьютере. Если вы пользуетесь ИИ, вы ведь включаете компьютер, а не телевизор, и не утюг, правда?" Как бы вам попроще объяснить... Видите ли ИИ скорей "живёт" не в компьютере, а в цифровом пространстве. Компьютер с натяжкой можно назвать одним из его "офисов" (к которым так же можно отнести телефон, планшет, и даже телевизор с соответствующими функциями). "...писатель - это когда и есть, о чем писать, и нет проблем с изложением этого" С первым согласен, а второе под вопросом. У человека может быть богатая фантазия, но ограниченный лексикон. Есть, о чём рассказать, но вот не умеет он красиво говорить и всё тут. "...правда надо объяснять, что в обоих случаях пишущий излагает одни и те же мысли?" Так и в случае с ИИ при грамотном подходе будут одни и те же мысли. Мысли автора, красиво оформленные и после отредактированные им же. "Не знаю, как вам объяснить, что если часть текста за писателя создаёт ИИ, это уже не писатель, это ремесленник?" Я тоже уже не знаю, как вам объяснить, что ИИ не пишет за писателя, а помогает сформулировать его же мысли. "Полагаю, вы не будете оспаривать то, что ИИ способен фантазировать в пределах той информации, которая в него заложена? Ничего нового он придумать не может, и не будет там никогда ни души, ни чувств, ни эмоций" Еще раз: ИИ не нужно ничего придумывать и фантазировать. Придумывает автор. "Вы считаете нормальными книги, написанные ИИ, так почему вы возражаете против наличия информации об этом?" Во-первых, речь не идёт о книгах, написанных ИИ (уже устал это объяснять). Во-вторых, где вы увидели в моих комментариях, что я против? Вот же моя цитата: "В принципе я не против, мне от этих маркировок ни жарко, ни холодно". "Если для вас это не имеет значения, то для людей, которые не читают всё подряд, это важно" То есть сразу внести ясность. Вдруг, не дай бог, книга понравится, а потом окажется, что ИИ участвовал, вот срам-то будет! Надо сразу предупредить, чтобы было понятно - это нехорошая книга, не надо читать.8
  • АйтишникДоМозгаКостейIrina, да, я тоже так думаю. Поэтому если его использовать исключительно для рутинной работы - от него будет сплошная польза. Как минимум время сэкономит.1
  • Ветер СеверныйАйтишникДоМозгаКостей, цифровое пространство - наиболее простое понятие для объяснения, только и всего. Уж не знаю, в чем смысл вашего комментария, раз по вашему же признанию вам "явно софистические измышления комментировать не хочется", но как скажете. Найдёте у меня "что-нибудь стоящее" - дайте знать.9
  • Ветер СеверныйВероника, согласен, но далеко не во всех сферах ИИ выдаст результат лучше человеческого. В крайнем случае у меня три рабочие специальности есть, в которых ИИ бессилен, так что голодным не останусь.7
  • Veyla888АйтишникДоМозгаКостей, кстати, об экономии времени. Часто начинающим авторам дают такой совет: не пишите, если можете не писать. Графоманов всегда были тысячи. Хороших авторов/авторок(тех, что не могут не писать) - единицы. О какой экономии времени вы скажете человеку, который вкладывает все свои внутренности(в переносном, конечно, смысле) в текст?1
  • Ветер СеверныйVeyla888, я уже говорил, что ничего не имею против пометок. Но один вопрос: как вы предлагаете это контролировать? Учитывая заранее негативное отношение к ИИ, далеко не каждый автор захочет это афишировать.7
  • АйтишникДоМозгаКостейVeyla888, у меня к Вам встречный вопрос: что конкретно Вы имеете ввиду? Поясните, пожалуйста, на примере, если сложно сформулировать.0
  • ЧитательВетер, проблема в том, что в определенный момент вы все равно заметите, что с книгой что-то не то, но успеете потратить на нее время. Использование ИИ в искусстве противоречит самой идее искусства, подразумевающей, в первую очередь, творческое осмысление. Поэтому - да, как минимум, нужна маркировка. Попросить ИИ помочь систематизировать свои заметки - ок, составить какую-то статистику по своим материалам - ок, попросить какие-то идеи - ок, такое маркировать не надо. В этом смысле ИИ будет мало отличаться от обычной компьютерной программы или поисковика. Но вот непосредственно генерируемые художественные тексты, музыка, изображения - это прям отвратительно и очень тоскливо, о таком потребителей нужно предупреждать заранее.9
  • Оксана БарановаВетер,"Вдруг, не дай бог, книга понравится, а потом окажется, что ИИ участвовал, вот срам-то будет! Надо сразу предупредить, чтобы было понятно - это нехорошая книга, не надо читать." 🤣👍🏻10
  • Ветер СеверныйЧитатель, "проблема в том, что в определенный момент вы все равно заметите, что с книгой что-то не то, но успеете потратить на нее время" Такая «проблема» возникает с любой непонравившейся книгой. "...это прям отвратительно и очень тоскливо, о таком потребителей нужно предупреждать заранее" Я понял, и не против маркировок. Но повторю свой вопрос: кто будет этим заниматься, и как он будет отслеживать маркировки?10
  • AtataАвторка смешная, сама же себе противоречит в главном тезисе "ии пишет бездушную херню", и тут же предлагает маркировку, чтобы не дай бог кто-то не перепутал. Какие же жалкие все эти луддиты, пытающиеся спасти своё тёплое место, и трясущиеся от страха, что их гениев заменят тупой нейронкой. Ха. Ха. Ха.3
  • ЧитательВетер, ИИ оставляет какое-то особое чувство пустоты и холодности. Любая книга может нравиться или не нравиться, но ты, по крайней мере, знаешь, что контактировал с живым человеком, и это в любом случае определенный эмоциональный опыт. А пытаться эмоционально взаимодействовать с ИИ это примерно, как разговаривать со стеной.4
  • Ветер СеверныйЧитатель, в очередной раз уточняю: использование ИИ не отменяет участие автора. Если вам так важно «контактировать с человеком» при чтении, то человек никуда не делся. Вы же не требуете от таксиста, чтобы он вас нёс на руках, вы садитесь к нему в машину, а машина едет, куда поведёт человек.7
  • Артем БорисовичСмеюсь в голос, когда читаю, что “нейросеть ничего не придумывает”. А что, по‑вашему, много придумывают авторы популярных книг? Давайте по честному: львиная доля современной фантастики и фэнтези — это умелая компиляция уже проверенных временем деталей и идей. Мы все знаем эти схемы наизусть: есть какой‑то герой (часто “из грязи в князи”), который получает зов к приключению ему встречается мудрый наставник потом идут испытания кульминация — битва со злом и, наконец, возвращение домой (или победа) Это так называемый “путь героя” — концепция, описанная Джозефом Кэмпбеллом. И она работает безотказно, потому что резонирует с нашим подсознанием. Плюс ко всему, сюжетные ходы тоже не бесконечны. Ещё Жорж Польти насчитал 36 типов драматических ситуаций, а Кристофер Букер свел всё к 7 основным сюжетам. Представляете, всего 7 сюжетов! Ничего нельзя придумать, любое произведение повторяет идеи, сюжеты, детали, ходы из другого. Или является их смесью. Мы называем это отсылками, пасхалками. А если вы прочитаете группы писателей, типа как научится писать и тд — вы прям увидите алгоритмы написания романа по вполне себе понятному чек листу (когда происходит, где происходит, вселенская угроза и тд) Так вот, ИИ просто берёт этот же “конструктор” — сюжеты, архетипы персонажей, структуру — и собирает из него истории. Да, сейчас он делает это неидеально, выдаёт странные несостыковки, отсутствует логика, галлюцинации. Но он учится на тех же самых книгах, на тех же самых приемах и алгоритмах. И учится очень быстро. А еше меня забавляет — отсутствие опыта! Вот тут я просто ржу в голос. Ну да, ну да, Мартин прям жил в семи королевствах, Стругацкие летали на Юпитер, Уэллс путешествовал в 802 702 год. И нет, я не беру те произведения, где автор жил в ту эпоху (классическая литература) или реально был свидетелем тех или иных событий. Но контекст темы, про что пишет большинство, имеет ввиду как раз популярную литературу. Поэтому смешно читать про “отсутствие опыта” у ИИ. Я почти уверен, что через год‑другой отличить текст от ИИ от текста от человека станет очень сложно. Не знаю, хорошо это или плохо, — это тема для отдельного разговора. Но точно знаю одно: пора перестать считать человеческое творчество каким‑то волшебством. И люди, и машины в конечном счёте оперируют одними и теми же базовыми элементами повествования. Просто раньше эти шаблоны хранились в головах писателей, а теперь — в серверах нейронных сетей.9
  • Артем БорисовичA, Вы абсолютно правы: искусство может создавать только живой, чувствующий человек. И, разумеется, ни одно произведение в истории не было создано с помощью инструментов — ведь молоток оскорбляет суть столярного мастерства, а перо унижает поэзию. Нейросеть, конечно, исключение: она не инструмент, а злой дух, похищающий душу искусства. Простите наше невежество — мы просто не доросли до вашего уровня понимания прекрасного.8
  • ЧитательВетер, вопрос, в чем именно заключается это участие, я выше приводила примеры адекватного использования ИИ, но многие не хотят этим ограничиваться. Сейчас, например, все повально увлеклись генерацией изображений, они повсюду и меня уже просто тошнит от них, руки человека или хотя бы человеческого осмысления там и близко не видно.3
  • Ветер СеверныйЧитатель, я и говорил про адекватное использование ИИ. В противном случае ничего дельного не получится.9
  • Тот Кого Нельзя НазыватьВетер, "Вдруг, не дай бог, книга понравится, а потом окажется, что ИИ участвовал, вот срам-то будет!" М-да... Конфуз, однако, выйдет. Купит читатель книгу, прочитает и начнет нахваливать, "ай как хорошо автор пишет, сразу видно, что душу вложил!". А потом наткнется на описание, а там - бац! "При написании использовался ИИ". Ну и, понятно, сразу исплюется весь: "Что за г@вно подсунули? Где душа? Где эмоции? Обманули!". Так, глядишь, и до суда дойдет.9
  • Veyla888АйтишникДоМозгаКостей, я сама пишу. И знаю много тех, кто пишет. Они не будут на этом экономить время. Потому, что они живут этим.1
  • Ветер СеверныйVeyla888, я бы не сказал, что большинство, судя по комментариям. Ну ладно, суть не в этом, вопрос остаётся прежним - как вы предлагаете организовать внедрение маркировок? На чём будет основываться ответственный за маркировку? На словах автора, или ещё на чём-то?8
  • Yaffa LuftЧитатель, чтобы заметить, что с книгой что-то не то, надо иметь определённый читательский опыт. Это опыт не приходит от прочтения "газетных книг". Его формирует классическая литература. Иными словами, голод и часами можно утолить при желании, но будет ли это полезно для организма?..0
  • Ветер СеверныйSPQR, ИИ делает то, что велит делать человек.7
  • АйтишникДоМозгаКостейАртем, то есть никто ничего не придумывает, все в этом мире вторично? Так это ещё Екклесиаст написал! Тысячи 3-4 лет назад!1
  • ЧитательYaffa, даже авторы низкопробной беллетристики имеют свой стиль и манеру изложения, у ИИ вообще нет уникального почерка, и это будет заметно даже не самым искушенным читателям.2
  • Ветер СеверныйSPQR, у ИИ нет сознания, чтобы он хотел сам что-то делать. Все его "самостоятельные" действия исходят от человека. Про сюжет на заданную тему, полагаю, повторяться бессмысленно. Вы либо не слышите, либо просто не воспринимаете.9
  • Ветер СеверныйSPQR, "Печально, что такие, как Донцова, пользуются популярностью, тем более что многие любители Донцовой даже не знают о существовании множества прекрасных книг, в сравнении с которыми "творчество" Донцовой - это откровенный шлак" Печально, что вы (кстати не в первый раз) назначили себя единоличным экспертом, уполномоченным решать, где шлак, а где не шлак, согласно своим предпочтениям. Впрочем даже ваши предпочтения, как выяснилось, не совсем ваши, а продиктованы чужими отзывами и преобладанием важности процесса создания книги над результатом. А все, кто с вами не согласен, автоматически отправляются в категорию тех 80%, которые "дебилы". Только не забывайте, что относительная норма определяется большинством, и если "дебилов" 80%, то может настоящие-то дебилы и не они вовсе?8
  • Yaffa LuftЧитатель, вы не сходили в нижние круги "низкопробной беллетристики" :)0
  • Ветер СеверныйSPQR, я во всех комментариях подчёркивал именно литературный талант человека, но вы всё воспринимали, извиняюсь за выражение, совершенно примитивно. Я говорю об использовании ИИ в качестве помощника, ваша реакция - "ИИ пишет книгу" и точка. Я не говорю, что ИИ должен придумывать сюжет за автора, он всего лишь выполняет роль редактора, а контролирует эту работу сам автор. Но вы упорно цепляетесь за мысль "ИИ всё сделал за автора, автор бездарь". По поводу приведенного вами рассказа, я тоже его читал. Не думаю, что он уместен здесь в качестве примера, там суть в деградации живого существа, принудительно запертого в "золотую клетку" (якобы для его же пользы), которое не живёт, а существует. В данной же теме речь идёт о грамотном использовании ИИ человеком.7
  • Никита СтАртем, которые взвешивают статистику взаимосочетания слов и выдают на-гора именно самые статически успешные комбинации. Сомнительно, чтобы ИИ выдал какую-нибудь "Сумму технологий" или даже занудную "Задачу трех тел". Даже "Дозоры" (уж начто стремно они закончились и слава Богу) ему не под силу будет создать. А вот короткие рассказики типа фанфиков больших вселенных да, их много будет1
  • Матрона РындинаВетер, соглашусь, частенько замечаю прекрасные работы коллаборации человек+генеративка, да и немало исследований показывают, что в таком тандеме креативность только вырастает, нежели человек делал всё в одно лицо. Молчим уж о скорости. Складывается впечатление, что пользователей нейронки шпыняют только потому что они не выплакали достаточно слез и не пролили достаточно крови над работой, как это делали в "лучшие" годы их коллеги. По крайней мере, это что касается любительско-профессионального общества.9
  • Ветер СеверныйМатрона, да, тут идут в ход принципы, на фоне которых содержание книги отходит на второй (если не на третий) план, а приоритетом становится история написания. Выглядит примерно так: попался человеку текст с каким-нибудь чисто машинным текстом, и он сразу сделал вывод, все тексты, в которых хоть как-то задействован ИИ, тоже такие же. Это не столько от недопонимания, сколько от нежелания вникать. Грамотное использование ИИ не испортит книгу, и приверженцы "вклада души и эмоций" в глубине души сами это понимают, отсюда и требование соответствующей маркировки.7
  • ЭлеонораМне просто не интересно читать,то что написал робот, железка. Я хочу читать,то что пишут живые люди.4
  • SPQRYaffa, текст, сгенерированный ИИ - это и есть нижние круги "низкопробной беллетристики".0
  • Ветер СеверныйSPQR, "Сюжет на заданную тему, сгенерированный ИИ - это НЕ литература, это текст" А разве я с этим спорю? Это вы не хотите понимать разницу между "помочь автору" и "сделать за автора".7
  • Ветер СеверныйSPQR, "Суть именно в том, что они постепенно дошли до такого состояния, причём по собственному желанию" Суть в том, что они дошли до состояния растения, когда уже и желаний никаких нет. "Остаётся открытым вопрос, как множество великих и просто хороших писателей обходились без таких "помощников", как ИИ" Вопрос вообще не связан с темой обсуждения, он из серии: «Как раньше жили без [нужное вставить]». Ответил вам на него в другой статье.7
  • Ветер СеверныйSPQR, "ну вот не хочется вас обижать, а приходится" Не переживайте, я не обидчивый. "Вы ведь не будете оспаривать тот факт, что каждый имеет право на своё мнение?" В том-то и дело, что вы преподносите это не как своё мнение, а как неоспоримый факт. Вы переживаете за молодёжь, что они читают «не те книги», вам не нравится, что другие «даже не знают о существовании множества прекрасных книг», но вы не хотите признавать, что прекрасная для вас книга необязательно покажется прекрасной другим. Вы называете ту же Донцову «откровенным шлаком», но если кто-то скажет так про ваши любимые книги, вы оскорбитесь и скажете, что у них просто нет вкуса. Уж извините, но это похоже не на выражение своего мнения, а на утверждение истины в последней инстанции. "Вас раздражает то, что моё мнение отличается от вашего?" Нисколько. Я как раз не считаю, что все должны со мной соглашаться, и уважаю чужое мнение, если оно аргументировано. Но позиция «это хорошо, а это шлак, потому что я так сказала» мне не кажется убедительной. "Вы пишете, что по аннотации трудно судить о книге, что отзывы других людей тоже не важны" Я не говорил, что отзывы не важны, но я не считаю это основным критерием для выбора. И уж тем более не буду называть книгу «шлаком», если я её не читал, и даже если думаю, что она мне не понравится. "Простите, а вы сами как книги выбираете? Поделитесь, пожалуйста" По-разному. Иногда по жанру, иногда по автору (хоть и не утверждаю, что у одного и того же автора мне понравятся все книги), иногда случайно найду. Да, бывает и отзывы с аннотациями смотрю, но, как правило, когда уже выбрал какую-то книгу, а окончательные выводы делаю только после прочтения. "...вы же не будете оспаривать то, что читать всё подряд, что попадётся под руку, - не самое разумное решение?" Разумеется не буду. Но и рассуждать о том, что не читал, тоже не буду. "Насчёт соотношения дебилов и не-дебилов - очередная софистика, на мой взгляд" Ну про дебилов вы сами речь завели. "И ещё раньше кто-то из великих сказал, что большинство ВСЕГДА направо" А как можно быть правым или неправым в книжном вопросе? Здесь всё от предпочтений зависит. Допустим, один скажет что любит пирожные, а другой ответит что любит мясо. Кто из них прав? "Меня неприятно удивило ваше мнение о дебилах и большинстве, я считала вас умным человеком" Это не моё мнение, это социальные установки, и немного теории относительности. Если большинство будет дебилами, то «дебилизм» превратится в норму, и не будет таковым считаться. "Не буду дальше спорить, можете считать меня дебильной, а себя умным" Я как раз такие ярлыки не вешаю и самым умным себя не называю. И вам не хворать.9
Сообщество