«Долго оценивал, чьи ошибки мне приятнее»: мой опыт использования ChatGPT, Gemini и Claude

Мое знакомство с ИИ началось, когда я открыл ChatGPT в 2023 году, во время написания магистерской диссертации, ибо мне нужно было растянуть ход моего исследования под нужное количество страниц. Это была бесплатная версия, без персонализации и вообще без каких-либо настроек: пишешь вопрос, получаешь ответ. Дальше я пользовался им по работе, время от времени.

Осенью 2023 года у меня появилась возможность платить за зарубежные сервисы, и я оформил подписку на ChatGPT Plus примерно за 22 доллара в месяц. Особых изменений не заметил, но можно было иметь не только одну вкладку чата.

В 2024 году я использовал ИИ уже не только для рабочих задач, но и для разбора идей, текстов и размышлений вслух, когда нужен собеседник, а не поисковик. И выяснилось, что по умолчанию ассистент ведет себя не так, как мне нужно.

Я наткнулся на статью с разбором шаблонов поведения ИИ, по типу длинных тире, эмодзи и вот этого всего. Далее я заметил, что он начинал мне буквально льстить, и тогда я начал писать для ассистента инструкции, и с тех пор постоянно их дорабатывал.

С тех пор, я успел сменить несколько сервисов и сравнить их возможности, поведение и функционал. В данной статье решил поделиться своим опытом использования, отметить плюсы и минусы каждой из них.

За весь период (23-26 год) я сменил, в основном, три сервиса:

1. ChatGPT — осень 2023 — январь 2026
2. Gemini — январь 2026 — июнь 2026
3. Claude — с июня 2026

Область применения следующая: разбор идей, работа с текстами, размышления вслух и часть рабочих задач. Я не пишу с их помощью код, не подключаю к ним почту, документы и календарь, не запускаю никаких автоматизаций, для меня ИИ что-то в духе советника. Все, что описано дальше, относится только к общению в чате. Если вы используете ИИ для программирования или как агента с доступом к вашим сервисам, мои выводы вам, скорее всего, не подойдут.

Всем ИИ были выданы одинаковые инструкции. Если вкратце, то они запрещали льстить, должны были проверять мои идеи на слабые места и предлагать альтернативное решение, писать только по сути, а также им было запрещено использовать любое форматирование текста, кроме стандартной пунктуации. Мне было важно понять не то, кто на что способен в принципе, а кто точнее делает то, о чем его просят.

Первое время я пользовался ChatGPT вообще без настроек. Никаких инструкций, никакой персонализации, просто вопрос и ответ.

Тогда же я попробовал генерировать через него картинки, и начался натуральный цирк. К примеру, я прямым текстом указываю HEX-код белого цвета, получаю синий. Говорю, что цвет не тот. В ответ мне сообщают, что цвет именно тот, который я просил. Спорить бесполезно: он уверенно повторяет неправду, а ты сидишь и проверяешь, не сошел ли ты сам с ума. Это уже не LLM, а GLM (Gaslighting Language Model).

Примерно с конца зимы 2024 года я стал замечать другое. Задаешь простой бытовой вопрос, а в ответ получаешь примерно следующее: "Вот давай без шуток, ты сейчас задал наверное самый важный вопрос тысячелетия, ты случайно не Эйнштейн, ведь я такого умного пользователя в жизни не видел". И так каждый раз. Чем дольше шел разговор, тем чаще это вылезало.

Летом 2024 года я начал писать инструкции, чтобы это прекратить. Какое-то время они работали. Но при длинной истории чата он просто переставал их выполнять: снова появлялись эмодзи, списки, лесть, и все то, от чего я эти запреты и писал. Чем больше в разговоре контекста, тем хуже он себя вел.

Плюс к этому чисто техническая проблема. При длинной истории чат начинал дико тормозить на компьютере, и с этим ничего нельзя было сделать. Не помогало ничего, кроме как бросить его и начать новый.

При этом уходить я не собирался. Появилась каталогизация чатов по папкам, интерфейс был привычным, и я был готов мириться с недостатками. Так продолжалось до января 2026 года, пока я не открыл AI Arena и не увидел, что умеет Nano Banana от Gemini.

В январе 2026 года я зашел на AI Arena и увидел, что умеет Nano Banana от Google. Качество генерации было такое, что я решил разбираться с Gemini всерьез, и оплатил подписку Google AI Pro.

Плюсы нашлись быстро. Ему можно было отдать целый репозиторий, и он его разбирал, это здорово выручило меня при написании документации к одному legacy-решению. Когда нужно было что-то найти, он давал ссылки на источники. Была функция Deep Research, которая писала фактически небольшую НИР с цитатами и ссылками на первоисточники.

Проблемы начались с бытового. Каталогизации чатов там сначала просто не было. Когда ее ввели, она оказалась связана с NotebookLM, и работала так: помещаешь чат в папку, и он перестает следовать инструкциям. Причем возврат обратно не помогал, инструкции он не подхватывал уже никогда, оставалось только все удалять и начинать заново.

Примерно с апреля 2026 года начало сыпаться остальное. Массово пошли системные ошибки в духе "что-то пошло не так". Начали всплывать сообщения о том, что у меня закончились какие-то лимиты, хотя изначально их не было в принципе. Более того, в какой-то момент он переставал выполнять инструкции уже к третьему-пятому сообщению. А в одном чате начал отвечать мне на совершенно другую тему, никак не связанную с тем, что мы обсуждали.

Тогда же выяснилась история с Nano Banana. Та версия, ради которой я во все это ввязался, была версией "для разработчиков". В "потребительском" приложении Gemini стоят куда более жесткие ограничения, и получить такой же результат там нельзя. То есть я оплатил подписку, ориентируясь на возможности, которых в ней нет.

К июню я пользоваться им перестал и перешел к Claude.

Про Claude я поддался хайпу. Везде писали, что это самая умная модель из существующих, и мне стало интересно проверить.

Первое, что заметил, это точное следование инструкциям. За почти два месяца я не могу вспомнить случая, когда бы они игнорировались. Ни к пятому сообщению, ни к пятидесятому. Каталогизация чатов есть и работает как каталогизация, а не как побочный эффект интеграции с другим сервисом.

По работе тоже пригодился. Анализ требований и подобные задачи он вытягивает нормально, тут претензий нет.

Минус вылез неожиданно и оказался обратной стороной главного плюса. Мои инструкции запрещали лесть, подбадривание и любую эмоциональную поддержку, потому что писались против того самого "ты задал самый важный вопрос тысячелетия". Claude выполнял их буквально. И когда я описывал какую-то личную проблему, в ответ получал либо сухое предложение решения, либо что-то в духе "блин, плохо быть тобой, братишка:(". Для личных разговоров пришлось прописывать отдельный режим, где часть запретов снимается.

Я остался на Claude и отменил остальные подписки. Не потому что он "самый умный", а потому что он делает то, о чем его просят, и не начинает саботировать это к пятому сообщению.

Один из выводов, к которому я пришел за эти три года, оказался и про меня. Пока ассистент нарушал мои инструкции в приятную сторону, я этого не замечал. Раздражали только те нарушения, которые были мне неудобны. То есть я долго оценивал не то, кто точнее выполняет мои требования, а то, чьи ошибки мне приятнее.

Второе, что стоит сказать. Не надо думать, что ИИ живой и обладает сознанием. Он хорошо мимикрирует под человеческое общение, и это приятный побочный эффект, не более того. Эффект Элизы описан еще в шестидесятых: человеку достаточно минимальной имитации диалога, чтобы начать приписывать программе сознание. Сейчас имитация стала на порядок лучше, и результат виден невооруженным глазом, вплоть до людей, всерьез рассуждающих о божественной природе чат-бота.

Мой единственный совет: относитесь к ИИ как к советнику, а не как к автономной единице, которая все сделает за вас. Советник может ошибаться, его слова надо проверять, и решение все равно принимаете вы.