«Это доказано наукой»: можно ли верить, когда так говорят врачи, блогеры и реклама

14

Этот текст написан в Сообществе, в нем сохранены авторская орфография и пунктуация. Описанный опыт — личный и не является медицинской рекомендацией

Аватар автора

Антон Сергеевич Гофер

Страница автора

Сегодня почти любое лечение сопровождается фразой: «Это доказано наукой». Ее произносит врач, повторяет блогер, печатает на сайте производитель. Иногда рядом действительно стоит ссылка на научную статью.

Но наличие публикации еще не означает, что лечение полезно именно пациенту.

О Сообщнике Про

Травматолог-ортопед, артроскопический хирург ННИИТО им. Я. Л. Цивьяна, кандидат медицинских наук. Специализируюсь на коленном и плечевом суставах. Более 12 000 консультаций и 400 артроскопических операций ежегодно. Автор научных статей и патентов.

Это новый раздел Журнала, где можно пройти верификацию и вести свой профессиональный блог

Что на самом деле доказало исследование?

Представим: сорока пациентам сделали уколы, а через три месяца боль уменьшилась.

Звучит убедительно. Но была ли группа сравнения? Принимали ли пациенты одновременно обезболивающие? Стали ли меньше нагружать сустав? Сколько человек дошло до конца наблюдения?

Без этих ответов мы знаем только, что после лечения людям стало легче. Но еще не знаем, стало ли им легче именно из-за лечения.

Даже слова «рандомизированное исследование» не являются автоматической печатью качества. Важно, как распределяли пациентов, что именно сравнивали и все ли запланированные результаты показали авторы.

Метаанализ: почему исследования нельзя просто сложить

Метаанализ объединяет результаты нескольких исследований и считается одним из самых весомых источников научных данных. Но его качество зависит не только от количества включенных статей.

Когда мы готовили метаанализ по ревизионной реконструкции передней крестообразной связки, сначала пришлось просмотреть сотни публикаций. Нашим критериям соответствовали только 23 исследования.

Даже их нельзя было просто сложить в одну таблицу. Различались операции, характеристики пациентов, сроки наблюдения и само определение неудачного результата. Поэтому мы отдельно сравнивали хирургические стратегии, разные исходы и оценивали риск систематических ошибок.

В этом и состоит ценность хорошего метаанализа. Он не маскирует различия между исследованиями красивой общей цифрой, а показывает, какие результаты действительно можно сопоставить и насколько уверенными могут быть выводы.

Со стороны это выглядит как «собрали статьи и посчитали среднее». На практике большую часть времени занимает решение, что вообще допустимо сравнивать.

Статистика увидела разницу. А пациент ее почувствует?

Допустим, боль оценивали по десятибалльной шкале. После лечения средний показатель улучшился с 6 до 5,6. Статистическая программа может признать разницу значимой.

Но человек как не мог нормально спускаться по лестнице, так и не может.

Поэтому существует понятие MCID, минимально клинически значимое изменение. Проще говоря, это наименьшее улучшение, при котором пациент действительно замечает: мне стало легче ходить, работать или спать.

Статистически значимый результат не всегда достигает MCID. Математическая разница существует, а практической пользы человек не чувствует. PMID: 37923502, 27755199.

Даже вывод статьи может звучать лучше самих результатов.

Авторы иногда подчеркивают второстепенный положительный результат, хотя основной показатель не улучшился. Такую подачу называют spin, то есть приукрашивание интерпретации. Исследования показывают, что она действительно влияет на то, как врачи оценивают пользу лечения. PMID: 25403215.

Финансирование производителем тоже не означает обман. Без участия компаний многие препараты и медицинские изделия вообще невозможно изучить. Но источник финансирования все равно нужно учитывать при оценке результатов. PMID: 30132025.

Я смотрю не только на наличие публикации. Важны качество исследования, группа сравнения, величина эффекта, его клиническая значимость и воспроизводимость результата.

Наука редко ставит на лечении простую печать «работает». Она дает данные, которые еще нужно правильно прочитать и применить к живому человеку.

Поэтому фраза «это доказано наукой» должна не заканчивать разговор, а начинать его.

болезньпрофилактикаЗОЖ
  • Андрей Кузьминникогда на веру не воспринимал эти слова. в области медицины доверять нужно принципу "не навреди". Важно, чтобы было безопасно для человека и имеет ряд свойств, которые необходимы в конкретном случае с пациентом по мнению врача на основе исследования болезни. Ну и кто там и что доказал должен оценивать врач, а не пациент, который себя при помощи интернета хочет вылечить. Так что эти слова больше должны относится к людям с профильным образованием, а не быть маркером выбора для потребителя. Очень правильное последнее предложение, отличная статья!1
  • Антон Сергеевич ГоферСпасибо! Мне как ученому такой подход особенно близок. В идеале врач соединяет данные исследований, собственный клинический опыт и особенности конкретного пациента. Не принимать всё на веру важно и врачу, и пациенту, но окончательное решение действительно требует профильных знаний.2
  • Андрей КузьминАнтон, очень уважаю такое мнение врачей, успехов в работе! П.с.: у меня товарищ занимается исследованием опухолей, обнаружением различных форм рака, ну и часто рассказывает о работе, пациентах, излучениях и прочем. Тоже переживает за дело, все время учится и развивает знания. С некоторой периодичностью я с серьезным лицом ему предлагаю облучить паука и дать ему меня укусить)) Но очень рад, что есть такой энтузиазм у людей, он формирует прогресс.1
  • Юлия СилкинаСогласна! При произнесении такой фразы иногда прошу дать ссылку хотя бы на статью в рецензируемом журнале.1
  • АльдекДоверяю лишь врачам , которых психологически воспринимает моё эго . Эту степень доверия трудно объяснить , но она всегда срабатывает на 100%, это контакт на уровне подсознания.2
  • Олег ПогодинВсегда ищу статьи, когда такое слышу1
  • SatoryОх, больная тема. Когда мне начинают что-либо рассказывать в духе "наша клиника работает только с методами доказательной медицины", я вежливо спрашиваю: "К какому уровню доказательности эти методы относятся?" В международной парадигме их принято аж четыре. Первый уровень - это хотя бы одно рандомизированное контролированное исследование. Повторять необязательно, достаточно один раз подверстать. Можно на мышах, потому что не уточняется, на ком именно надо желаемое доказывать. Второй уровень - это когортные или аналитические исследования из нескольких источников. Третий - доказательства, полученные в неконтролируемых, стихийных исследованиях, когда "некогда думать, прыгать надо". И, наконец, четвертый уровень: когда три мудреца в одном тазу... в смысле, трое более-менее увешанных регалиями мастодонта договорились между собой (!), что так оно и есть. О чем отчитались в научном журнале. Мне по работе приходится каждый день читать те самые многочисленные исследования, которые упоминаются там и тут в контексте любой продвигаемой ереси, от паразитарной чистки морковным соком до повышения вибраций при работе с психосоматикой. Если три "психосоматолога", клюкнув пятничного глинтвейна, сели рядком и договорились ладком, что у них у всех троих сейчас заключенные опять тюрьму шатают, то вибрациям быть - и это уже считается достаточно доказательной медициной. Всегда (!) все незыблемые доказательства медицины обязательно нужно подвергать критической оценке! Соответствуют ли данные исследований вашим личным наблюдениям и доказательствам? Было время, когда врачи активно продвигали сигареты. Их показывали в десятках рекламных объявлений с предположительно авторитетными образами врачей. Врач на фото из середины прошлого века рекламирует сигареты, утверждая, что ТРИ НЕЗАВИСИМЫЕ ГРУППЫ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ всё "проверили-перепроверили"... Ничего не напоминает?0
  • NedobitSatory, с сигаретами все корректно, ну курят врачи в основном Кэмел, у них свои слабости, никто не говорит, что это полезно.0
  • NedobitПроблема в том, что лекарств и методов лечения огромное количество, значительно больше, чем двойных слепых рандомизированных исследований. Поэтому врачи любят принижать заведомо хорошие вещи, например, парную баню)) и отсекается множество перспективных подходов - фитотерапия, минводы и т.д. и т.п.1
  • Антон Сергеевич ГоферВ главном согласен: ярлык «доказательная медицина» сам по себе ничего не гарантирует. Я сам сталкивался с этим на конференции. В международном консенсусе по ревизионной реконструкции ПКС рекомендовали дополнительную переднелатеральную стабилизацию практически всем пациентам. Меня спросили, почему мы так не делаем. Потому что консенсус всё равно остаётся согласованным мнением ограниченной группы экспертов, а не доказательством необходимости процедуры для каждого пациента. Причём итог внутри такой группы нередко определяется несколькими наиболее авторитетными участниками. Консенсусы полезны как ориентир, особенно когда качественных сравнительных исследований мало. Но применять их нужно критически, с учётом силы исходных данных, конкретной клинической ситуации и собственных результатов. При этом и личный опыт нельзя автоматически ставить выше качественной совокупности исследований. Смысл доказательной медицины как раз не в слепой вере в статьи или экспертов, а в постоянной проверке и сопоставлении науки с реальной практикой.1
  • СергейSatory, но самое интересное, что наиболее незыблемые и принятые всеми факты зачастую... относятся к самому низкому доказательному уровню ))0
  • Юлия СилкинаСергей, а что тогда есть наука, по Вашему?0
  • СергейЮлия, что вы написали - и есть наука. А наука - это и эксперименты, и гипотезы и т.п. А вот медицина практическая - это практика (уж извиняюсь за тавтологию), которая строится на наиболее проверенных и перепроверенных методах. В любой стране мира за попытку лечить или давать рекомендации по "статье из журнала" вместо утвержденных стандартов - посадят, а у нас на это сейчас мода.0
Сообщество
Елизавета Белухина
Елизавета Белухина
Рекомендую сериал «Чудо»