Признали банкротом, но отказали в списании долгов: когда есть такой риск

Люди решаются на банкротство с вполне конкретной целью — освободиться от финансовых обязательств. Если суд откажет в списании долгов, время и деньги будут потрачены напрасно.

Такое действительно возможно, но только в особых случаях, определённых в законе. Причём предпосылки к несписанию долгов обычно связаны с действиями самого должника до или во время процедуры.

Моя компания много лет занимается банкротством физических лиц. Мы подробно консультируем каждого клиента, как вести себя в ходе судебного процесса, чтобы не создать риск отказа в освобождении от обязательств. Но если человек допустил ошибку до того, как обратился в НЦБ, решать проблему нам приходится уже по факту. Расскажу, как мы это делаем.

Из статьи вы узнаете:

• По каким причинам суд может отказать в списании долгов
• Как выносится это решение
• Как мы защищаем должников в таких ситуациях
• Как оценить риск несписания долгов

Основаниям для такого решения суда посвящён пункт 3 статьи 213.28 закона № 127-ФЗ. Он выглядит так:

Формулировки закона звучат сложно для «неюриста» и довольно абстрактно. Однако на практике сформировался набор типичных ситуаций, когда суды отказывают банкротам в списании долгов. Красной нитью во всех подобных случаях проходит недобросовестное поведение должника.

Конкретные основания можно разделить на 2 группы:

1. Возникшие до банкротства

Эта группа более «опасная». Человек действует без юридической поддержки и пока, возможно, даже не планирует банкротство, поэтому не пытается снизить соответствующие риски. К действиям, которые могут создать проблемы, относятся:

• Предоставление банкам и МФО недостоверных сведений при подаче кредитных заявок. Как правило, речь идёт о завышении доходов для повышения шансов на получение заёмных средств. Заёмщик уверен, что сможет платить, поэтому не задумывается о последствиях искажения данных. К тому же многие рассуждают так: «Если банк одобрил заявку — значит, сам всё проверил».

Также к этому основанию относятся мошеннические действия при получении кредита. Обычных людей это не касается, но здесь важно другое. Если на гражданина повесили кредит злоумышленники, нужно заявить об этом в полицию и приложить к заявлению о банкротстве материалы уголовного дела. Они будут подтверждать, что человек не сам совершил мошенничество, а стал жертвой.

• Ситуация, когда человек умышленно и последовательно наращивает финансовую нагрузку, не собираясь рассчитываться с кредиторами и принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства. То есть берёт одновременно много кредитов и микрозаймов, тратит деньги на неочевидные цели, не вносит платежи — и вскоре подаёт заявление о банкротстве, чтобы списать долги перед банками и МФО.
• Злостное уклонение от погашения задолженности. Это не любая неоплата кредита. Под «злостным» понимается такое поведение, когда взыскание долга дошло до судебных приставов, а должник препятствует их работе: меняет номер телефона и место жительства, скрывает имущество и доходы и т.д.
• Преднамеренное или фиктивное банкротство. Это случай, когда гражданин фактически платёжеспособен, но искусственно создаёт признаки несостоятельности, чтобы избавиться от долгов.

2. Возникшие во время банкротства

Они применяются реже, поскольку процедуру чаще всего сопровождают юристы, которые инструктируют клиента, что нельзя делать в ходе процесса. К действиям, которые могут привести к отказу в списании долгов, относятся:

• Сокрытие имущества, чтобы оно не попало в конкурсную массу и не ушло на торги, — например, перегон машины в другой город.
• Сокрытие доходов, чтобы их не включали в конкурсную массу, — например, договорённость с работодателем, что зарплата будет перечисляться на карту родственника.
• Предоставление финансовому управляющему неполных или недостоверных сведений о материальном положении — например, замалчивание информации о наличии подработки по договору ГПХ.

«Автоматически» должника, совершившего недобросовестные действия, с долгами не оставляют. Суд рассматривает этот вопрос в заседании, причём не по собственной инициативе, а с подачи одного из участников процесса:

• Чаще всего — одного из кредиторов, поскольку они как никто заинтересованы в сохранении обязательств гражданина.
• Финансового управляющего, который должен сообщать в суд о выявленных им фактах неправомерного поведения банкрота.

Инициатор рассмотрения вопроса о несписании долгов должен подтвердить недобросовестные действия должника какими-то конкретными материалами. Источники информации и доказательств могут быть разными, например:

• Предоставление ложных данных о доходах при кредитовании станет известным, поскольку сведения о фактических заработках гражданина всплывают в ходе процедуры. Должник обязан приложить к заявлению справки о доходах за последние 3 года, а финансовый управляющий затем перепроверяет эту информацию и вносит в отчёты.
• Наращивание долговой нагрузки без попытки вносить платежи по кредитам и микрозаймам покажет кредитная история человека.

В зависимости от обстоятельств суд может отказать в списании:

• Одного конкретного долга перед кредитором, в отношении которого должник вёл себя недобросовестно.
• Всех долгов гражданина, если его действия затронули интересы всех кредиторов.

Процессуально разбирательство по вопросу об отказе в списании долгов возможно в следующем порядке:

1. К финальному судебному заседанию кредитор или управляющий подаёт в суд соответствующее ходатайство. Судья его рассматривает в ходе заседания и, если признаёт доводы заявителя аргументированными, завершает банкротство без списания обязательств должника.

2. Если суд всё-таки выносит решение о списании всех долгов гражданина, несогласный участник процесса может подать апелляционную жалобу. И, наоборот, так может поступить должник, если суд первой инстанции не освободил его от обязательств.

Как работают эти правила — покажу на нескольких примерах из практики моей компании.

1. Дело № А40-301778/2023

Арбитражный суд Москвы признал нашу клиентку Надежду банкротом в феврале 2024 года. Процедура прошла без задержек и явных сложностей, в октябре состоялось финальное заседание. И тут произошло неприятное событие. Дело в том, что у Надежды были обязательства перед несколькими десятками кредиторов, в основном МФО. Также имелись непогашенные кредитные долги, и один из них, порядка 250 тысяч рублей, был уступлен ООО «Колибри».

Эта компания и подала в суд ходатайство о неосвобождении должницы от обязательств. При его рассмотрении суд пришёл к выводу, что Надежда на протяжении 10 месяцев намеренно наращивала кредитную нагрузку и приняла на себя неисполнимые обязательства, обратившись в 50 с лишним микрофинансовых организаций, а затем практически сразу решила пройти банкротство.

Наши доводы о том, что женщина объективно нуждалась в заёмных средствах, а МФО добровольно выдавали ей деньги, суд не учёл. Не принял он во внимание и позицию финансового управляющего, который поддержал должницу. В списании долгов Надежды было отказано.

Мы подали апелляционную жалобу, в которой объяснили, что наша клиентка обращалась в МФО без умысла набрать много долгов и затем списать.

Апелляционный суд согласился, что такие намерения материалами дела не подтверждаются. Более того, часть задолженности была погашена. В рамках дела о банкротстве около 26% требований кредиторов были удовлетворены. Наконец, МФО сами одобряли выдачу микрозаймов, а значит удостоверились в надёжности заёмщицы.

В итоге первоначальное решение было отменено, и Надежду освободили от обязательств.

2. Дело № А40-59473/2023

Яна была признана банкротом в мае 2023 года. Перед финальным заседанием коллекторская компания, которая выкупила у банка один из долгов нашей клиентки, подала в суд ходатайство о несписании задолженности в размере почти 1,5 миллиона рублей. Коллекторы указали, что заёмщица при оформлении кредита в 2020 году предоставила ложную информацию о своей зарплате, завысив её в несколько раз.

Мы встречно утверждали, что наша клиентка действовала добросовестно и 2 года своевременно исполняла кредитные обязательства, то есть имела соответствующий источник доходов. Также мы акцентировали внимание на том, что банк мог проверить платёжеспособность клиентки и, одобрив кредит, взял на себя риски невозврата средств. Однако суд не прислушался к нашим доводам и сохранил в силе долг Яны перед коллекторами.

Апелляционный суд оставил это решение в силе, но мы решили идти дальше и подали кассационную жалобу, в которой максимально подсветили факты в пользу нашей клиентки:

• Указали, что у неё не было умысла нанести банку вред и не погашать кредит. Финансовые проблемы начались у заёмщицы только спустя 2 года.
• Отметили, что в период банкротства Яна добросовестно сотрудничала с управляющим, который поддержал позицию о возможности списания всех долгов.
• Ещё раз подчеркнули, что банк как профессиональный игрок рынка имел достаточно инструментов для проверки заёмщицы и добровольно принял решение выдать ей кредит со всеми сопутствующими рисками.

Кассационный суд согласился с нашими аргументами и признал, что банк сам должен был проверить доход клиентки перед одобрением заявки. Решения нижестоящих инстанций были отменены, Яну освободили от крупного долга перед коллекторами. История завершилась успешно, но хорошо показывает, насколько сложной может оказаться защита должника, которого обвиняют в хитрости при оформлении кредита.

3. Дело № А40-157411/2024

Наша клиентка Юлия одна растит двоих детей, поэтому периодически брала кредиты, чтобы обеспечивать их всем необходимым. В итоге она накопила долгов на 1,7 миллиона рублей. Доказать её право на банкротство с учётом этих вводных было несложно. Однако, когда процедура подошла к концу, один из банков подал в суд ходатайство о несписании долга перед ним на сумму порядка 400 тысяч рублей.

Кредитор ссылался на то, что заёмщица буквально за полмесяца заключила три кредитных договора с ним и ещё двумя банками, а через 2 месяца подала заявление о банкротстве. По мнению организации, это свидетельствовало об искусственном наращивании кредитной нагрузки.

Мы подготовили отзыв на это ходатайство, и суд принял наши аргументы. Он признал, что в поведении Юлии имеет место скорее неверная оценка финансовых возможностей. Кроме того, банки проверяли клиентку перед одобрением заявок. В итоге суд отказал кредитору и освободил нашу клиентку от всех долгов.

4. Дело № А82-16128/2023

Напоследок расскажу историю, которая показывает: иногда защитить должника от несписания обязательств невозможно. В данном случае речь шла о долге перед налоговой инспекцией, поэтому переложить на неё часть ответственности, как это работает с банками и МФО, не получилось бы. Кроме того, долг перед бюджетом выглядит в глазах судей несколько иначе.

Наш клиент Борис спокойно прошёл банкротство, в январе 2025 года суд завершил процедуру и освободил мужчину от всех обязательств. Никто из кредиторов на этом этапе в процесс не вмешался.

Но затем ФНС подала жалобу в апелляционную инстанцию, в которой утверждала, что налоговый долг не должен быть списан. Он возник в результате официально зафиксированного налогового правонарушения. В 2021 году Борис продал квартиру в Москве, а налог с полученного дохода в полном объёме не оплатил. Налоговая инспекция это установила и начислила мужчине недоимку со штрафом.

Поскольку должник сознательно вёл себя недобросовестно и вопреки закону, ФНС считала, что обязательства перед бюджетом должны остаться в силе. И апелляционный суд согласился с таким подходом. Он удовлетворил жалобу и восстановил налоговую задолженность Бориса.

Мы, конечно, пытались бороться и обратились в кассационную инстанцию. Обосновывали поведение клиента тем, что полученные от продажи квартиры деньги он направил на погашение других долгов, покупку дома и вложения в бизнес, но справиться с финансовой нагрузкой не смог и решил пройти банкротство. Приводили и другие аргументы, но окружной суд оставил в силе решение апелляционной инстанции.

Официальная статистика успокаивает: случаи отказа в списании долгов в судебной практике встречаются редко. Так, по данным «Федресурса», в 2025 году с таким результатом закончилось всего 1,2% дел о банкротстве.

Тем не менее, описанные примеры иллюстрируют, насколько тонкая грань иногда отделяет решение суда о списании долгов от отказа. Всё зависит от того, как судья интерпретирует действия должника и усмотрит ли в них направленный умысел нанести вред кредиторам.

Как отмечал Верховный Суд РФ, «принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов».

При этом суд оценивает поведение банкрота комплексно: пытался ли человек выйти из финансового кризиса или только усугублял проблему, были ли у него объективные причины обрастать долгами и так далее. Чем больше фактов говорит не в пользу человека — тем выше вероятность отказа в списании долгов.

Если вы опасаетесь, что ваше банкротство может закончиться таким образом, предлагаю чек-лист для быстрой самопроверки. Ответьте «да» или «нет» на следующие вопросы:

• При подаче кредитных заявок вы указывали корректный размер доходов?
• Вы вносили платежи по кредиту хотя бы несколько месяцев перед тем, как начались просрочки?
• Вы оформляли кредиты и микрозаймы по мере необходимости, а не одновременно много договоров?
• Вы можете подтвердить, что тратили заёмные средства на объективные жизненные нужды?
• Если вы недавно продавали имущество, то использовали ли часть выручки на погашение долгов?
• За последние 3 года у вас не было сделок по переоформлению имущества на родственников, чтобы спасти его от взыскания?
• Вы не скрывались от судебных приставов, если взыскание долга попало в их руки?

Чем больше ответов «да», тем ниже риск отказа в списании долгов. Если же вы несколько раз ответили «нет», перед принятием решения о банкротстве рекомендую обсудить ситуацию с юристами, честно рассказав им обо всех обстоятельствах.